Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1358/2019

№ 2-1358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Связь-Энерго» и ООО «Связь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Связь-Энерго» о возмещении материального вреда в размере ... и о компенсации морального вреда в размере ... и о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере ... и оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере ...

Требования истец мотивировал тем, что <дата> около 22 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № принадлежащим ООО «Связь-Энерго», двигаясь по проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги. В результате данного ДТП ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия. По данному факту при проведении проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что полученные телесные повреждения могли образоваться незадолго до смерти ФИО7, при ДТП, от удара передними частями движущегося автомобиля, в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. ФИО2 на момент смерти ФИО7 являлся ее супругом. В результате смерти жены истец понес расходы на ее погребение, им были приобретены: гроб за ..., две постели за ..., венок с траурной лентой за ..., комплект для опускания за ..., санитарный пакет за ..., лампаду за ..., крест с табличкой за ..., церковный набор за ..., 1 мешок лапника за ..., оплатил за копку могилы ..., транспортные расходы в сумме ..., работу грузчиков в сумме ..., общая сумма расходов на погребение составила ...

Согласно имеющейся в материале проверки КУСП № от <дата> справки о ДТП гражданская ответственность владельца ТС Рено Логан регистрационный знак <***> застрахована в филиале ПАО СК «Рсгосстрах» в <адрес>, куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения, но получил отказ.

В результате гибели ФИО7 истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти жены и сопровождались чувством утраты, горя, одиночества. Полагает, что справедливой суммой в качестве компенсации морального вреда будет являться сумма ....

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО4, действующего по доверенности, предоставляющей право отказа от иска, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба в размере ... – расходы на погребение, производство по делу в данной части прекращено. Изменено процессуальное положение ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика на третье лицо.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связь».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1 А.В., который уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, ответчик пояснил, что машину арендовал в ООО «Связь Энерго» на сутки, договор аренды не сохранился, так как забыл его в машине. Когда произошло столкновение, он выбежал из автомобиля и оказал ФИО12 помощь, сделал искусственное дыхание, после приезда скорой и полиции, приехал ФИО2, он перед ним извинился.

Представитель ответчика также дополнил, что вина была признана за ФИО11, т.к. ею нарушены ПДД, ответчик никогда не привлекался по административным правонарушениям и не был замечен в подобных ситуациях, сам он двигался с небольшой скоростью, однако предотвратить ДТП не смог. Моральный вред ответчиком получен не меньше, чем истцом, у ответчика тяжелое материальное положение, так как на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Связь Энерго» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором пояснил, ООО «Связь Энерго» не являлось на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан г/н №, однако являлось владельцем на основании договора лизинга автомобиля № от <дата> Вина ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствовала полностью, он не мог предвидеть появления ФИО11 на проезжей части, тем более ФИО11 была в состоянии алкогольного опьянения, при чем степень этого опьянения была крайне высокой, также в действиях ФИО11 присутствует грубая неосторожность – она переходила дорогу вне пешеходного перехода, в неустановленном месте в нарушение п.4.3. и п.4.5. ПДД.

Ответчик ООО «Связь» своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..., и расходы на получение нотариальной доверенности в сумме ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> около 22 час. 55 мин. ФИО6 двигался по <адрес> от моста <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Связь», переданным во владение по договору лизинга автомобиля № от <дата> ООО «Связь-Энерго», совершил наезд на ФИО7, которая в результате ДТП скончалась на месте происшествия. Обстоятельства данного ДТП подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле, которым управлял ответчик ФИО6, в момент осмотра после ДТП повреждены передний капот, лобовое стекло, т.е. в месте соприкосновения с пешеходом ФИО7, Материалом проверки КУСП 10465 от <дата>., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений ответчика ФИО6 от 16.05.2018 следует, что он двигался по ул. Нижняя Дебря от моста р. Волга, навстречу ему был плотный поток в основном грузовых автомобилей, он двигался по левой полосе, подъезжая к пер.газетный увидел тень, слева направо по ходу движения примерно в двух метрах от его автомобиля выскочила женщина, одетая в темное, ответчик применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо. Женщина продолжала бежать, не меняя траектории движения, в результате чего ответчик совершил наезд – ударил ее серединой капота, на которой имеется вмятина, она ударилась головой о лобовое стекло и отлетела вперед на проезжую часть. После ДТП ответчик остановил автомобиль, подбежал к женщине, попытался сделать искусственное дыхание, но поняв, что пульс не чувствуется, вызвал бригаду скорой помощь и сотрудников полиции. То есть, ответчиком были приняты меры во избежание наезда на пешехода, однако ему это не удалось, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО13, что и привело к ДТП.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что он управлял указанным автомобилем на основании договора аренды с ООО «Связь-Энерго». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Поскольку смерть ФИО14 наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности, которым на законных основаниях управлял ФИО6, при этом доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей отсутствуют, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности ФИО6 в отсутствие его вины.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, требования истца о солидарном возмещении вреда не соответствуют действующему законодательству.

Согласно заключению эксперта №811, смерть ФИО13 наступила от сочетаний тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными ссадинами, кровоподтекам, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища, конечностей, переломами ребер, шейного отдела позвоночника, костей таза, правого плеча, правой голени, ушибом шейного отдела спинного мозга, легких разрывом печени, с развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 4,487 %о и в моче – 4,38%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем. Эти повреждения могли образоваться незадолго до смерти, при ДТП, от удара передними частями движущегося автомобиля (справа) при вертикальном (или близком к нему) положении пострадавшей (в состоянии движения), в совокупности, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Истец ФИО2 на момент смерти ФИО7 являлся ее супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ГО №, выданным <дата> отделом ЗАГС <адрес>. В результате гибели ФИО7, истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти супруги.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2, 3. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела и материала проверки КУСП № от <дата>, следует, что ДТП и смерть ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО7, находящейся согласно заключению эксперта в нетрезвом состоянии (концентрация этилового спирта в ее крови при жизни могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем) и переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения транспорта, пунктов 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения. То есть имеет место грубая неосторожность ФИО7, приведшая к причинению вреда, повлекшего смерть потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика ФИО6, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, подтвержденное представленными и обозренными в судебном заседании документами, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.