Решение № 2-609/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-609/2017

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. ФИО5 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

помощника прокурора г.ФИО5 Томской области Дорофеева В.А.,

представителя истца ФИО1- адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО1,

ответчика ООО « Лукойл-Западная Сибирь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. обратился в суд с учётом уточнения периода работы с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее ООО «Лукойл-Западная Сибирь»), Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, помощником бурильщика капитального ремонта скважин, оператором по подземному ремонту скважин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» оператором по подземному ремонту скважин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПРС» оператором по подземному ремонту скважин, помощником бурильщика капитального ремонта скважин, мастером. В настоящее время ООО «ПРС» реорганизовано в ООО «РН-Сервис».

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет лет месяца, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время работы у ответчиков, у истца развилось хроническое профессиональное

заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание: . Указанное профессиональное заболевание установлено ФИО1 в период работы в ООО «РН-Сервис». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности % (Акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ работая помощником бурильщика капитального ремонта скважин, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Воздействие вредных факторов описанных в СГХ относительно работы ФИО1 явилось причиной утраты трудоспособности. Утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков он получил профессиональное заболевание, в результате которого им утрачена трудоспособность на %. В результате полученного профзаболевания у истца , постоянно беспокоят боли , что подтверждается выписками из медицинской карты истца. Болезненные проявления профзаболевания доставляют истцу физические и нравственные страдания и переживания, заставляют нервничать, раздражаться, вызывает чувство неловкости и неуверенности в себе, оказывают влияние на повседневную жизнь истца, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности, тягостное для трудоспособного мужчины. Истцу приходится постоянно принимать лекарства, которое особо ему не помогают, здоровье ухудшается. Глубину страданий истца подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ОАО Томскнефть» ВНК в размере руб., ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в размере руб., «ООО «РН-Сервис» в размере руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. (л.д.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что доводы ответчиков в возражениях на иск не состоятельны, поскольку сводятся к несогласию с СГХ, которая ответчиками не обжаловалась. Профессиональное заболевание установлено истцу на основании акта о профзаболевании, СГХ. Ответчиками не представлены доказательства, отсутствия вредных условий при работе истца у каждого из ответчиков. Вина истца отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против доводов представителя ответчика ООО «РН-Сервис» об исключении из работы истца во вредных условиях у данного работодателя, период работы в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в структурных подразделениях/организациях, правопреемником которого является Общество. Не оспаривала период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, помощником бурильщика капитального ремонта скважин, оператором по подземному ремонту скважин, помощником бурильщика КРС. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет года месяца дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных истцом суду документов установить непосредственного причинителя вреда не возможно. Профессиональное заболевание возникло у истца в период работы в ООО «РН-Сервис». Истец, работая в Обществе, признавался годным к работе. Поскольку профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом ДД.ММ.ГГГГ и по истечении продолжительного времени более лет после увольнения из Общества, то отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. В п. Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что все обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков, не указано в каких именно организациях имелись выявленные обстоятельства и условия. Общество не было признано непосредственным причинителем вреда. Вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания не установлена. Согласно СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, работая в Обществе в профессиях помощника бурильщика и оператора подземного ремонта скважин, поскольку при работе в данных профессиях применялись буровые станки , подъемные агрегаты. Однако к СГХ не приложены документы - измерения, на которые делаются ссылки в СГХ. Согласно карте аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места по условиям труда оператора по подземному ремонту скважин, периоды работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, поскольку класс его условий труда имел класс вредности. Период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незначительным, возникновение за указанный период работы профессионального заболевания не возможно. Заключение СГХ о том, что общая оценка труда на рабочих местах истца не отвечали гигиеническим требованиям по уровню шума и вибрации, по показателям тяжести труда, не свидетельствуют о профессиональном характере заболевания истца, поскольку воздействие на работника вредного производственного фактора не влечет в обязательном порядке возникновение профессионального заболевания. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Обществом не были обеспечены безопасные условия труда, то есть не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействий работодателя. Принуждение к работе истца в должностях, которые указаны в исковом заявлении, приказах и иных документах по Обществу отсутствовало. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью, что смягчало воздействие на организм истца вредных производственных факторов. У Общества отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда также необходимо учесть, что истец утратил профессиональную трудоспособность частично %, что не лишает его возможности при наличии желания осуществлять дальнейшую трудовую деятельность. Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лукойл – Западная Сибирь» ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчик.

В письменном отзыве на иск ООО «Лукойл – Западная Сибирь» исковые требования истца не признает. Согласно трудовой книжке истец указал в качестве ответчиков не все предприятия, в которых осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Работа истца в течение лет была связана с воздействием повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов, могущих привести к выявленному профессиональному заболеванию. Профессиональное заболевание у истца возникло в период его трудовых отношений с ООО «РН-Сервис», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проработал в структурных подразделениях Общества более лет из лет общего стажа. Он был принят помощником бурильщика вахтово-экспедиционным методом ДД.ММ.ГГГГ и уволен в должности оператора ПРС ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Профзаболевание истца явилось следствием трудовых отношений и нормы гражданского законодательства вообще не могут быть применены, поскольку регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Общество каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу не совершало. Истцом не представлено ни одного документа, в том числе медицинского характера, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий в период его работы в Обществе. Не подтверждена причинно-следственная связь, между имеющимися у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы в Обществе. Согласно п. СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным к выполнению своих профессиональных обязанностей. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что истец работал в ООО «ПРС» оператором по подземному ремонту скважин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером, в связи с чем, данный период подлежит исключению из работы во вредных условиях труда. Общий стаж работы истца составил лет месяца, стаж в должности мастера год месяца. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет %. Работая в ООО «ПРС» истец календарных дней находился на больничном листе и календарных дней в отпуске. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии в котором воздействие таких факторов имело место. В СГХ отсутствует описание тяжести трудового процесса мастера ПРС. При поступлении на работу истец, был предупрежден о наличии вредных производственных факторов, был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. Общество прикладывало усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на здоровье своих работников. В целях предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в Обществе разрабатываются и применяются мероприятия: аттестация рабочих мест, обучение по охране труда работников, приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда, санаторно-курортное лечение, реабилитационное - восстановительное лечение, расходы на лечебно-профилактическое питание работников, предоставление дополнительных дней к отпуску за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, обязательные периодические осмотры (обследования). Умысел на причинение вреда здоровью истца у работодателя отсутствовал. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой во вредных условиях. СГХ Обществом не обжаловалась и при её подписании, претензий у работодателя не имелось. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО « Лукойл-Западная Сибирь».

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора города Стрежевого Томской области Дорофеева В.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере рублей, ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в размере рублей, ООО «РН-Сервис» в размере руб., с учетом отработанного истцом периода времени во вредных условиях у каждого из ответчиков и установлении утраты трудоспособности и исключению периода работы истца во вредных условиях в должности мастера в ООО «РН-Сервис», изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2), каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно статьи 3, 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, помощником бурильщика капитального ремонта скважин, оператором по подземному ремонту скважин, помощником бурильщика КРС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» оператором по подземному ремонту скважин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПРС» оператором по подземному ремонту скважин, помощником бурильщика капитального ремонта скважин, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером. Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» (л.д. ).

Таким образом, ООО «РН-Сервис», являясь правопреемником ООО «ПРС», несет ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности ООО «ПРС» в силу п.2 ст.58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: (л.д. ).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем П.В.Г.., трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов составляет лет месяца, в профессиях: подземного горнорабочего, горнорабочего очистного забоя, подземного электрослесаря, подземного бурильщика скважин, тракториста, бульдозериста, бурильщика капитального ремонта скважин, оператора по подземному ремонту скважин.

Из пункта СГХ следует, что работа ФИО1 в течение лет месяцев была связана с воздействием повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на дБ, шума, превышающих ПДУ на дБА, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов, в том числе: во время работы подземным горнорабочим, горнорабочим очистного забоя, подземным электрослесарем, подземным бурильщиком скважин в течение лет месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов (информация по уровням вибрации, шума, загазованности, запыленности воздуха отсутствует). Во время работы трактористом и бульдозеристом в течение года месяцев (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) подвергался воздействию вибрации и шума, информация об уровнях вибрации и шума не приведена из-за отсутствия данных по типу техники, на которой работал ФИО1). Во время работы помощником бурильщика на буровых станках в течение лет месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уровень вибрации превышал ПДУ на дБ, уровень шума превышал ПДУ на дБА. Во время работы бурильщиком капитального ремонта скважин в течение месяцев дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уровень обшей вибрации, превышал ПДУ на дБ, уровень локальной вибрации превышал ПДУ на дБ, уровень шума превышал ПДУ на дБА. Во время работы оператором по подземному ремонту скважин в течение лет месяцев дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в том числе в ООО «ПРС» уровень общей вибрации превышал ПДУ на дБ, уровень шума превышал ПДУ на дБА. Во время работы помощником бурильщика капитального ремонта скважин в течение лет месяцев дней уровень вибрации превышал ПДУ на дБ, уровень шума превышал ПДУ на дБА. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации, шума, показателей тяжести и напряженности труда, неблагоприятных метеофакторов, обладающих сочетанным воздействием, может привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем (л.д. ).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Л.С.И. по последнему месту работы истца в ООО «РН-Сервис» ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (л.д. ).

Полномочия утверждения акта № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Л.С.И.. проверены судом (л.д. ).

Суд считает установленным, что в результате работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «РН-Сервис» ФИО1 получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его

вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «РН-Сервис» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда, данными ответчиками.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью ФИО1 принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «РН-Сервис» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закона, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействий), не может иметь обратной силу.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истец работал в структурных подразделениях ОАО « Томскнефть» ВНК и находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «Томскнефть» ВНК в сумме руб., с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в сумме руб., с ООО «РН-Сервис» в сумме руб., с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков, не представлены доказательства, отсутствия вредных факторов – вибрации, шума, на рабочих места истца, в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «РН-Сервис».

По мнению суда, доводы представителя ответчика ООО «РН-Сервис» об исключении из работы во вредных условиях труда, период работы мастером, обоснованы, поскольку стороной истца не представлены доказательства, работы данного периода истца во вредных условиях. Кроме того, представитель истца в судебном заседании, не возражал, исключить период работы истца в ООО « РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, из периода работы во вредных условиях труда.

По мнению суда, доводы ответчиков об отказе в иске истцу несостоятельны, указывают на несогласие с СГХ, однако СГХ ответчиками не обжаловалась.

Доводы представителя ответчика ОАО « Томскнефть ВНК» о принятие во внимание карты аттестации № оператора по подземному ремонту скважин, подтверждающий отсутствие вредных факторов, на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку согласно п. акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ при работе оператором по подземному ремонту скважин, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на дБ.

В судебном заседании установлено, что СГХ ответчиками не обжаловалась.

Доводы представителей ответчиков, о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: дополнительные отпуск, повышенный размер оплаты, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., а также доводы о том, что утрата трудоспособности истца является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функций организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления его трудовой деятельности, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значения для определения объема прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечивать надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 в размере руб., то есть по руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере рублей коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере рублей коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере рублей коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере рублей, то есть по руб. коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.