Приговор № 1-570/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-570/2019

№

1-570/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В. с участием государственного обвинителя прокурора ОАО г.Омска ФИО1, потерпевшего С. Х.Ш., адвоката Мосензова И.Л., при секретаре Бураевой Н.В., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

12.07.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство при следующих обстоятельствах.

12.05.2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 56 минут ФИО3 в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства нанесла С. М.Ш. клинком ножа не менее трёх ударов, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5 межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями с повреждением мягких тканей груди, межреберных сосудов и нервов, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, верхушки сердца и передней стенки левого желудка, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 9 межреберье с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных сосудов и нервов, пристеночной плевры, диафрагмы слева. Указанные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также ФИО3 причинила С. М.Ш. резаную рану правой щёчной области, причинившую лёгкий вред здоровью.

От полученных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и проникающего торако-абдоминального ранения, осложнившихся развитием шока смешанного генеза, С. М.Ш. скончался 12.05.2019 года в 21 час 05 минут в больнице.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично, отрицая умысел на причинение смерти, подтвердив, как и входе предварительного следствия (т.1 л.д.43-47) обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнила, что 12.05.2019 года в вечернее время у неё произошёл словесный конфликт с С. М.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С. М.Ш. оттолкнул её от себя, а она, разозлившись, нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота. После того, как С. М.Ш. вновь оттолкнул её, она же в ответ нанесла ему один удар ножом в область груди. После данного удара С. М.Ш. выбил из её рук нож и лёг в спальне на правую сторону. Она, испугавшись, сразу же начала оказывать ему медицинскую помощь, позвала соседку, которая помогла ей вызвать скорую помощь.

Настаивает, что причинять смерть потерпевшему не хотела, держала нож в руке при нарезке продуктов, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте. ФИО3 с помощью манекена показала, в каком положении находился С. М.Ш. в момент нанесения ему ударов ножом. Также продемонстрировала, как именно она наносила удары С. М.Ш., что полностью соответствует предъявленному обвинению. (том №1 л.д.48-52)

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший С. Х.Ш. суду показал, что со слов родственников ему стало известно, что 12.05.2019 года ФИО3 порезала С. М.Ш. Утром 13.05.2019 года ему стало известно о том, что от полученных повреждений брат скончался в больнице. На строгом наказании для С. К.Х. он не настаивает.

Свидетель М. М.М. суду показала, что 12.05.2019 года в ходе телефонного разговора с ФИО3, мать сообщила ей, что отца увезли в больницу с ножевыми ранениями. Со слов ФИО3 ей стало известно, что у них с отцом произошёл конфликт, подробностей не рассказывала. С. М.Ш. в состоянии алкогольного опьянения начинал скандалить с ФИО3, иногда доходило до рукоприкладства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. Р.Р.- сотрудника полиции следует, что 12.05.2019 года он прибыл на место происшествия, в доме на полу обнаружил С. М.Ш. с признаками алкогольного опьянения и с ножевыми ранениями туловища. На следующий день от коллег ему стало известно о том, что С. М.Ш. скончался в медицинском учреждении, ножевые ранения ему причинила ФИО3 (том №1 л.д.146-147).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В. Т.В. следует, что 12.05.2019 года около 19 часов 50 минут в <данные изъяты> был доставлен С. М.Ш. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений тела. С. М.Ш. был доставлен в отделение без сознания в тяжёлом состоянии, сразу же был направлен в отделении хирургии (том №1 л.д.148-150).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. Е.А. следует, что 12.05.2019 года в отдел полиции была доставлена ФИО3, которая пояснила, что у неё произошёл словесный конфликт с С. М.Ш., в ходе которого она нанесла последнему два удара ножом в область груди (том №1 л.д.144-145).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М. И.Е. следует, что 12.05.2019 года около 18 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, попросила её прийти, сказала, что её супруга порезали. Придя домой к ФИО3, в комнате на полу она увидела С. М.Ш. Последний лежал на полу, рядом с ним была кровь, на груди она увидела ножевые ранения. О том, что произошло, ей ничего неизвестно. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (том №1 л.д.67-69).

Был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты смыв вещества бурого цвета, одежда потерпевшего в которой тот находился в момент совершения преступления: футболка чёрного цвета, олимпийка чёрного цвета (том №1 л.д.11-18); нож с пластиковой рукояткой под диваном в спальне, женская туника, в которой ФИО3 находилась в момент совершения преступления (том №1 л.д.29-37), которые в последующем были осмотрены (том №1 л.д.160-162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ на трупе С. М.Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: наличие на передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями характерной колото-резанной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных сосудов и нервов, пристеночной плервы, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, верхушки сердца и передней стенки левого желудка. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение: наличие на левой боковой поверхности грудной клетки в 9 межреберье по средней подмышечной линии характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных сосудов и нервов, пристеночной плевры, диафрагмы слева. Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Резаная рана правой щечной области. Это повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.Смерть С. М.Ш. наступила от проникающего колото- резаного ранения грудной клетки и проникающего торако-абдоминального ранения, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (том №1 л.д.103-112).

На ноже с чёрно-белой рукояткой, смыве, тунике ФИО3, на футболке, олимпийке С. М.Ш. обнаружена кровь человека, свойственная С. М.Ш. (том №1 л.д.79-86).

Из заключения экспертизы следует, что повреждение на препарате кожи с трупа С. М.Ш. является колото-резаным, причинено плоским колюще- режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим, острое лезвие «П» образной формы обух с хорошо выраженными ребрами. Длина погруженной части клинка около 11 см. Ширина погруженной части клинка 2,1-2,4 см с учётом сократимости кожи. Указанные свойства являются групповыми. Они имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу, причинение им вышеуказанного повреждения не исключается (том №1 л.д.140-142).

У ФИО3 при осмотре каких-либо видимых повреждений не обнаружено (том №1 л.д.58).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает таковым в настоящее время, не обнаруживала признаков временного психического расстройства. Высказывания подэкспертной о наличии у неё во время деяния «провала в памяти» стереотипны, шаблонны, не укладываются в картину какого-либо известного психического расстройства, их следует считать защитно-установочными в условиях субъективно сложной судебно-следственной ситуации. Поэтому у ФИО4 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий й руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на её сознание и поведение. Убедительных данных, за то, что ситуация носила для подэкспертной длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования не получено (том №1 л.д.90-93).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, показаниями самой ФИО3, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Наступление смерти потерпевшего от действий именно ФИО3 не отрицается самой подсудимой, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти вследствие двух проникающих колото-резаных ранений.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что последняя не желала причинения смерти потерпевшему, в связи с чем действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными. Об умысле на причинение смерти убедительно свидетельствует нанесение нескольких ударов ножом с очевидными поражающими свойствами в жизненно важные органы– в область груди и живота. Исследованные по делу доказательства указывают на то, что ФИО3 умышленно наносила удары ножом, оказавшимся в её руке не случайно. Так, в ходе конфликта подсудимая и потерпевший переместились в спальную комнату, С. М.Ш. отталкивал ФИО3 и после второго удара выбил у нее нож, обнаруженный впоследствии под диваном. Таким образом, удары ФИО3 наносила осознанно, хотела наступления летального исхода, противоправность деяния была для неё очевидной. Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в условиях аффекта или необходимой обороны, не имеется. Мотивом к преступлению послужил конфликт на почве личных неприязненных отношений, спровоцированный аморальным поведением потерпевшего.

На основании изложенного содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств к смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит частичное признание ФИО3 своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи сразу после совершённого преступления как основание к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении, прежнее законопослушное поведение и положительную характеристику подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, но с учётом обстоятельств содеянного считает ФИО3 опасной для общества, её исправление возможным и справедливым только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ограничение свободы суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с материальным положением неработающей ФИО3 суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: образцы крови, смыв вещества бурого цвета, футболку, олимпийку, тунику, нож, препарат кожи – уничтожить.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки– оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования осуждённая праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2019 года.