Приговор № 01-0056/2025 01-1257/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 01-0056/2025

Дело № 1-56/2025 17с


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре фио, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимых: фио, ФИО1, ФИО2, адвоката фио (в защиту фио), адвоката фио (в защиту ФИО1), адвоката фио (в защиту ФИО2), представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, без образования, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а», ч.2 ст.175 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с образованием 2 класса, неработающего, холостого и имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого – 09.02.2015 г. Ленинским районным судом адрес по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 25.12.2017 г. освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, без образования, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а», ч.2 ст.175 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 каждый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 17 декабря 2023 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь напротив 2 подъезда д. 36 корп. 4 по адрес действуя умышлено, из корыстных побуждений имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, своей правой рукой тайно похитил из правого кармана курки надетой на ФИО4 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Блэк Шарк 5» 256 Гб в корпусе темного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 058/1134 от 23 декабря 2023 года сумма, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Далее, ФИО1 совместно с ранее знакомыми ему ФИО2 и ФИО3 17 декабря 2023 года, не позднее 21 часа 26 минут, находясь в районе д. 2 корп. 6 по адрес адрес из корыстных побуждений вступили с между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно - имущества фио, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым каждый из соучастников должен был выполнить активную, аналогичную друг другу роль, а именно - они должны были совместно подойти к ФИО4, после чего один из трех соучастников должен был нанести сзади по голове фио удар, тем самым применив насилие не опасного для здоровья, после чего воспользовавшись моментом, действуя по обстоятельствам, сорвать с шеи фио, то есть открыто похитить у фио принадлежащую последнему цепочку, в это же время как другие двое соучастников должны были находиться рядом и своим присутствием, обеспечивая численное превосходство, оказывать на потерпевшего психологическое давление, а также при необходимости иными действиями поддерживать своего соучастника. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на неправомерное безвозмездное открытое завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с применением насилия, действуя группой лиц по предварительному сговору, 17 декабря 2023 года, в период времени с 21 часа 26 минут до 21 часа 35 минут, находясь в районе д. 2 корп. 6 по адрес адрес, один из трех соучастников нанес не менее одного удара кулаком в правую часть головы фио, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, отчего фиоС испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на снег. После чего, соучастник ФИО3 в продолжение единого преступного умысла, воспользовавшись благоприятной обстановкой и беспомощным состоянием фио, сорвал с шеи фио цепочку из золота 585 пробы, весом 4,19 грамм, согласно заключению эксперта № 058/1134 от 23 декабря 2023 года стоимостью сумма, вновь применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, отчего фиоС испытал физическую боль, в это время ФИО1 и ФИО2 находились в непосредственной близости и своим присутствием обеспечивали численное превосходство, оказывали на потерпевшего психологическое давление, а также были готовы при необходимости иными действиями поддерживать своего соучастника. После чего, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного, один из трех соучастников нанес не менее двух ударов кулаком в правую часть головы фио, вновь применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, отчего фиоС испытал физическую боль. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2, игнорируя требования фио о возврате похищенного имущества, осознавая, что действия соучастников очевидны для потерпевшего, с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав похищенное имущество потерпевшего фио 18 декабря 2023 г., в период времени с 09 часов 52 минуты по 10 часов 11 минут в комиссионный магазин «Аврора» (ООО ломбард «Аврора») расположенный по адресу: адрес, причинив тем самым ФИО4 физический вред, а также значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указав, что вечером 17.12.2023 г. он встретился в адрес с фио и фио, они уже стояли возле магазина Пятерочка с потерпевшим фио и выпивали пиво. Потом они вчетвером пошли провожать потерпевшего. По адрес стал говорить про телефон, они все его искали, пошли обратно к магазину. Он – фио и фио шли в обнимку, т.к. были пьяные, поддерживали друг друга и упали «из-за» снега. Он – фио увидел у фио цепочку, и сорвал ее и убежал. Эту цепочку на следующий день продал в скупке за 12 или 13 тыс., точно не помнит. Про то, что фио украл у фио его мобильный телефон, узнал только в ломбарде, его они тоже сдали в скупку за сумма фио он отдал сумма, а фио – сумма, точно не помнит, т.к. не умеет считать. Насилия к фио никто не применял, никто фио не бил, может быть, он – фио его толкнул один раз, предполагает, что фио показал, что он его били, когда он – фио надел ему капюшон на голову. Сговора на хищение цепочки у фио между ними не было, он – фио никому ничего не говорил. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указав, что он действительно у фио украл телефон при обстоятельствах указанных в обвинении, но в совершении грабежа он не участвовал, сговора на грабеж у них не было. В тот вечер он подошел к фио возле магазина Пятерочка и предложил купить у него – ФИО1 наушники. фио не согласился купить их. Потом они разговорились, фио им купил пиво, они его распили. фио был в состоянии опьянения. Потом они втроем, он – фио, фио и фио пошли провожать потерпевшего фио домой, им всем было по пути. По дороге он – ФИО1 украл из кармана фио его мобильный телефон. Никто это не видел, ни фио, ни фио с фио. фио обнаружил пропажу телефона, стал его искать, думал, что потерял его. Он - ФИО1 выбросил сим-карту от телефона и чехол и оставил телефон себе. На следующий день этот телефон он сдал в ломбард в Люблино. В ломбарде они были втроем, он, фио и фиоадрес знали, что этот телефон он – фио похитил у фио. Вырученные деньги за телефон они втроем поделили поровну. Он – ФИО1 готов возместить потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается. Открытое хищение цепочки у потерпевшего фио в соучастии с фио и фио он не совершал, в нем не участвовал, он не видел ни нанесения кем-то ударов потерпевшему, сам таковые фио не наносил и не видел, что у фио кто-то срывает цепочку. Он видел лишь, что фио 1 раз толкнул фио, и они вместе упали. Не слышал, чтобы фио что-то кричал. Не помнит, чтобы они делили деньги за цепочку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указав, что 17.12.2023 г. поздно вечером они втроем встретили фио, который был выпивши. Они втроем тоже были выпивши. фио купил им пива, они выпили. Потом фио стал уходить, они втроем пошли провожать фио, им нужно было идти в одну сторону. По адрес стал говорить, что у него из кармана пропал телефон, предъявил им всем претензии, спрашивал где его телефон. Он – ФИО2 ответил, что не знает, может быть он его потерял. фио сообщил, что не мог его потерять. Он – ФИО2 предложил фио поискать его телефон, на что фио согласился и они вчетвером пошли обратно к магазину. фио шел с фио впереди, а он – ФИО2 с фио немного сзади. Потом он – ФИО2 увидел, что фио толкнул фио и те упали, фио упал на фио. Он – ФИО2 стоял впереди них, не видел, что у потерпевшего похищают цепочку, потерпевший не кричал, ударов ему никто не наносил. Потом фио встал и побежал мимо него, он – ФИО2 испугался и побежал за фио, фио тоже ушел, потом они втроем побежали в сторону дома, пришли домой. Сначала ни фио, ни фио ему ничего не говорили ни про телефон, ни про цепочку, которые они забрали у потерпевшего фио, но потом предложили продать их в ломбарде, на что он – ФИО2 согласился, на следующий день они поехали в ломбард, где сдали цепочку и телефон фио в скупку, ему – ФИО2 дали деньги в сумме сумма на билет домой. Вину в совершении преступления по ст.175 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых фио, ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшего фио, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, согласно которым в 2022 году ему на день рождения подарили мобильный телефон марки «Black Shark 5» 256 GB в корпусе темно-синего цвета, в который он (фио) установил сим-карту мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером <***> оформленной на его имя, материальной ценности не представляет. Также около 5 лет назад, ему (фио) подарили цепочку из желтого метала (золотая) весом около 30 грамм, пробу на данный момент не помнит. 17 декабря 2023 года, он (фио) находился дома, по адресу адрес, где распивал спиртное. Около 20 часов 00 минут он решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу адрес, где приобрел себе спиртного. При выходе из магазина, он (фио) встретился с ранее незнакомым парнем (позже опознанный - фио), который предложил приобрести ему наушники для мобильного телефона, на что он (фио) отказался. Через пару минут к ним подошли еще двое мужчин (опознанные ФИО3 и ФИО2). Далее у них развязался разговор, кто откуда родом и где живет. После того, как они в четвёртом немного пообщались, он (фио) пошел к себе домой, но те трое незнакомых парней увязались за ним. Так как он (фио) был в состоянии алкогольного опьянения и на дороге было скользко, то они как бы с ними толкались часто. Пройдя немного, от магазина «Пятерочка», он (фио) решил достать из кармана свой мобильный телефон марки «Black Shark 5», но его не оказалось в кармане, откуда он выпасть не мог, т.к. карман глубокий, он (фио) подумал, что кто-то из этих парней залез к нему в карман, пока они шли и толкались, поэтому сразу спросил у этих парней, где его телефон, но из них никто не сознался. После чего кто-то из них троих, точно не помнит кто именно, предложил вернуться к магазину «Пятерочка» и посмотреть, там ли его (фио) телефон, на что он (фио) согласился и пошел с ними обратно к магазину. Дойдя до дома, расположенного по адресу: адрес, они остановились. Спереди него шел ФИО2, а сзади шли ФИО1 и ФИО3. После того, как он остановился, лицом к нему обернулся фио, поскольку он шел впереди него, в этот момент сзади были фио и фио, после чего кто-то из них ударил его со спины в правую часть головы, отчего он испытал физическую боль, упал на снег и капюшон его курки съехал ему на глаза, кто нанес ему удар он не видел, так как ударили сзади. Когда он упал, то ему еще два раза нанесли удары по голове, отчего он также испытал физическую боль, но, так как капюшон его куртки закрыл его глаза, он ни видел, кто именно его ударил. После этого он сразу почувствовал, что чья-то рука пролезла через куртку к его шеи и сдернула цепочку, после чего он (фио) поднялся с земли, и те трое парней, которые шли с ним ранее побежали от него (фио), которым он громко кричал вслед, чтобы они ему вернули вещи, они не могли его не слышать, но они не откликнулись на его требования и убежали. После чего он (фио) встал с земли и пошел домой. Так как он был пьяный, то сразу в полицию обращаться не стал, а обратился на следующий день. За медицинской помощью, после совершенного в отношении него преступления он (фио) не обращался. Таким образом у него (фио) был похищен мобильный телефон марки «Black Shark 5» 256 GB в корпусе темно-синего цвета, который он (фио) на данный момент оценивает в сумма, и цепочку из желтого металла оценивает в сумма. В результате совершенного преступления, ему (фио) причинен материальный ущерб в размере сумма, что для него (фио) является значительным, поскольку официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. В хищении его (фио) имущества подозревает трех ранее ему не знакомых парней, с которыми познакомился 17 декабря 2023 года, возле магазина «Пятерочка» по адресу адрес, поскольку только с ними он (фио) шел к себе домой в тот вечер. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ранее ему незнакомых трёх парней (т.1 л.д.32-36, т.3 л.д.119-122). При предъявлении ему следователем видеозаписей камер наблюдения, на которых он узнал ФИО2, ФИО1, фио, которые совершили в отношении него грабеж, а именно похитили цепочку. Также при просмотре видеозаписи, он опознал себя, а именно где он идет совместно с ФИО2 и данной видеозаписи видно, что у него вытаскивают мобильный телефон, это либо ФИО1, либо ФИО3, качество видеозаписи плохого качества не разборчиво видно. При просмотре видеозаписи из ломбарда, он узнал всех троих - ФИО2, ФИО1 и фио Также уточнил, что его ударили два раза по голове, первый раз когда он стоял, то получил один удар с правой стороны, и второй раз ему нанесли удар, когда он лежал на снегу, также с правой стороны. Может пояснить, что когда он лежал на снегу, то с правой стороны, чья то рука, сорвала с его шеи золотую цепочку. Также сообщил, что когда он обратился в полицию, что не знал, как правильно написать заявление, поэтому и написал как ему посоветовал сотрудник полиции, который в дальнейшем отобрал от него объяснение по данному поводу (т.3 л.д.197-200);

-карточкой происшествия КУСП № 36488 от 18.12.2023 11:52, согласно которой заявитель фио 18.12.2023 г., в 11:52 сообщил, что у брата ФИО4 украли телефон и он обратиться в отдел ОМВД для написания заявления самостоятельно (т.1 л.д.4);

-заявлением фио от 18.12.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17.12.2023 года открыто похитили его имущество, а именно мобильный телефон Xiomi Black Shark 5 и золотую цепочку, тем самым причинили ему значительный материальный ущерб на сумму сумма (т.1 л.д.5);

-показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска адрес Кузьминки адрес. Подсудимые ему знакомы в связи с их задержанием по заявлению гражданина фио о хищении у него цепочки и мобильного телефона примерно в середине декабря 2023 г. Они начали проводить комплекс ОРМ, в т.ч. отрабатывали камеры видеонаблюдения адрес и ЕЦДХ, где увидели граждан (подсудимых), установили подъезд, где они проживают. На просмотренных ими видео было видно, как трое граждан следуют за мужчиной (были видны их силуэты), потом трое заходят в подъезд, где были уже видны их лица троих. Также на видео было видно как один из троих трогал потерпевшего. С использование технических средств связи установили их местонахождение, было установлено, что они купили билеты и должны уезжать через транспортно-пересадочный узел Саларьево, куда они выдвинулись для задержания подсудимых. Одного из подсудимых задержали сотрудники транспортной полиции, но за что уже не помнит, а фио и фио были задержаны ими при посадке на автобус. Те увидели их и пытались покинуть автобус, но были задержаны и доставлены в ОМВД РФ по адрес для разбирательства. Физическое или психическое воздействие на задержанных не оказывалось. К ним применялись специальные средства - наручники при задержании и боевые приемы самбо, т.к. они пытались скрыться и оказать сопротивление. В отделе от задержанных были отобраны объяснения. фио активно способствовал раскрытию преступления, но рассказывал только про себя, других не изобличал. Явки с повинной никто из них не писал (т.5 л.д.195-198);

-протоколом опознания, согласно которому ФИО4 опознал ФИО1 как мужчину, который 17.12.2023 предлагал ему купить у него наушники для телефона, после чего у него (фио) был похищен телефон (т.1 л.д.209-212);

-протоколом опознания, согласно которому ФИО4 опознал ФИО2 как мужчину, которого он видел 17.12.2023 у магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.237-240);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в части показаний фио, который, подтвердив ранее данные им показания, изобличил ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д.224-227);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в части показаний фио, который, подтвердив ранее данные им показания, изобличил ФИО2 в совершении преступления (т.2 л.д.8-14);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым фио, в части показаний фио, который, подтвердив ранее данные им показания, изобличил фио в совершении преступления (т.2 л.д.41-47);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, который показал, что работает в должности кассира в ломбарде «Аврора» расположенном по адресу: адрес 2023 года. В его должностные обязанности входит приемка, проверка, расчет принятого продавцами товара. 18 декабря 2023 года он находился на рабочем месте. Поясняет, что кроме бытовой техники в помещении ломбарда имеется отдел, в котором осуществляется прием ювелирных изделий. В утреннее время точное время на данный момент вспомнить не может, в помещении магазина зашли трое молодых людей. Один из них обратился к нему и предоставил для продажи мобильный телефон «Black Shark 5» который был без документов. Один из зашедших парней обратился в отдел, где занимаются приемом ювелирных изделий, в котором на его паспорт была сдана в залог золотая цепочка, продавцом по паспорту оказался ФИО3. После того, как он осмотрел продаваемый мобильный телефон «Black Shark 5» он согласился его принять, после чего также на имя ФИО3 был проведен расчет. О том, что данный мобильный телефон и золотая цепочка были украдены, ему из троих парней никто не сообщил. Когда он произвел расчет, то трое ранее ему незнакомых парней покинули ломбард. 20 декабря 2023 года, после обеда в ломбард приехали сотрудники полиции, которые произвели выемку сданной золотой цепочки и мобильного телефона, а также кассовых документов о приемке данных вещей, после чего был так же изъят диск с видеозаписью, когда в ломбард 18.12.2023 зашли те трое парней, которые сдали как ему теперь известно похищенную золотую цепочку и мобильный телефон. Кассир осуществлявший приемку золотой цепочки в данный момент уволена (т.3 л.д.164-167);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, который показал, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по адрес. В рамках ОРМ, направленных на раскрытие хищения имущества совершенного 19 декабря 2023 года у фио сотрудники ОУР просматривали камеры видеонаблюдения системы ЕЦХД адрес. И в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, расположенной в домофоне 2 подъезда дома № 36 корпус 1 по адрес было установлено, что на ней запечатлены обстоятельства совершения карманной кражи в отношении фио Название видеокамеры «PVN_hd_UVAO_4852_2». Также в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, расположенной в домофоне 1 подъезда дома № 36 корпус 1 по адрес было установлено, что на ней запечатлены обстоятельства как после совершения карманной кражи в отношении фио, сам ФИО4, вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО2 проходят мимо вышеуказанного подъезда и следуют направо в сторону д. 2 корпус 6 по адрес адрес, где позже в отношении фио был совершен грабеж. Название видеокамеры «PVN_hd_UVAO_4852_1». Также в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, расположенной с торца дома № 2 корп. 7 по адрес адрес было установлено, что на ней запечатлены обстоятельства как после совершения грабежа в отношении фио, ФИО3, ФИО1, ФИО2 убегают в сторону дома № 2 корп. 8 по адрес адрес. Название видеокамеры «DOU-S_UVAO_10_1». Также в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, расположенной в домофоне 2 подъезда дома № 131 корп. 2 по адрес адрес было установлено, что на ней запечатлены обстоятельства как ФИО3, ФИО1, фиоС возвращаются в подъезд дома где они проживали после совершения преступления, а также выходят из подъезда на следующий день с пакетами и садятся в такси после чего оно уезжает. Название видеокамеры «PVN_hd_UVAO_4467_2». После чего сотрудники ОУР сохранили видеозаписи с вышеуказанных камер видеонаблюдения и записали все видеозаписи на диск, который позже был изъят следователем (т.4 л.д.44-46);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, по адресу: адрес (т.1 л.д.9-15);

-протоколом осмотра предметов от 23.12.2023 года, с приложениями к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Блэк Шарк 5» 256 Гб в корпусе темно-синего цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2»; цепочка из золота 585 пробы, весом 4,19 грамм; чек; залоговый билет № 3БСК 000000173 от 18.12.2023; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № МСС000001579 от 18.12.2023. Потерпевший ФИО4 опознал похищенные у него мобильный телефон «Black Shark5» 256 GB; цепочка из желтого металла (плетение Бисмарк без вставок золото 585 пробы, вес 4,19гр) (т.1 л.д.51-57); осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшему;

-заключением эксперта №058/1134 от 23.12.2023 года, согласно выводам которого: «1) Рыночная стоимость мобильного телефона марки «Black Shark 5» 256 GB, на момент хищения, то есть по состоянию на 17 декабря 2023 года составляет сумма; 2) Рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 4,19 грамм, на момент хищения, то есть по состоянию на 17 декабря 2023 года составляет сумма» (т.1 л.д.120-133);

-протоколом осмотра предметов от 10.01.2024 года, с приложением к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ООО ломбард «Аврора»: залоговый билет № 3БСК 000000173 от 18.12.2023 на имя фио; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № МСС000001579 от 18.12.2023 на имя фио (т.1 л.д.71-76); осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами;

-вещественными доказательствами - дисками с видеозаписями ЕЦХД и комиссионного магазина «Аврора» (ООО ломбард «Аврора»). Видеозаписи были осмотрены следователем и просмотрены в судебном заседании и было установлено: Диск 1 (т.1 л.д.70) Видео 1. (17.12.2023 г. с 22:02:08 по 22:02:32 адрес 4457) камера подъезда, слева от подъезда подходят и заходят в подъезд подсудимые фио, фио и фио, их лица визуализируются. Видео 2 (17.12.2023 г. с 21:22:55 по 21:26:29 адрес 4852_1) возле подъезда стоит семья, мимо подъезда слева направо проходят 4 мужчин и одна женщина (идет отдельно), женщина уходит. Семья возле подъезда садятся в прибывшее такси. Вдалеке от подъезда справа и прямо стоят эти 4 мужчин (их силуэты), постепенно удаляются справа от экрана и возвращаются (их лица и одежда не визуализируются), перемещаются в небольшом радиусе. Видео 3 (17.12.2023 с 21:19:05 по 21:20:59 адрес 4852_2) подъездная камера видеонаблюдения. Напротив подъезда стоят припаркованные автомашины, в снегу и без, напротив подъезда расположен пятиэтажный дом; никакого движения нет. Справа появляются 4 мужчины, идут справа налево относительно подъезда, их внешности не видно, проходят мимо подъезда. Видео 4 (18.12.2023 г. с 14:16:13 по 14:18:59 адрес 4467_2) подъездная камера видеонаблюдения, дневное время суток, справа к подъезду подъезжает автомашина такси, из подъезда выходит мужчина в черной шапке и с рюкзаком, также из подъезда выходят еще двое, один без шапки, второй в синем пуховике, убирают в багажник такси вещи и втроем садятся в автомашину (можно идентифицировать личности мужчин как фио, фио и фио). Видео 5 (17.12.2023 г. с 21:35:06 по 21:38:00 адрес 10/1) камера видеонаблюдения с огороженного здания, темное время суток. Просматривается площадка под камерой до забора, проезжая часть за забором этого здания, вдалеке дом, между ними заснеженный (глубоким снегом) участок с кустарниками, слева направо относительно камеры видеонаблюдения проезжает курьер с зеленым чемоданчиком в 21:36. Вдалеке справа впереди в сторону проезжей части идут по глубокому снегу 3 мужских силуэта, один из них светит фонариком. Запись прекращается в 21:38. Диск 2 (т.1 л.д.85) Видео 1 (18.12.2023 г. с 10:09 до 10:11:32, просматривается помещение ломбарда). За стойкой в шапке с надписью стоит ФИО2, спиной возле окошка кассы сидит в шапке с надписью – фио и заполняет документы; в синем пуховике и кроссовках Адидас стоит фио Калмыков забрал из кассы деньги и паспорт и подсудимые втроем вышли из ломбарда. Видео 2 (18.12.2023 г. с 09:52 до 09:56) помещение этого же ломбарда, другой ракурс, за менеджером. фио и фио (в синем пуховике) заходят в ломбард, подходят к стойке. фио отдал менеджеру мобильный телефон и пошел к окошку кассы. Менеджер просматривает переданный ему телефон. фио стоит возле окошка кассы. фио отходит от стойки, возвращается, стоит у стойки. В 09:54 в ломбард зашел фио, подошел также к стойке. фио достал из кармана цепь, передал ее фио, который взял ее и подкидывал в руке. фио цепь в свои руки не брал. Они втроем стоят возле стойки с менеджером. Менеджер отдал телефон фио, который передал его фио и тот его передал вновь менеджеру. фио и фио отходили в строну от стойки и вернулись обратно. В 09:56 запись заканчивается (т.5 л.д.183-185).

Оценивая изученные в суде доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности указанных выше доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего фио, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщил о совершенных в отношении него преступных действий, рассказал их детали, объяснил место, время, способ хищения у него имущества (мобильного телефона и цепочки), опознал подсудимых и изъятое в ломбарде похищенное у него имущество, которое сдали в ломбард подсудимые втроем; факт не указания им на конкретное лицо из подсудимых, т.е., кто именно нанес ему удары при открытом хищении цепочки объяснил мотивированно и убедительно (удары были сзади, где располагались фио и фио, а впереди был ФИО2, потом на его лице был капюшон), но в данном случае имеет значение, что подсудимые были вместе втроем вплоть по окончания хищения цепочки, потерпевший располагался между ними и подсудимые втроем убежали и никто из них не реагировал на его требования о возврате телефона и цепочки. Факт не указания потерпевшим конкретного места хищения у него мобильного телефона также не может свидетельствовать об оговоре подсудимых и предположениях потерпевшего, т.к. действия по хищению телефона были тайными и его телефон из кармана выпасть не мог, т.к. карманы, где лежал телефон, были глубокими. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего фио не имеется, поэтому суд кладет его показания в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанному выше заключению товароведческой судебной экспертизы, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Сумму причиненного потерпевшему ущерба не оспаривают подсудимые и защитники.

Несмотря на то, что свидетели фио, фио и фио не были очевидцами преступления подсудимых, они пояснили суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно об обстоятельствах установления в ходе ОРМ причастных к преступлению в отношении фио лиц, истребовании и предоставлению следствию видеозаписей, а также, что в ломбард приходили трое подсудимых и сдали похищенное у фио телефон и цепочку, тем самым подсудимые распорядились похищенным имуществом.

Суд критически относится к исследованному в суде и составленному следователем протоколу дополнительного осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения адрес (т.4 л.д.47-75) в части описания им видеозаписей, названные следователем в протоколе как «кража телефона», «идут на место, где забрали цепочку», «убегают после грабежа», поскольку на этих видеозаписях невозможно идентифицировать личности мужчин, их лица и одежду, соответственно, отражение в протоколе действий видных силуэтов мужчин безосновательны. Однако, суд принимает во внимание изученные в суде вещественные доказательства – диски с видеозаписями, т.к. они фактически подтверждают и дополняют показания потерпевшего по событиям имевшего место преступления.

К позиции подсудимых фио, ФИО1 и ФИО2 суд относится критически и признает способом выбранной ими защиты и доверяет таковой лишь в той части, которая согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд отмечает, что показания подсудимых детально противоречит не только показаниям потерпевшего фио, но и подсудимых между собой.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина фио, ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана.

При квалификации их действий суд обращает внимание на то, что подсудимые втроем встретились с потерпевшим, сопровождали его втроем, у потерпевшего был изначально похищен телефон, что обнаружил потерпевший и высказал подсудимым свои претензии. Далее, под предлогом поиска похищенного тайно телефона, потерпевшему одним из подсудимых было предложено проследовать к магазину и по дороге, молча, потерпевшему был нанесен удар, от которого тот упал, далее ему надели капюшон, вновь ударили, после чего у потерпевшего уже была открыто похищена золотая цепочка. При этом возле потерпевшего находились трое подсудимых, никто из никто другому не препятствовал совершать противоправные действия и после хищения цепочки подсудимые втроем убежали в одном направлении, на крики потерпевшего никто из них не реагировал и далее подсудимые втроем вернулись домой, а на утро втроем сдали похищенное у фио имущество в ломбард, то есть распорядились им, а денежные средства распредели между собой. То есть согласованные и совместные действия имели место с самого начала до конца.

Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы:

фио по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что действия подсудимых неверно квалифицированы органом следствия как три преступления, поскольку изначально ФИО1, похитив у фио мобильный телефон, действовал тайно, доказательств его соучастия в данных преступных действиях с ФИО3 и ФИО2 следствием не добыто, он никуда с места преступления не скрывался, как об этом указано в обвинении ФИО1, а продолжил в соучастии (то есть группой лиц по предварительному сговору) с ФИО3 и ФИО2 в короткий промежуток времени уже других противоправных действий – открытого хищения цепочки у того же потерпевшего фио При этом не имеет значения, кто из соучастников какие действия при этом выполнял. Таким образом, действия ФИО1 по тайному хищению телефона должны быть охвачены его соучастием в открытом хищении цепочки у фио Далее, по мнению суда, сдача похищенного у потерпевшего фио имущества в ломбард подсудимыми фактически являются их действиями по распоряжению похищенным ими же имуществом, а потому дополнительной квалификации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору не требуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых фио, ФИО1 и ФИО2 каждого лишь по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Объективная сторона совершенного каждым из подсудимых преступления в отношении фио заключается в открытом изъятии чужого имущества, они очевидно для потерпевшего завладели его имуществом, при этом подсудимые, из корыстных побуждений, применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, друг другу не препятствовали, после чего совместно немедленно скрылись с места происшествия с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимыми грабеже суд усматривает в том, что потерпевшему ФИО4 из корыстных побуждений, были нанесены удары, от которых ФИО4 испытал физическую боль. При этом не имеет значение, кто именно из троих подсудимых и сколько ударов нанес потерпевшему, важно, что они не препятствовали нанесению таковых и завладев имуществом потерпевшего, скрылись с места преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в совместных и согласованных действиях, взаимодополняющих друг друга, подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, о чем свидетельствуют их согласованные действия, выразившиеся в совместном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, распределение ролей, после чего они втроем совместно покидают место происшествия, возвращаются домой и далее втроем сдают в скупку похищенное имущество.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

ФИО3 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №97-5 от 09.02.2024 г., ФИО3 признан вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.173-175); признан вменяемым, страдает хроническим заболеванием, у него на иждивении находятся малолетние дети, неработающая сожительница, отец – пенсионер; грамот и наград он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает частичное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассказал о своих противоправных действиях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им ущерба от преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, неработающей сожительницы и отца – пенсионера, состояние здоровья отца, а также длительное время содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

ФИО1 судим и его действия в силу ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №96-5 от 09.02.2024 г., ФИО1 признан вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.152-154); страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находятся малолетние дети, неработающая сожительница и родители - пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями; грамот и наград он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им ущерба от преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, неработающей сожительницы, родителей – пенсионеров, состояние здоровья сожительницы и родителей, а также длительное время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №95-5 от 09.02.2024 г., ФИО2 признан вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.194-196); со слов хронических заболеваний не имеет, на его иждивении находятся малолетние дети (1 ребенок является инвалидом), неработающая сожительница, родители - пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, неработающая супруга; грамот и наград он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им ущерба от преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, родителей - пенсионеров, состояние здоровья последних, инвалидность ребенка, а также длительное время содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, роли каждого из них в соучастии, их имущественного и материального положения и их семей, всех данных об их личности, всего комплекса смягчающих их наказание обстоятельств, а у ФИО1 и отягчающего, суд считает, что к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 каждому невозможно применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, к ФИО1 также и ч.3 ст.68 УК РФ и считает, что им каждому должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений к ФИО3 и ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО1 также и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ (учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения каждому из них категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых фио, ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения к ним каждому положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО2 каждый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия ими каждым наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ими каждым наказания зачесть время их содержания под стражей по делу в период с 18 декабря 2023 года, то есть со дня их фактического задержания по настоящему делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу: ФИО3 и ФИО2 каждому с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ, а ФИО1, учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: 1) диски с видеозаписями и изъятые документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на весь срок хранения последнего; 2) мобильный телефон марки «Блэк Шарк 5» 256 Гб в корпусе темно-синего цвета, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2»; цепочку из золота 585 пробы, весом 4,19 грамм, выданные на ответственное решение потерпевшему ФИО4 до решения суда – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся, обеспечительные меры не принимались.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль