Решение № 21-93/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 21-93/2025

Судья: Мочалова Т.А. Дело № 7-21-93


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «25» февраля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО СПТП «Южное Логистик» на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28.08.2024 г. ООО СПТП «Южное Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 10.12.2024 г., принятым по жалобе генерального директора ООО СПТП «Южное Логистик» Кобзаря С.П., постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28.08.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО СПТП «Южное Логистик» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и немотивированными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление о привлечении ООО СПТП «Южное Логистик» без изменения. Считает, что при фиксации правонарушения не соблюден порядок осуществления весового и габаритного контроля. Корректная работа системы измерения UnicamWim ставится под сомнение и документами на перевозимый груз. При погрузке груза было произведено контрольное взвешивание, в том числе и по осевым нагрузкам. В ходе рассмотрения дела все доказательства и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проигнорированы судом и трактовались исключительно в пользу обоснованности вынесенного постановления.

ООО СПТП «Южное логистик», МТУ Ространснадзора по ЦФО, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель административного органа и представитель, защитник общества не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не поступало, оснований для признания обязательным их участия в деле нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, приходу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № - юридическое лицо ООО СПТП «Южное Логистик» совершило 16.07.2024 г. в 19:57:54 по адресу: 163 км 920 м а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» Костромская область, административное правонарушение, выразившееся в движении указанного пятиосного тяжеловесного транспортного средства (в составе автопоезда) без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на величину 17.93% (7.172 т.) двигаясь с общей массой 47.172 т. при разрешенной 40 т.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №257) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО СПТП «Южное Логистик», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительно до 25.10.2024 г.

Совершение ООО СПТП «Южное Логистик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО СПТП «Южное Логистик», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 г., актом от 16.07.2024 г. с фотоматериалом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, другими материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО СПТП «Южное Логистик» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке автодороги 163 км 920 м а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» Костромская область.

Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно описания и эксплуатационной документации система UnicamWim предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, что подтверждается представленным в дело актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 27.05.2024 г.

Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 26.10.2023 г., действительно до 25.10.2024 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2025 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке автодороги 163 км 920 м а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» Костромская область.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

По своему содержанию доводы заявителя о некорректности измерений, полученных системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWim на фигурируемом в деле участке дороги, основаны на предположениях.

Нормативные значения масс указанного в деле транспортного средства, полуприцепа, а также массы перевозимого груза, отраженные в представленных документах со стороны ООО СПТП «Южное Логистик», сами по себе не могут опровергать результатов измерений системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim.

Кроме этого следует отметить, что сведений о каком либо контрольном взвешивании ТС с грузом при выезде в рейс в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, каких либо убедительных доказательств неправильной работы системы UnicamWim, в части определения общей массы в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО СПТП «Южное Логистик», в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В отношении доводов жалобы о неправильном определении количества осей транспортного средства - автопоезда прихожу к следующему. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, зафиксировала автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № в составе автопоезда как 5-осное транспортное средство и исходя из этого обстоятельства учитывалось значение допустимой массы транспортного средства (40 тонн). Доводы стороны защиты о том, что данный автопоезд является 6-осным не является основанием для сомнений в правильности учета значения допустимой массы транспортного средства. Как следует из содержания самой жалобы одна ось из группы осей полуприцепа является подъемной.

Таким образом, одна ось указанного полуприцепа в составе автопоезда автомобиля «SITRAK C7H» при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM была поднята, поэтому превышение допустимой массы транспортного средства было определено как для 5-осного транспортного средства правильно, что и имеет свое отражение в акте от 16.07.2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Доказательств обратного, т.е. того, что все оси ТС были опущены, т.е. касались дорожного полотна, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО СПТП «Южное Логистик» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО СПТП «Южное Логистик» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО СПТП «Южное Логистик» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО СПТП «Южное Логистик» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Наказание назначено ООО СПТП «Южное Логистик» согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 10 декабря 2024 года и постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 28 августа 2024 года в отношении ООО СПТП «Южное Логистик» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО СПТП «Южное Логистик» Кобзаря С.П. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.