Апелляционное постановление № 22К-1868/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

Судья: Кунгурцев Д.С. Дело № 22-1868


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ижевск 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОДН на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОДН о восстановлении срока обжалования постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ОДН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение органа дознания ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики указанная жалоба ОДН оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ОДН подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кезского районного суда УР апелляционная жалоба ОДН поданная на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

ОДН. обратился в Кезский районный суд УР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики ходатайство ОДН о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба - без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что данное решение судом мотивировано датой поступления закрытого конверта с апелляционной жалобой в канцелярию ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР от оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение основано на сведениях, представленных в ответе ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениях п. 149 приложения № к Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка …».

Однако, судья, мотивируя решение данными обстоятельствами не учел, что при определении соблюдения или несоблюдения срока подачи жалобы принципиальное значение имеет не дата ее отправления администрацией, а дата подачи жалобы к отправлению.

Он в ходатайстве конкретно изложил даты составления апелляционной жалобы и ее помещения в почтовый ящик ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР. Данные обстоятельства ответ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Судья не учел, что действующее уголовное законодательство четко определяет срок – датой подачи жалобы администрации для отправления, а не датой последующих действий администрации по отправлению.

Соответственно, датой подачи запечатанного конверта с апелляционной жалобой от оперативного отдела в канцелярию учреждения в любом случае не является каким-либо зависящим от него обстоятельством, так как, передав жалобу, он не имеет к отправке никакого отношения.

Наличие же сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ поднормативного ежедневного изъятия корреспонденции уполномоченными на то работниками ИУ для отправления иеет отношение не к осужденным, а к администрации ИУ. В данном случае с момента помещения жалобы в ящик.

Просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление или жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобы или представление, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска, им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Исходя из указанных требований закона, уважительными могут быть признаны такие причины, которые создавали объективные препятствия для своевременного обжалования судебного решения.

Согласно материалам дела, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена ОДН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ОДН направил апелляционную жалобу закрытым письмом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ через администрацию исправительного учреждения.

В материалах дела имеется официальная информация ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР о том, что закрытое письмо ОДН в адрес суда от оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> (согласно журналу учета исходящей корреспонденции осужденных) получено и зарегистрировано исходящим №/то/51/1-1236 ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, подтверждающих более раннюю отправку (например, внутренняя расписка о получении письма администрацией ДД.ММ.ГГГГ), суду первой инстанции ОДН предоставлено не было, а ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил отправку ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердив версию осужденного документально.

Иными словами, ссылка осужденного на более раннюю дату подачи апелляционной жалобы основывается лишь на его собственных пояснениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОДН не могут быть признаны обоснованными. Заявитель фактически просит признать своевременной жалобу, поступившую после истечения срока обжалования, ссылаясь на собственные действия по ее отправлению. Однако, объективных подтверждений своевременной сдачи жалобы суду первой инстанции не представлено, тогда как материалы дела свидетельствуют о нарушении срока обжалования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы УПК РФ о процессуальных сроках на апелляционное обжалование постановления суда, оставив жалобу без рассмотрения (ч.3 ст.389.4 УПК РФ), ввиду пропуска срока без уважительных причин.

Нарушений прав ОДН суд апелляционной жалобы не усматривает. ОДН была вовремя вручена копия решения, и у него имелась возможность подготовить и подать жалобу в установленный период. То обстоятельство, что отправление из колонии дошло до суда с опозданием, могло бы послужить основанием для восстановления срока лишь при доказанности вины администрации и своевременности действий осужденного. В отсутствие таких доказательств суд обоснованно отказал в восстановлении срока.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ОДН и для отмены постановления, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОДН на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОДН о восстановлении срока обжалования постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОДН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Яремус