Решение № 12-11/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

КОПИЯ

Мировой судья Филяева Е.М. дело № 12-11/2025 дело № 5-1139-1703/2024 УИД № 72MS0061-01-2024-004620-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым «17» февраля 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Руденко Я.А.,

с участием защитника ФИО1 – Конева Т.Р., участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 02.08.2024 в 21 час. 15 мин. на 372 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил, постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что постановление было принято 13.12.2024, однако в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника ФИО1 – Конева Т.Р. О допуске защитника ФИО1 заявил ходатайство в судебном заседании 10.12.2024, и такое ходатайство было удовлетворено, о чём свидетельствует аудиозапись, проводимая ФИО1, а так же допуск защитника подтверждается отсутствием определения об отказе в допуске. Кроме того, сведения о том, что в деле участвует защитник не отражены в самом постановлении от 13.12.2024, а также отсутствуют данные о его надлежащем извещении на 13.12.2024. Кроме того, мировой судья запретил защитнику Коневу Т.Р. без представления нотариальной доверенности ознакомится с материалами дела, что подтверждается аудиозаписью, производимой ФИО1 Кроме того, мировой судья проигнорировал не извещение ФИО1 о месте и времени внесении изменений в протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2024. Имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки из мессенджера «Ватс-ап» подтверждением надлежащего извещения ФИО1 не являются. Таким образом, ФИО1 не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вносимых изменений в процессуальный акт, что в настоящее время является неустранимым недостатком, поскольку изменения уже внесены административным органом в одностороннем порядке. Протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по подобным делам и его исключение приводит к ненадлежащему формированию доказательной базы. Тем не менее, мировой судья необоснованно признал скриншоты фактом надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол, не устранив указанный недостаток в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с 29 главой КоАП, не опросив должностных лиц, и не приняв меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Определение об отказе в ведении протокола судебного заседания не мотивированно, не отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

ФИО1, извещённый надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Конев Т.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав защитника ФИО1 – Конева Т.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской, Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 10.12.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 представил ходатайство о допуске защитника – Конева Т.Р. и об отложении судебного заседания, поскольку защитнику необходимо ознакомиться с материалами дела.

Каких-либо определений об отказе в допуске защитника материалы дела не содержат, при этом в материалах дела содержатся сведения об извещении ФИО1 повесткой на 09 часов 00 минут 13 декабря 2024 года, при этом сведения об извещении защитника Конева Т.Р. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не известив указанного защитника, рассмотрев дело в его отсутствие, мировым судьёй допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела им не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст.28.2 КоАП РФ, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствии этого лица, такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесений.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

При рассмотрении дела, мировым судьей данные обстоятельства исследованы не были, лицо составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам внесения изменений в протокол не допрашивался.

Допущенное мировым судьёй нарушения носят существенный характер, его решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 13 декабря 2024 подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко