Приговор № 1-368/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-368/2023

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием государственных обвинителей Турдубаевой Э.К., Борисовой А.Д.,

ФИО1,

защитника (удостоверение № 1364 и ордер № 3 от 28.03.2023) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ***, не судимого,

постановлением суда от *** ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, фактически под стражей в качестве меры пресечения не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, с 10 часов *** до 10 часов ***, находясь на территории компании ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» по адресу: г. Владивосток, <...>, где он работал в должности «крановщик» на кране самоходном «Komatsu LW250-5», решил похитить датчик длины стрелы, установленный на указанном кране, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис».

ФИО3, в период с 10 часов *** до 10 часов ***, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, находясь на территории компании ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» по адресу: г. Владивосток, <...>, в указанный период времени приискал гаечный ключ, при помощи, которого отсоединил датчик длины стрелы, установленный на кране самоходном «Komatsu LW250-5», принадлежащий ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис», стоимостью 550 000 рублей, после чего с похищенным имуществом, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период с 10 часов *** до 10 часов ***, находясь по адресу: г. Владивосток, <...>, при указанных обстоятельствах умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» имущество на сумму 550 000 рублей, причинив ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, настаивал, что умысла на хищение рулетки не имел, забрал ее, чтобы починить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что с *** по *** неофициально работал на автокране в контейнерном терминале в ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис», находился на испытательном сроке. *** работал на кране, поднимал контейнер и повредил рулетку стрелы, так как на улице было ветряно. Поскольку находился на испытательном сроке, то решил не сообщать руководству. После повреждения рулетки стрелы он четыре дня продолжал работать. Испугался, что уволят, поскольку был на испытательном сроке, руководству о поломке не сообщал. *** примерно в 22 часа 30 минут, когда на работе никого не было, он снял рулетку стрелы для ее ремонта. Примерно в 22 часа 35 минут вытащил из сумки гаечный ключ, залез на автокран и открутил рулетку стрелы. После чего он положил рулетку в белый мешок, и вышел вместе с рулеткой стрелы за территорию компании ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис». В этот же день примерно в 23 часа 40 минут направился к гаражам, расположенным по ул. Фета в г. Владивостоке, где спрятал рулетку стрелы. *** сообщил работодателю о пропаже рулетки стрелы, вместе осмотрели автокран, ввиду отсутствия рулетки руководитель обратился в полицию. После *** не выходил на работу, так как заболел, о чем он сообщил работодателю. Хотел отремонтировать и вернуть на территорию контейнерного терминала рулетку стрелы. Один раз он проверял рулетку, она так и лежала между гаражами. Не смог отремонтировать и вернуть рулетку, так как постоянно работал. Похищать рулетку не хотел, продавать или сдать на металл не собирался. Не сообщал руководству о том, что повредил рулетку и увез ее, чтобы впоследствии отремонтировать и вернуть. Добавил, что за все время работы, работодатель за его работу не выплатил ему денежные средства в сумме 76 000 руб. (л.д. 99-101,113-116, 153-156)

Эти же обстоятельства обвиняемый ФИО3 подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, где уверенно показал на кран, находящийся на территории ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» расположенного по адресу: <...>, пояснив, что *** при выполнении строительных работ повредил металлическую рулетку, после чего он ее снял и отвез на территорию Фанзавода, чтобы отремонтировать и вернуть обратно. После на территории Фанзавода показал место, где он оставил между гаражами рулетку. (л.д.102-108).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их, настаивал на них. Рулетку похищать не собирался, хотел отремонтировать и вернуть. На уточняющие вопросы заявил, что рулетку не возвращал, поскольку находилась у него в качестве образца, поскольку не подлежала восстановлению, сразу это понял, хотел найти другую рулетку и заменить ее, а далее вернуть работодателю.

В ходе судебного следствия изменил позицию, заявил о признании вины, действительно из корыстных побуждений похитил рулетку стрелы, отрицал это, поскольку боялся ответственности. В настоящее время осознал и раскаивается в содеянном.

Помимо показаний ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель 1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что является управляющим в ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис», расположенном по адресу: г. Владивосток, <...>. *** в 10 часов к нему обратился крановщик ФИО3, который сообщил, что на автокране марки «Komatsu» отсутствует рулетка стрелы, что подтвердилось при осмотре. ФИО3 сообщил о том, что утром в 09 часов вышел на работу, и обнаружил, что рулетка стрелы отсутствует, кто-кто похитил ее ночью, поскольку, когда уходил *** в вечернее время, рулетка стрелы была на месте. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию. Добавил, что ФИО3 работал в компании с ***, задолженности перед ФИО3 у компании не было. После *** ФИО3 не выходил на работу, дозвониться до него не удалось. В ходе расследования похищена рулетка стрелы была возращена, однако сломанной, ремонту не подлежит, поскольку часть, позволяющая прикрепить к автокрану. Рулетка была похищена с автокрана «Komatsu», который находился в субаренде, компания по истечению срока договора субаренды должна будет вернуть автокран с целой и рабочей рулеткой стрелы, в связи с чем, ущерб причинен именно компании. (л.д. 45-47, 50-52).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и представителем потерпевшего Потерпевший №1, последний изложенные обстоятельства подтвердил, пояснив, что задолженности перед ФИО3 компания не имела, заработная плата выплачена в полном объёме. ФИО3 его не предупреждал о том, что на работу не выйдет. В ходе очной ставки ФИО3 настаивал на данных им ранее показаниях. (л.д. 121-124)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что работает крановщиком в ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис». Знает ФИО3, поддерживает дружеские отношения. *** ему позвонил ФИО3 и попросил выйти за него на работу. Он вышел *** на смену за ФИО3, узнал о хищении рулетки. Более ФИО3 на работу не выходил, в середине января искал новую работу. (л.д.84-86)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением о преступлении Потерпевший №1 от *** согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое тайно с *** по *** по адресу: г. Владивосток, <...> похитило датчик длины стрелы стоимостью 100 000 рублей с автокрана «Komatsu». (л.д. 14)

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому по адресу: г. Владивосток, <...> осмотрен КамАЗ со строительной стрелой (кран), с которой был похищен механизм регулировки стрелы, установлено ее отсутствие. С правой стороны КамАЗа обнаружен след перчатки, который был изъят на дактилоскопическую светлую пленку. Изъят также след обуви, который перенес на СD-Rдиск (т.1 л.д.26-31).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное на территории: г. Владивосток, <...>. В ходе осмотра служебного помещения был изъят разводной ключ *** ( л.д.32-36).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника осмотрен участок местности с координатами: 44.233500, 135.023501 в районе Фанзавода г. Владивостока, где находятся металлические гаражи. Обвиняемый ФИО3 указал на место возле гаражей, где *** оставил поломанную рулетку. Рулетка изъята, упакована. (л.д.109-112).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен изъятый разводной ключ ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 53-56).

=протоколом осмотра предметов ***, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена изъятая рулетка стрелы, выполненная в виде круга, малый диаметр составляет -31,5 см, большой диаметр -37,5, высота круга -7 см. По кругу рулетки стрелы, имеется прямоугольное отверстие, из которого торчит кусок провода. Сверху круга, по малому диаметру, расположены шестеренка и электромоторчик. Участвующий представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что это рулетка стрелы, которая была похищена с автокрана марки «Komatsu», пояснил, что на стреле рулетки отсутствует деталь – барабан, предназначенный для закрытия шестеренки и электромоторчиков, пояснил, что перерезан провод, торчащий из прямоугольного отверстия, расположенного по кругу рулетки стрелы. (л.д. 57-60)

После осмотра разводной ключ и рулетка стрелы, признаны вещественным доказательством, переданы на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (61, 62-63, 64).

=протоколом осмотра документов от ***, согласно которому была осмотрена справка об ущербе, выданная ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» в результате кражи датчика длины стрелы был причинен ущерб в сумме 550 000 рублей. (78-80, 81).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164,176,177, 194 УПК РФ.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, в той части достоверными, в которой ФИО3 признает фактические обстоятельства дела, установленные судом. То что, ФИО3 отрицал наличие умысла на хищение имущества, свидетельствует о праве выбора им позиции защиты по делу. Показания ФИО3 в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а по окончанию судебного следствия не подтверждены и самим подсудимым, который заявил, что из корыстных побуждений похитил рулетку стрелы, возвращать ее не собирался.

Показания ФИО3 на предварительном следствии и первоначально суду о повреждении рулетки стрелы в ходе выполнения работ, отсутствия умысла на хищение, противоречивы. Так, указывая о повреждении рулетки стрелы в ветреную погоду ***, пояснял, что несколько дней работал на кране после этого, рулетку снял через три дня. Опасаясь сообщать о поломке работодателю, намереваясь вернуть рулетку, сам *** сообщил работодателю о хищении рулетки, якобы обнаружив это при выходе на работу, в результате чего тот обратился в полицию. Тут же ФИО3 указывает о том, что сразу понял, что рулетка восстановлению не подлежала, а значит не мог произвести ее ремонт. Кроме того, при осмотре обнаруженной рулетки, установлено, что на стреле рулетки отсутствует деталь – барабан, предназначенный для закрытия шестеренки и электромоторчиков, перерезан провод, что свидетельствует об отсутствии намерений ФИО3 по ее ремонту и возвращению.

Учитывая, что ФИО3 в ходе судебного следствия сделал заявление о признании вины, раскаянии в содеянном, суд считает, что подсудимый признал вину в полном объёме, осознав ответственность.

Оснований ставить под сомнения показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит. Показания представителя потерпевшего последовательные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 1

Размер причинного ущерба ООО «Тихоокеанский контейнерный сервис» нашел свое подтверждение объективно из справки об ущербе, не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Учитывая адекватность поведения ФИО3 в судебном заседании, данных о его личности о том, что не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые, хронические заболевания, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает и материально обеспечивает один, в связи со смертью матери ребенка, оказывает помощь матери пенсионерке, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, принятию мер к розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери-пенсионерке.

Других обстоятельств, дающих основание суду признать их смягчающими, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Поскольку возвращенная потерпевшему рулетка стрелы ремонту не подлежит, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не находит, поскольку, не будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, негативным образом отразиться на условиях жизни его семьи.

При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

При этом, позитивные аспекты личности ФИО3, который не судим, официально трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначит наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, - отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, хранящуюся в деле – по вступлению приговора в законную силу оставить там же, гаечный ключ ***, датчик длины стрелы, хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова