Приговор № 1-261/2016 1-8/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-261/2016

Дело №1-8/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Злобина Д.В. и ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8,

подсудимой ФИО2 и ее защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимая ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Оба преступления совершены ею в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в <адрес>, около 00:20 часов 2 апреля 2016 года в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему один удар ножом в спину, чем причинила телесное повреждение: проникающее в брюшную полость ранение заднего левого отдела груди с кровоизлиянием в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Она же в период с 10:00 до 10:55 часов 16 апреля 2016 года, вследствие возникшей ссоры с Потерпевший №2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая, что ее действия повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий, заранее приискала канистру с бензином марки АИ-92 и в общем коридоре у входных дверей в подъезде <адрес> умышленно разлила на пол указанную легковоспламеняющуюся жидкость, подожгла имеющейся при себе зажигалкой, после чего, создав условия распространения огня внутри жилого дома и, убедившись в возгорании, скрылась с места преступления, однако не довела задуманное до конца, по причинам от нее не зависящим, т.к. пожар был вовремя обнаружен и локализован жильцами данного дома.

Своими действиями, которые повлекли бы причинение значительного ущерба каждому из потерпевших (Потерпевший №3 на общую сумму 692000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 475000 рублей, ФИО5 на общую сумму 130000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 41500 рублей, Потерпевший №6 на сумму 103000 рублей, Потерпевший №7 на общую сумму 62500 рублей, Потерпевший №1 в сумме 1343858,44 рублей, муниципальному образованию «<адрес>» на общую сумму 1044621,10 рублей) ФИО2 пыталась уничтожить:

<адрес> стоимостью 475000 рублей и с находящееся в ней имущество: два телевизора стоимостью 12000 рублей каждый, кровать стоимостью 10000 рублей, два дивана стоимостью 17000 и 7000 рублей, два шкафа стоимостью 10000 и 6000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, газовую плиту стоимостью 35000 рублей, три стола стоимостью 500, 2000 и 1500 рублей, умывальник стоимостью 3000 рублей, пылесос стоимостью 10000 рублей, швейную машину стоимостью 8000 рублей, шубу стоимостью 50000 рублей, два пальто стоимостью 5000 и 4000 рублей, 12 полотенец стоимостью 500 рублей каждое, 8 комплектов постельного белья стоимостью 1000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №3;

<адрес>, принадлежащие Потерпевший №4, стоимостью 475000 рублей;

имущество, принадлежащее ФИО5: диван стоимостью 30000 рублей, шкаф-купе стоимостью 20000 рублей, два телевизора стоимостью 15000 и 5000 рублей, стеклопакет стоимостью 8000 рублей, холодильник стоимостью 15000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, газовую плиту стоимостью 7000 рублей;

имущество, принадлежащее Потерпевший №5: два телевизора стоимостью 1000 рублей каждый, диван стоимостью 1000 рублей, шкаф стоимостью 1000 рублей, мебельную стенку стоимостью 10000 рублей, стол стоимостью 1000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1500 рублей, мебельный кухонный уголок стоимостью 20000 рублей;

имущество, принадлежащее Потерпевший №6: мебельную стенку стоимостью 30000 рублей, телевизор стоимостью 40000 рублей, стиральную машину стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 2000 рублей, холодильник стоимостью 15000 рублей, газовую плиту стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5000 рублей;

имущество, принадлежащее Потерпевший №7: холодильник стоимостью 15000 рублей, газовую плиту стоимостью 10000 рублей, кухонный уголок стоимостью 7000 рублей, кровать стоимостью 12000 рублей, тренажер стоимостью 5000 рублей, два телевизора стоимостью 1000 рублей каждый, набор мягкой мебели стоимостью 7000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 1500 рублей;

<адрес> указанном доме, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 1302358,44 рублей, и имущество, находящееся в ней: два шкафа стоимостью 10000 рублей каждый, диван стоимостью 3500 рублей, два стола стоимостью 1500 рублей каждый, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, кровать стоимостью 5000 рублей;

квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>»: № 1 стоимостью 158721,94 рублей; № 2 стоимостью 160710,94 рублей; № 3 стоимостью 204071,07 рублей; № 4 стоимостью 160313,14 рублей; № 5 стоимостью 153948,35 рублей; № 7 стоимостью 206855,66 рублей.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что 1 апреля 2016 года она договорилась в бывшим супругом, что он посидит с детьми, пока она будет в баре на корпоративном празднике. На протяжении всего вечера Потерпевший №2 звонил ей, узнавал, когда она будет дома. Около 23 часов она позвонила своему знакомому, который согласился доставить ее до дома, уже находясь в машине, ей снова позвонил бывший муж, которому она сообщила, что уже в пути, затем пожаловалась ФИО8 на Потерпевший №2. Где-то через полчаса она пришла домой, там с потерпевшим у нее опять произошел конфликт, Потерпевший №2 начал ее оскорблять из-за того, что он слышал ее разговор с водителем, в ходе которого она обзывала ФИО40, а также пришла домой с цветком розы. Она прошла на кухню, Потерпевший №2 проследовал за ней, где продолжили ссориться и оскорблять друг друга, бывший супруг бросил в нее розу, и стал просить 1000 рублей, чтобы уехать домой, но она ему сказала, что денег не даст, тогда он в какой-то момент схватил ее за шею и стал душить, правой рукой сдавливая горло. Когда стала задыхаться, как-то нащупала нож и нанесла им удар в спину Потерпевший №2, очнулась, когда тот, держась на нее, стал оседать на пол, в спине под левой лопаткой у него торчал кухонный нож, который она достала, смыла с него кровь и положила обратно в подставку для столовых приборов. После этого она вызвала скорую помощь, когда они приехали, то им сказала, что он уже такой пришел домой, почему так сказала, не знает. Следы на шее от рук Потерпевший №2 видели ее мама и знакомая ФИО9. Ножевое ранение она причинять бывшему супругу не хотела, а ткнула его, защищаясь от его действий в ходе самообороны, была в алкогольном опьянении и употребляла лекарственный препарат – <данные изъяты>. С заявлением в отдел полиции по данному факту она не обращалась, следы побоев путем медицинского освидетельствования не фиксировала.

При проверке показаний на месте ФИО2 указала, где и при каких обстоятельствах Потерпевший №2 начал душить ее, но уже левой рукой, после чего она для своей защиты правой рукой нашла какой-то столовый прибор и нанесла потерпевшему удар ножом (т.1 л.д.211-219).

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 1 апреля 2016 года он отпустил свою бывшую супругу на корпоратив и в течение вечера пару раз ей звонил, она ему отвечала, что сейчас приедет. Когда она ехала в машине, он 16 минут по телефону слушал ее разговор с водителем, которому она говорила, что приедет домой и эта «мразь» (т.е. он) будет ей «выносить мозг». Когда она приехала домой с цветком розы, он ей сказал, что слышал ее разговор, и ФИО2 стала на него ругаться матом, между ними начались обоюдные оскорбления, тогда он схватил ее за шею и стал душить левой рукой, а она нанесла ему удар ножом в спину, он почувствовал боль, после этого ФИО2 вызвала ему скорую помощь и его увезли в больницу.

В связи с изменением потерпевшим Потерпевший №2 своих показаний в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 2 апреля 2015 года его бывшая жена, с которой он после расторжения брака некоторое время проживал совместно, вернулась ночью из бара в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт на той почве, что он услышал разговор подсудимой с ФИО8, где бывшая жена оскорбляла его (потерпевшего). Когда они находились на кухне, он подошел к ФИО2 сзади, похлопал ее по плечу и попросил денег, чтобы уехать к своей матери, она резко развернулась и своей правой рукой нанесла ему удар ножом в спину, ему стало плохо, подсудимая сразу же вызвала скорую помощь. В дальнейшем ФИО2 стала уговаривать его изменить свои показания и примириться с ней, а после того как узнала, что возбудили уголовное дело, стала вести себя неадекватно, ругалась и заявила, что будет доказывать свою самооборону (т.1 л.д.63-70, 71-73).

В ходе очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №2, последний полностью подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.202-207).

Впоследствии потерпевший Потерпевший №2 изменил показания, и указал, что подсудимая опасалась агрессии с его стороны, поскольку он рукой сдавил ее шею, будучи оскорбленным поведением бывшей супруги (т.1 л.д.78-80).

Оценивая данные показания потерпевшего Потерпевший №2, суд принимает за основу его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, т.к. он их давал сразу же после произошедших событий, подтвердил их на очной ставке с подсудимой ФИО2 и они полностью согласуются с материалами дела.

Так свидетель Свидетель №1 дала суду показания о том, что ее дочь ФИО2 на протяжении совместного брака с Потерпевший №2 постоянно скандалила с последним на почве его ревности. 2 апреля 2016 года дочь позвонила ночью, сообщила об очередной ссоре с супругом, она (ФИО49) приехала к ней домой, дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была в адекватном состоянии, рассказала, что потерпевший душил ее на кухне рукой, а она, защищаясь, нанесла ему удар ножом в спину, у дочери действительно были гематомы в районе шеи.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8-оглы, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в начале апреля 2016 года по просьбе своей знакомой ФИО2 он на своем автомобиле забрал ее из бара «Бочка» и доставил домой. В ходе поездки подсудимая жаловалась на своего супруга (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО11 в период предварительного следствия поясняла, что в апреле 2016 года в больницу, где она работает, поступил молодой человек, который рассказал, что в ходе ссоры его ножом ударила супруга ФИО2, которую она ранее знала под девичьей фамилией – ФИО43, и он не говорил, что применял к ней физическое насилие (ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д.114-116).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, в апреле 2016 года он познакомился с ФИО2, которая рассказала ему, что порезала своего мужа. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился мужем подсудимой, по его просьбе они встретились и тот подтвердил, что ФИО2 <данные изъяты> нанесла ему ножевое ранение, показывал швы на теле (т.1 л.д.117-119).

Оперуполномоченный ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале апреля 2016 года по материалу по факту причинения ножевого ранения мужчине в районе <адрес>, он опрашивал девушку, которая находилась в агрессивном состоянии, никаких видимых телесных повреждений у нее не заметил, девушка жалоб не высказывала (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что работая в составе следственно-оперативной группы, около 00:30 часов в начале апреля 2016 года выезжала по вызову в <адрес>, где мужчине было причинено ножевое ранение. В указанном жилище находилась женщина – Свидетель №1 и ее дочь, которую они разбудили, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, рассказала, что ее муж пришел домой с ножевым ранением, она вызвала скорую помощь и его госпитализировали, жаловалась, что ранее он избивал ее. В ходе осмотра квартиры на кухне обнаружен нож с размытыми пятнами красно-бурого цвета, который был изъят как возможное орудие преступления. На подсудимой была надета ночная рубашка, на руках, шее, лице и груди видимых телесных повреждений она не заметила, в подъезде пятен крови обнаружено не было (т.1 л.д.123-125).

Свидетель ФИО15 подтвердил показания предыдущего свидетеля, дополнив их тем, что во время разбирательства ему дежурный доложил о получении сообщения о травме Потерпевший №2, который пояснил, что ножевое ранение ему причинила супруга. На кухне квартиры действительно был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Когда он поинтересовался у ФИО2, не она ли причинила мужу ножевое ранение, та стала вести себя агрессивно, отрицала, что имеет к этому какое-либо отношение, жаловалась, что тот избивал ее, но видимых телесных повреждений у нее он не видел (т.1 л.д.126-128, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он был знаком с семьей ФИО40, которые часто конфликтовали между собой на бытовой почве, вызывали полицию. В момент разбирательства по факту причинения ножевого ранения потерпевшему его (ФИО44) в квартире не было. Подсудимая рассказывала, что Потерпевший №2 пришел с ранением домой, сама она на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее он не видел (т.1 л.д.129-131).

ФИО17 в ходе предварительного следствия свидетельствовал о том, что ночью в апреле 2016 года по роду своей деятельности прибыл по вызову в жилище ФИО40, которые часто обращались к сотрудникам полиции из-за происходящих в семье ссор, на этот раз по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №2, при этом видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел, на состояние здоровья она не жаловалась (т.1 л.д.132-134, ч.1 ст.281 УПК РФ).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача станции скорой медицинской помощи ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года он выезжал по вызову в <адрес>, дверь открыла женщина, в коридоре на полу лежал мужчина с колотой раной слева на спине по лопаточной линии, оба утверждали, что ножевое ранение мужчине было причинено на улице. Женщина вела себя хладнокровно, отказалась сопровождать мужчину до машины, видимых телесных повреждений у нее не было. Когда вышли с пострадавшим в подъезд, тот поведал, что ножевое ранение на самом деле ему причинила супруга в ходе ссоры, поэтому в подъезде и не было пятен крови (т.1 л.д.135-137).

Свидетель ФИО19 давал показания о том, что в семье ФИО40 постоянно происходят скандалы. Охарактеризовал ФИО2, если она находится в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного и скандального человека, которая может первой применить физическую силу, в том числе по отношению к своему супругу, тот в ходе какой-то беседы сообщил, что его порезали (т.1 л.д.138 ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что периодически общается с дочерью своей подруги – ФИО2, которая о своей личной жизни ей ничего не рассказывала, в начале апреля 2016 года ночью к ней пришла ФИО2, была в алкогольном опьянении, возбуждена и сказала, что порезала мужа, ее трясло, она дала ей успокоительные таблетки, синяков никаких у нее не было, но на шее были два пятна.

Также вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшего Потерпевший №2 госпитализировали 2 апреля 2016 года в 01:09 часов с ножевым проникающим ранением в грудной клетке; вызов скорой медицинской помощи потерпевшему зафиксирован в 00:30 часов указанного дня (т.1 л.д.39, 56-58).

Потерпевший в протоколе принятия устного заявления о преступлении указал, что привлекать жену ФИО2 к уголовной ответственности за причиненное ему 2 апреля 2016 года ножевое ранение не желает (т.1 л.д.41).

При осмотре места преступления – <адрес>, изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета, изготовленный заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является (т.1 л.д.42-45, 146, 184-185).

При производстве судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.154-156) эксперт пришел к выводу о наличии у Потерпевший №2 следующего повреждения: проникающее в брюшную полость ранение заднего левого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 9-го межреберья по лопаточной линии) с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 300 мл, без повреждения органов брюшной полости; предположительно колото-резаное ранение могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в область его левого заднего нижнего отдела груди; могло образоваться незадолго до оказания ему первой медицинской помощи бригадой врачей 2 апреля 2016 года в период с 00:35 до 01:05 часов, и не исключается его образование около 00:20 часов 2 апреля 2016 года. Обнаруженное у Потерпевший №2 повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21 с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и ее действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы подсудимой о том, что причинила бывшему супругу ножевое ранение в ходе самообороны, суд считает неубедительными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании и расценивает противоречивые показания ФИО2, как средство защиты в целях избежания справедливой ответственности за тяжкое преступление, так как в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлен умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует орудие преступления – нож, а также характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения.

Суд считает, что в действиях подсудимой нет необходимой обороны, т.к. потерпевший никакой опасности для нее не представлял, активных действий в отношении ФИО2 не совершал. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала его наступления, и у суда нет оснований полагать, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии необходимой обороны, либо физиологического аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов, которое сомнений не вызывает, т.к. проведено в соответствии с требованиями закона, грамотными специалистами, имеющими большой стаж работы в области психологии и психиатрии. И это же в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста – эксперт-психолог ФИО22.

Кроме того ее виновность в этом деянии подтверждается и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения ФИО2 противоправного деяния, и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не подтвердивших наличие у ФИО2 телесных повреждений в области шеи (кроме ее матери, являющейся заинтересованным лицом), у которых не имелось повода для оговора подсудимой. Показания указанных лиц суд считает допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того сама подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания, пояснив врачам скорой помощи и сотрудникам полиции, что Потерпевший №2 уже пришел домой с ножевым ранением, а потом стала говорить, что ударила бывшего мужа ножом обороняясь от него, т.к. он стал ее душить.

Эти все ее доводы в ходе предварительного следствия опроверг потерпевший Потерпевший №2, который сразу же врачам скорой помощи сообщил, что ранение ему причинила бывшая супруга, это же он подтвердил и сотрудникам полиции. Изменение в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 своих показаний суд расценивает, как желание освободить бывшую супругу от наказания и уголовной ответственности.

По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога

Подсудимая ФИО2 вину в данном обвинении в судебном заседании признала частично и пояснила, что действительно кидала в окно квартиры ФИО40 кирпичи, при этом стекла не разбила, что происходило впоследствии, не помнит.

Однако в явке с повинной подсудимая 10 мая 2016 года изложила, что 16 апреля 2016 года она, увидев, что бывший супруг лопатой бьет стекла в ее автомобиле, вызвала сотрудников полиции, после чего на такси подъехала к дому 42 по <адрес>, где проживал Потерпевший №2 с матерью, стала кидать в окна его квартиры кирпичом, стекла от этого не разбились. Тогда она на такси доехала до автозаправочной станции, где приобрела канистру с бензином, чтобы поджечь квартиру Потерпевший №2, снова подъехала к дому потерпевшего, дождалась, когда тот вернется и зайдет в свое жилище, зашла в подъезд, вылила бензин из канистры на пол и подожгла его (т.1 л.д.235).

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО2 давала в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что 16 апреля 2016 года она проснулась ночью от того, что сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, увидела, что ее бывший муж Потерпевший №2 лопатой бьет стекла ее автомобиля. Утром 16 апреля 2016 года она выпила вина и на такси поехала к нему домой разбираться, хотела выбить стекла в квартире его матери. Подойдя к <адрес>, подняла с земли обломок кирпича и кидала его в окно квартиры ФИО40 около пяти раз, но стекло разбить так и не получилось, тогда она решила купить бензин и поджечь <адрес>, где проживал бывший муж со своей матерью, чтобы отомстить. На автомобиле такси доехала до автозаправочной станции, там приобрела канистру и бензин, вернулась к дому ФИО40, подождала, когда в подъезд дома зашел бывший супруг, взяла у водителя зажигалку, канистру с бензином, затем вышла из автомобиля и направилась в подъезд указанного дома, где разлила бензин на деревянный пол, подожгла зажигалкой. Пламя сразу же вспыхнуло, опалив ей челку и ресницы, она выбежала из подъезда и уехала домой. О том, что могут пострадать и другие квартиры в том доме, она не подумала, т.к. принимала психотропные лекарства вместе с алкоголем (т.2 л.д.175-177, 192-193).

При проверке показаний на месте ФИО2 указала, где она приобрела канистру с бензином, каким способом совершила поджог в <адрес>, где образовался очаг возгорания (т.2 л.д.178-184).

Кроме показаний ФИО2 ее вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Так потерпевшая Потерпевший №3 дала суду показания о том, что в г.Архангельске проживает в деревянном доме по адресу: <адрес>, в которой имеет в собственности ? ее часть. С 14 апреля 2016 года с ней проживал ее сын – Потерпевший №2 после расторжения брака с ФИО2, и того, как последняя причинила ему ножевое ранение. Подсудимая неоднократно высказывала угрозы, что сожжет «осиное гнездо», т.е. дом, в котором они с сыном проживают. 16 апреля 2016 года она находилась в гостях, ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил о пожаре в доме. После прибытия туда, в подъезде она увидела, что деревянный пол в тамбуре частично разобран, всё залито водой, чувствовался запах гари и горючей смеси. Со слов соседа к дому подходила женщина – ФИО2, которая ругалась нецензурной бранью, кидалась кирпичами в окно их квартиры, когда сын зашел домой, через некоторое время увидел дым, на первом этаже подъезда горел деревянный пол, у крыльца дома была горящая канистра. Пожар удалось локализовать силами жильцов дома, если бы ее часть квартиры сгорела, то, несомненно, был бы причинен ущерб в значительном размере.

Потерпевший Потерпевший №4 свидетельствовал о том, что является собственником ? доли в <адрес>, где он не проживает, и своих вещей в ней не имеет, вторая доля данного жилья принадлежит его теще – ФИО25, которая там постоянно проживает, от нее узнал, что 16 апреля 2016 года в тамбуре подъезда было обнаружено возгорание, потушенное Потерпевший №2, в поджоге подозревали ФИО2 – бывшую жену последнего. Его часть квартиры была оценена в 475000 рублей, если бы она сгорела, ему был бы причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д.14-15).

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что проживает с дочерью в муниципальной <адрес> и является ее ответственным квартиросъемщиком. В апреле 2016 года вечером, придя с работы, увидела, что в подъезде налита вода, от соседа узнала, что жена ФИО45 совершила в их подъезде поджог. В случае возгорания было бы уничтожено ее имущество общей стоимостью 130000 рублей, ущерб в таком размере, с учетом ее ежемесячного заработка был бы для нее значительным (т.2 л.д.24-26).

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в <адрес>, данная квартира является муниципальной. В апреле 2016 года, когда он вечером вернулся с работы, у входной двери в подъезде дома увидел частично разобранный пол, а также следы горения и копчения, на полу была вода. Как пояснили соседи, жена ФИО46 разлила на полу подъезда бензин и подожгла его, если бы пожаром были уничтожены его вещи, находящиеся в квартире, ему был бы причинен значительный ущерб на сумму 41500 рублей (т.2 л.д.35-37).

Потерпевший Потерпевший №6 указал, что проживает с женой в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в доме имеется один подъезд, оборудованный деревянной входной дверью. 16 апреля 2016 года около 10 часов услышал женский крик грубой нецензурной брани со стороны улицы, выглянув в окно увидел женщину, которая громко кричала, при этом смотрела на окна квартиры ФИО40, затем подняла с земли половину кирпича и бросила им в окно этих соседей, потом она куда-то ушла, выйдя на улицу, увидел на наличнике окна квартиры ФИО25 след от красного кирпича. Вернувшись вечером домой, встретил у подъезда Потерпевший №2, который сообщил, что его жена при помощи бензина подожгла пол в тамбуре их дома, но он вовремя успел потушить пожар, если бы этого не произошло, было бы уничтожено его имущество общей стоимостью 103000 рублей, ему был бы причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д.44-48, 96-97).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №7 пояснял, что живет в двухкомнатной муниципальной <адрес>, в апреле 2016 года утром его разбудили пожарные, которые поливали пол в подъезде, чувствовался резкий запах гари. Сосед Потерпевший №2 сообщил, что его супруга подожгла пол в подъезде дома. Пожаром могло бы быть повреждено его имущество, которое он оценивает в 62500 рублей, ущерб в указанном размере был бы для него значительным (т.2 л.д.55-58).

Потерпевшая Потерпевший №1 давала показания о том, что имеет в собственности <адрес>, где постоянно проживает и там находится все ее имущество, которое ею оценено вместе с указанным жильем в сумме 1343858 рублей 44 копейки, в случае, если бы оно было уничтожено, ей был бы причинен ущерб значительный материальный ущерб (т.2 л.д.67-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №8 пояснила, что в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>», в <адрес> числятся следующие квартиры: № 1 балансовой стоимостью 158721,94 рубля, № 2 стоимостью 160710,94 рубля, № 3 стоимостью 204071,07 рублей, № 4 стоимостью 160313,14 рублей, № 5 стоимостью 153948,35 рублей и № 7 стоимостью 206855,66 рублей. Последствия действий ФИО2 при поджоге указанного дома могли бы привести и к большему ущербу, т.к. деревянный дом мог получить существенные повреждения конструктивных элементов, что могло привести к его обрушению, либо стать непригодным для проживания, в этом случае ущерб для муниципального образования «<адрес>» был бы оценен в особо крупном размере.

Балансовая стоимость данных квартир и в указанном представителем потерпевшей размере подтверждается представленной департаментом муниципального имущества информацией (т.2 л.д.87).

Потерпевший №2, допрошенный по данному факту в качестве свидетеля, дал показания о том, что после конфликта с женой, в ходе которого она причинила ему ножевое ранение, он после выписки из больницы стал проживать у своей матери. В ходе ссор ФИО2 неоднократно высказывала угрозы сжечь дом, где он проживает. 16 апреля 2016 года они в очередной раз поссорились, около 10 часов он подошел <адрес> где встретил соседа, который рассказал, что приходила какая-то женщина, кричала нецензурной бранью, кидала в окно его матери кирпичи, по описанию внешности, понял, что это была ФИО2. Он зашел домой, оставил пакеты и спустя минуту-полторы вышел в подъезд, там увидел черный дым и почувствовал запах бензина, в тамбуре первого этажа горел деревянный пол, у крыльца подъезда лежала горящая пластиковая канистра, он немедленно позвонил в пожарную службу и самостоятельно потушил пожар.

Свидетель ФИО30 на предварительном следствии пояснял, что подрабатывает в службе вызова такси, ДД.ММ.ГГГГ утром на перекрестке <адрес> в его автомобиль села пассажирка в состоянии алкогольного опьянения, попросила доставить ее на автозаправочную станцию «Лукойл», где приобрела канистру и самостоятельно залила туда бензин, далее они направились <адрес>, в ходе поездки девушка ругалась с кем-то по телефону. Когда подъехали к указанному дому, девушка попросила подождать ее 5 минут и увезти на <адрес>, потом посмотрела в окно и сказала, что идет ее бывший муж. Она подождала, пока тот скроется из виду, попросила у него (ФИО47) зажигалку, с канистрой вышла из салона и пошла в сторону указанного дома, ее не было минут 12-15, и он уехал на другой заказ (т.2 л.д.98-100).

Как следует из показаний свидетеля ФИО31 – сотрудника пожарной части, 16 апреля 2016 года в 10:55 часов был зарегистрирован вызов о возгорании в подъезде деревянного <адрес>. Прибыв на место, возле подъезда этого дома находился мужчина – Потерпевший №2, который вызвал пожарных и сам потушил возгорание пола в тамбуре на первом этаже, им (ФИО48) было принято решение о частичном разборе пола с целью предотвращения повторного возгорания. Рядом с подъездом лежала пластиковая канистра с запахом бензина. В случае вовремя необнаруженного возгорания, мог бы сгореть весь дом, а также могли бы быть и жертвы среди его жителей (т.2 л.д.105-106).

Свидетель ФИО32 поясняла, что 16 апреля 2016 года, работая на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, около 10:40 часов к ней обратилась девушка в состоянии алкогольного опьянения, которая приобрела пластиковую канистру и 5 литров бензина марки АИ-92 (т.2 л.д.107-108).

Свидетель ФИО33 подтвердила показания предыдущего свидетеля, выдала кассовый чек, подтверждающий приобретение ФИО2 канистры и бензина в 10:40 часов 16 апреля 2016 года (т.2 л.д.109-110, 112-113, 114-115).

У оперуполномоченного полиции ФИО34 изъят диск с видеозаписью, при просмотре которого установлено, как ФИО2 приобрела канистру на автозаправочной станции, залила в нее бензин и села в салон рядом стоявшего автомобиля (т. 2 л.д.118-119, 121-122, 123-126).

Потерпевший №3 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 апреля 2016 года пыталось поджечь деревянный дом по адресу: <адрес>, в котором находилась ее <адрес>, и ей был бы причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.222).

В ходе осмотра места происшествия исследованы следы копоти и обугливания в подъезде <адрес>, в пяти метрах от подъезда изъят фрагмент оплавленной пластиковой канистры, а также пожарный мусор на полу в подъезде; на поверхности фрагмента полимерного материала (канистры) выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся горючей жидкостью (т.1 л.д.223-227, т.2 л.д.129-131, 134-136, 142-143).

Пожар в подъезде жилого <адрес> обнаружен в 10:45 часов 16 апреля 2016 года (т.1 л.д.240).

Потерпевший №3 на праве личной собственности принадлежит ? доли <адрес>, вторая ? доля этого же жилья принадлежит Потерпевший №4; Потерпевший №1 на праве личной собственности принадлежит <адрес> том же доме (т.2 л.д.11, 22, 73-74).

Согласно заключениям экспертов очаг пожара находился внутри первого подъезда жилого <адрес> – при входе в подъезд дома на полу тамбура и лестничной площадки перед лестничным маршем, ведущим на первый этаж, горение распространялось вверх и в стороны. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), т.е. воспламенение в очаговой зоне веществ интенсифирующих процесс горения (пламя спички, зажигалки, факела). При отсутствии тушения или задержке в начале тушения, при имеющихся конструктивных особенностях дома, до пожарной обстановки в нем, при учете места расположения очага (начального горения) возможно дальнейшее развитие пожара, в том числе до полного уничтожении или сильного повреждения объекта (т.2 л.д.154-157, 164-167).

На основании изложенных допустимых доказательств в их совокупности, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, суд признает вину подсудимой в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, не доведенном до конца по причинам от нее не зависящим (ввиду своевременного обнаружения возгорания и локализации очага), доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Сомнений в том, что именно ФИО2 умышленно совершила поджог в подъезде деревянного дома, в котором проживали ФИО40, у суда не возникло, ее вина в полной мере подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Для скорейшего достижения результата подсудимая использовала легковоспламеняющуюся жидкость, убедившись в распространении огня, покинула место совершения преступления.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она сделала это неумышленно и не помнит как покупала бензин и как ей в голову пришла такая мысль, суд считает неубедительными, т.к. в своей явке с повинной и показаниях, которые она давала на предварительном следствии, подробно описала, как приехала к <адрес>, вначале кидала кирпичом в окно, затем поехала на заправку, купила канистру, в которую залила бензин, обратно приехала к указанному дому, увидела, что ее муж заходит в подъезд, подождала, пока он поднимется в квартиру, вышла из машины с канистрой, зашла в подъезд дома, но на второй этаж к квартире ФИО40 подниматься не стала, т.к. подумала, что ее могут заметить. Тогда она разлила бензин в подъезде на первом этаже, подожгла его, подождала, пока разгорится пламя, только после этого вышла из подъезда, села в машину и уехала. Все это свидетельствует о ее прямом умысле на совершение указанного преступления и только благодаря своевременному обнаружению очага пожара его удалось ликвидировать и избежать более тяжких последствий.

При определении вида и размера наказания подсудимой за содеянное, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие её вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжким.

ФИО2 судимостей не имеет, на учете в ГБУЗ «Архангельский психоневрологические диспансер» не состоит, с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления и в последующий период, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, что также подтверждается и заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.200-202, 214).

По информации участкового уполномоченного полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту от соседей не поступало (т.2 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по двум преступлениям: наличие на иждивении двоих малолетних детей, кроме того по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, а также негативного влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении деяний, что подтвердила и сама подсудимая, суд считает необходимым признать отягчающим ее наказание обстоятельством совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 впервые совершила два умышленных преступления, в том числе тяжкое против жизни и здоровья, но принимая во внимание мнение потерпевших, не желающих строгого наказания для подсудимой, наличие, как смягчающих ее наказание обстоятельств, так и отягчающего, а также благодарностей за воспитание ребенка, постоянного места жительства и работы, положительных характеризующих данных, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам правосудия и ее исправлению.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства дают суду основания не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Тем не менее, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии по ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пожарный мусор, фрагмент канистры, нож – подлежат уничтожению; кассовый чек, ДВД-диск следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; куртку, выданную на ответственное хранение Потерпевший №2, следует оставить у него же.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому с ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, которая в силу молодости и трудоспособности заведомо способна их выплатить. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 и УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными этим органом графиком и периодичностью; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, фрагмент канистры, нож – уничтожить; кассовый чек, ДВД-диск – хранить при деле; куртку оставить у Потерпевший №2.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет <данные изъяты> рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева