Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в сумме 226700 руб., а также расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5517 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 14 января 2019 г. в 16 часов 05 минут в пос. Бельский Вышневолоцкого района Тверской области на ул. 50 лет Октября, возле АБЗ, произошло ДТП с участием автомобилей: BАЗ 2107, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и МАЗДА 6, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате названного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность владельца транспортного средства BАЗ 2107, <данные изъяты>, управляемого ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, с чем последний не согласился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226700 руб., которую он, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4, а также возместить затраты по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5517 руб.

Протокольным определением Вышневолоцкого городского суда от 2 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7.

Протокольным определением Вышневолоцкого городского суда от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 226700 руб., а также расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины, также указала, что обращалась к ФИО4 и собственнику автомобиля ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, однако они претензию проигнорировали, ущерб не возместили; ФИО5 в разговоре с ней пояснила, что ФИО8 взял транспортное средство в день ДТП без её ведома, она согласие на использование автомобиля ФИО4 не давала; автомобиль продала за 160000 руб., восстанавливать его не стала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не виновен в ДТП, поскольку отсутствовал знак «Место для парковки», виноват только в том, что покинул место ДТП; сумма ущерба завышена; от проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался; постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал по причине болезни гражданской жены ФИО5; на день ДТП водительское удостоверение было просрочено, полиса ОСАГО не был оформлен; сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, достаточного для возмещения ущерба, и постоянного места жительства из-за уничтожения жилого дома в результате пожара.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; конверт в судебной повесткой, копией искового заявления и копиями приложенным к нему документов, вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. в 16 часов 05 минут в пос. Бельский Вышневолоцкого района Тверской области на ул. 50 лет Октября, АБЗ, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей: МАЗДА 6, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и BАЗ 2107, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО4

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.1, 2.5, 9.10, 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, протоколом 69 ПО №002810 осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2019 г.

Постановлением от 15 января 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 16 января 2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Данные постановления ФИО4 не обжалованы и вступили в законную силу.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <№>, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ФИО4 вину в указанном ДТП и обстоятельства, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение повреждений транспортному средству истца, не оспорил.

Из объяснений ФИО4 от 15 января 2019 г., данных при проведении административного расследования, следует, что последний 14 января 2019 г. около 15:50 час. находился на работе, взял самовольно автомобиль ВАЗ- 21074, <данные изъяты>, принадлежащий его сожительнице ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированной в <данные изъяты>, и проживающей в <адрес>); о том, что он взял автомобиль, ФИО5 не сообщил, и разрешение на управление названным транспортным средством она ему не давала; поехал после бытового скандала домой в <адрес>; при этом понимал, что срок действия его водительского удостоверения истек; по пути следования на улице 50 лет Октября у дома 53 поселка Бельский не справился с управлением и задел автомобиль; осознавал, что не имеет полиса ОСАГО, а срок действия водительского удостоверения истек; испугавшись скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

В объяснениях от 15 января 2019 г., данных при проведении административного расследования, ФИО5 также не оспаривала, что ФИО4 взял принадлежащее ей транспортное средство без её ведома.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <№>, с 23 апреля 2013 г. является ФИО5, <дата> года рождения.

Действующий полис ОСАГО в отношении транспортного средства – ВАЗ- 21074, <данные изъяты>, на момент спорного ДТП отсутствовал, в связи с чем ФИО4 постановлением должностного лица от 15 января 2019 г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО в момент спорного ДТП свидетельствует о том, что к рассматриваемому спору не применимы нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль МАЗДА 6, <данные изъяты>, принадлежащий на дату ДТП, истцу, ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Факт принадлежности ФИО3 указанного транспортного средства по состоянию на 14 января 2019 г. (дату ДТП) подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2019 г., ФИО3 произвела отчуждение названного транспортного средства в пользу ФИО7

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 226700 руб., истец в подтверждение размера данного ущерба представила экспертное заключение № 13 независимой технической экспертизы автомобиля МАЗДА 6, <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства для решения вопроса о выплате возмещения ущерба, проведённая ФИО1., в которая содержит следующие выводы.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, <данные изъяты>, составляет 226700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122000 руб.

Также экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 размер заявленного к взысканию материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной абзацах первом и третьем пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Разрешая вопрос о субъекте деликтного обязательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что имущественный вред истцу причинён в результате взаимодействия двух транспортных средств, то его возмещение производится на общих основаниях, то есть с причинителя вреда.

В этой связи суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба, является ФИО9, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ- 21074, <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Трудоустройство ответчика в <данные изъяты> на 0,25 ставки с 1 ноября 2018 г., а также уничтожение вследствие пожара жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживал ответчик и его отец ФИО2, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами для снижения размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений, степени износа автомобиля на момент ДТП, принимая во внимание, факт управления ответчиком ФИО4, признанным виновным в ДТП автомобилем при отсутствии действующего договора ОСАГО, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба в сумме 226700 руб.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в части требования к ФИО5 . суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. по оплате независимой технической экспертизы автомобиля, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО1, экспертное заключение по которой составлено 30 января 2019 г., что подтверждается квитанцией № 000126 от 30 января 2019 г.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 13, составленное по результатам независимой экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО1, принято судом в качестве доказательства при определении обстоятельств получения автомобилем истца спорных повреждений, а объема повреждений и стоимости их устранения, необходимость его проведения была обусловлена процессуальными требованиями об обязательности подтверждения обстоятельств, положенных в основу иска, суд признает данные расходы, как понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и поэтому подлежащими возмещению.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой данной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5517 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2019 г.

Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 226700 руб. (цена иска), размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 5467 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения данных судебных расходов.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением судьи от 27 мая 2019 г. меру по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО4, на сумму 226700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3:

- 226700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы автомобиля;

- 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ФИО4, и находящееся у него или других лиц, на сумму 226700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев.