Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Арбекова П.С.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о признании недействительными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о признании недействительными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в участок по производству сыра обособленного подразделения *** ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» на должность сыродела ***.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность сыродела в цех по производству сыра обособленного подразделения «***» ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, замечаний по работе не имел, в конфликтных ситуациях участия не принимал.

С августа 2017 года работодатель начал предпринимать различные попытки принудить истца к увольнению. 1 августа 2017 года охранник предприятия ФИО4 обвинил истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления его нецензурными словами; директор потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. 14 августа 2017 года прокурор Белинского района вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки выяснилось, что обвинение истца было надуманным.

11 августа 2017 года приказом директора № истцу объявлен выговор, в связи с неисполнением в рабочее время должностных обязанностей, нахождение 6 августа 2017 года с 9:00 час. до 10:00 час., с 11:15 час. до 11:40 час. и с 14:20 час. до 15:30 час. в комнате приема пищи и игру в карты. Истец полагает, что он нарушение трудовой дисциплины не допускал, 6 августа 2017 года находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, до 17 часов выполнил все задания, и, завершив трудовые обязанности, с напарником ФИО6 покинули цех и находились в комнате приема пищи.

14 августа 2017 года приказом директора № истцу вновь объявлен выговор за опоздание на рабочее место после перерыва на отдых и питание на 14-15 минут 5, 6 и 9 августа 2017 года. Истец полагает, что он и в данном случае не нарушал трудовую дисциплину, поскольку полагал, что 5,6,9 августа 2017 года перерыв на обед имел продолжительность с 12:00 час. до 13:00 часов, он пришел с обеда в 12 час. 42 мин., т.е. заблаговременно.

30 августа 2017 года приказом директора № истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 5.2.3, 5.2.11, 5.3.1,5.3.3 Инструкции по санитарии и личной гигиене персонала (И М 09-04-2017), нахождение 22 августа 2017 года на рабочем месте в рабочее время без перчаток, личная одежда не была прикрыта санитарной, установлено наличие часов (браслета) на руке и цепочки на шее, на подбородке волосы не прикрыты маской. Истец заявляет о том, что он не был ознакомлен с инструкцией по санитарии и личной гигиене персонала, формально подписал при поступлении на работу большое количество нормативных документов, о содержании которых ему фактически ничего не известно.

ФИО1 полагает, что он уволен без законных к тому оснований, к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, просит суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 11 августа 2017 года, № от 14 августа 2017 года, № от 30 августа 2017 года, восстановить его на работе в должности сыродела в цех по производству сыра обособленного подразделения «***» ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 10000 рублей, взыскать в возмещение судебных расходов 2000 рублей, уплаченных за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работает сыроделом в обособленном подразделении «***» ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Его рабочим местом с ДД.ММ.ГГГГ является цех (камера) обсушки сыра. Продолжительность его рабочего дня с 8:00 час. до 20 час., с перерывами на отдых и прием пищи. За весь период работы на предприятии никаких замечаний к нему не было, пока охранник ФИО4 1 августа 2017 года не обвинил его в оскорблении нецензурными словами. По данному факту прокуратурой Белинского района проводилась проверка, доводы ФИО4 не подтвердились, однако, управляющий попросил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку он отказался увольняться, его начали преследовать и уволили за нарушения трудовой дисциплины. 14 августа 2017 года его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 11 августа 2017 года. В приказе указано, что он в рабочее время не исполнял свои должностные обязанности и играл в карты 6 августа 2017 года. Действительно, в этот день он находился на своем рабочем месте в камере обсушки сыра, выполнял все задания, данные ему мастером. В его обязанности входила выгрузка головок сыра из контейнеров, поступивших из цеха варки, и помещение их на автоматическую линию для направления на склад. В 17 часов, выполнив всю работу, он с напарником ФИО6 пошел в комнату приема пищи, где до конца рабочего дня играли в карты, затем он убрался на своем рабочем месте и пошел домой. 19 августа 2017 года он был ознакомлен с приказом № от 14 августа 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за опоздания на рабочее место после перерывов на отдых и прием пищи. Он не согласен с данным приказом по следующим мотивам. Ранее перерыв на обед составлял 1 час: с 12 до 13 часов. Он проживает рядом с заводом, ему был удобен данный график работы. Однако, в мае 2017 года на собрании работников объявили о том, что обеденное время будет разбито на две части, с чем он не согласился и отказался подписывать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. 5, 6 и 9 августа 2017 года он пришел с обеда на рабочее место, руководствуясь соображениями о том, что перерыв на обед составляет один час, т.к. он не знал, что распоряжение об изменении режима времени вступило в действие с 1 августа 2017 года. С приказом работодателя об утверждении графика работы на август 2017 года, утвержденным 24 июня 2017 года, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка в новой редакции он ознакомлен не был и не знал, что время отдыха и питания официально изменилось.

30 августа 2017 года на основании приказа директора № он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен по следующим мотивам. 22 августа 2017 года, находясь на своем рабочем месте, он получил замечание по поводу нарушения инструкции по санитарии и личной гигиене персонала: на его руке были часы с резиновым браслетом, на шее – цепочка под водолазкой, на подбородке волосы не были прикрыты маской, поскольку борода у него не растет, и он не бреется. Его личная одежда не была прикрыта санитарной по той причине, что у санитарной одежды, которую выдал ему работодатель, короткие рукава; он работал без перчаток, поскольку работодатель не всегда обеспечивает ими работников, в выходные дни, когда прачечная закрыта, санитарную одежду в полном комплекте приходится подбирать с большим трудом. Он полагает, что не является злостным нарушителем трудовой и технологической дисциплины, с работы уволен без законных к тому оснований, из-за разногласий с управляющим ОП «***». В связи с увольнением он пережил стресс, ему причинен моральный вред. ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 11 августа 2017 года, № от 14 августа 2017 года, № от 30 августа 2017 года, восстановить его на работе в должности сыродела в цех по производству сыра обособленного подразделения «***» ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 10000 рублей, взыскать в возмещение судебных расходов 2000 рублей, уплаченных за составление искового заявления.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает сыроделом обособленного подразделения «***» ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и за непродолжительный период работы проявил себя как недобросовестный работник, нарушитель трудовой и производственной дисциплины. 6 августа 2017 года ФИО1 работал в первую смену. Как стало известно из служебной записки сменного мастера ФИО7 от 6 августа 2017 года, ФИО1 с ФИО6 в рабочее время находились в комнате приема пищи и играли в карты, в то время, как нужно было ваакумировать сыр после зачистки на отгрузку в ООО «***». В этот день ФИО1 не находился на своем рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности с 9:00 до 10:00, с 11:15 до 11:40 и с 14:20 до 15:30, однако, данное время для него является рабочим и оплачиваемым. По требованию работодателя ФИО1 написал объяснения, указав, что он, действительно, в комнате приема пищи играл в карты, ждал, когда привезут сыр с участка упаковки. Поведение ФИО1 работодателем было расценено как нарушение трудовой дисциплины, за что ему приказом № от 11 августа 2017 года объявлен выговор.

5 августа 2017 года в период времени с 12:40 до 12:55, 6 августа 2017 года в период времени с 12:40 до 12:54, 9 августа 2017 года в период времени с 12:40 до 12:54 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку допускал опоздания с обеденного перерыва, что, по мнению работодателя, является нарушением трудового распорядка, установленного графиком сменности работников цеха по производству сыра на август 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись 24 июня 2017 года. Согласно графика работы 5,6 и 9 августа 2017 года ФИО1 работал в первую смену, продолжительность которой составляет 11 часов и 60 минут для отдыха и приема пищи, которые по просьбе работников разбиты на две части: с 12:00 до 12:40 и с 17:00 до 17: 20 для отдыха как на обед, так и на ужин. В своих объяснениях по поводу нарушения трудовой дисциплины ФИО1 указал, что он пришел на работу с обеда в 12:43, т.к. не успел поесть в отведенное время. Приказом директора № от 14 августа 2017 года ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

22 августа 2017 года в ОП «***» был проведен санитарный аудит представителем ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Согласно служебной записки старшего мастера ФИО9 от 22 августа 2017 года, во время проведения санитарного аудита выявлен факт нарушения сыроделом ФИО1 п. 5.2.3, 5.2.11, 5.3.1, 5.3.3 Инструкции по санитарии и личной гигиене персонала ( И М 09-04-2017). Было установлено, что ФИО1 на рабочем месте в цехе обсушки сыра, где продукция находится в открытом виде, и к работникам предъявляются особые требования по гигиене труда, находился без перчаток, его личная одежда не была прикрыта санитарной, на его руке были обнаружены часы с браслетом и цепочка на шее, на подбородке волосы не были прикрыты маской. С инструкцией по санитарии и личной гигиене персонала ФИО1 был ознакомлен под личную подпись. Кроме того, с персоналом регулярно проводятся соответствующие тестирования, разъясняется обязанность строго соблюдать правила личной гигиены и санитарии на предприятии пищевой промышленности.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не сделал, отношение к труду не изменил, работодатель принял решение о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Представитель ответчика ФИО2 полагает, что, увольняя ФИО1 с работы, работодатель не нарушил трудовое законодательство, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Арбекова П.С., полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» на должность сыродела *** в участок по производству сыра обособленного подразделения «***», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно п. *** трудового договора ФИО1 установлен режим работы по графику. Время начала и окончания работы, продолжительность рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются графиком работы. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он переведен постоянно на должность сыродела в структурное подразделение «*** обособленного подразделения «***». Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция ФИО1 указана в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. *** должностной инструкции, сыродел, помимо прочего, отвечает за исполнение своих обязанностей; выполнение приказов, распоряжений и поручений должностных лиц ОАО «Молком» и ОП «***» в соответствии с административной и функциональной подчиненностью; соблюдение санитарных норм и правил во время работы с продуктом; соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; соблюдение правил производственной санитарии.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за непродолжительный период работы сыроделом ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушал трудовую и производственную дисциплину, правила производственной санитарии и гигиены труда, а именно.

6 августа 2017 года в периоды с 9:00 до 10:00, с 11:15 до 11:40 и с 14:20 до 15:30 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, трудовые обязанности не выполнял, играл в карты в комнате приема пищи, что, помимо объяснений самого ФИО1, подтвердилось в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании следующее. 6 августа 2017 года он работал в одну смену с ФИО1, в отведенные для отдыха десятиминутные перерывы они уходили в комнату приема пищи, где играли в карты. После 17 часов, выполнив всю основную работу, они ушли в комнату приема пищи, где в течение двух часов играли в карты. За этим занятием их видела мастер ФИО7, но никаких замечаний по данному поводу не делала. После выходных дней он узнал, что на них написали служебную записку, он дал письменные объяснения и был привлечен в дисциплинарной ответственности отдельным приказом.

Из объяснительной записки ФИО6 видно, что он не отрицает того обстоятельства, что 6 августа 2017 года в столовой играл в карты.

Из объяснительной записки ФИО1 видно, что он 6 августа 2017 года, находясь в комнате приема пищи, ждал, когда привезут сыр с упаковки и играл в карты.

Согласно служебной записке сменного мастера ФИО7, 6 августа 2017 года в рабочее время ФИО6 и ФИО1 находились в комнате приема пищи и играли в карты. ФИО7 периодически в течение рабочего дня заходила в комнату приема пищи и звала их на рабочие места, они отвечали отказом, так продолжалось всю рабочую смену.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 пояснила следующее. 6 августа 2017 года было выходным днем для старшего мастера ФИО9 и руководства предприятия. Данным обстоятельством и воспользовались ФИО6 и ФИО1, которые в течение всего рабочего дня периодически удалялись в комнату приема пищи, где играли в карты. Она их там находила, требовала вернуться на рабочие места, а через некоторое время они вновь начинали играть в карты. Трижды она приглашала сотрудника ООО ЧОП «***» ФИО8 для составления актов об отсутствии работников на рабочем месте без уважительных причин.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. 6 августа 2017 года в течение всего рабочего дня сменный мастер ФИО7 трижды приглашала её с проходной предприятия в цех, чтобы засвидетельствовать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Она трижды видела, что ФИО1 находился в комнате приема пищи, играл в карты с ФИО6 Мастер ФИО7 требовала от ФИО1 вернуться на рабочее место, но тот вел себя вызывающе. Она подписала три составленных по данному поводу акта.

Согласно Актам об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), 6 августа 2017 года в 10 час. 00 мин, 11 час. 40 мин. и 15 час. 30 мин. комиссия в составе сменного мастера ФИО7 и сотрудника охраны ООО ЧОП «***» ФИО8 составили три акта об отсутствии сыродела ФИО1 на рабочем месте, который находился в комнате приема пищи и играл в карты.

Таким образом, факт грубого нарушения ФИО1 трудовой дисциплины 6 августа 2017 года подтвержден в судебном заседании, и у работодателя имелись предусмотренные законом основания к привлечению его к дисциплинарной ответственности, объявив выговор приказом № от 11 августа 2017 года.

Распоряжением управляющего ОП «***» от ДД.ММ.ГГГГ № изменен режим работы цеха по производству сыра с 1 августа 2017 года, в части перерыва для отдыха и питания установлен режим: с 12:00 час. до 12:40 час. и с 17:00 час. до 17:20 час. С указанным распоряжением все работники ознакомлены под роспись, ФИО1 от подписи отказался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он и ФИО1 были ознакомлены с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, он расписался об ознакомлении, а ФИО1 – отказался.

Материалами дела установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 5 августа 2017 года с 12:40 час. до 12:55 час, 6 августа 2017 года с 12:40 час. до 12: 54 час., 9 августа 2017 года с 12:40 час. до 12: 54 час, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно служебной записке старшего мастера ФИО9, ФИО1 систематически опаздывает с перерыва для отдыха и питания, тем самым нарушая режим работы, установленный графиком работы на август 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила следующее. С 1 августа 2017 года по просьбе рабочих на предприятии время для отдыха и приема пищи 60 минут разбито распоряжением управляющего ОП «***» на две части, что бы работники могли обедать и ужинать. С распоряжением все ознакомлены, ФИО1 от подписи отказался и начал саботировать исполнение данного распоряжения, систематически опаздывать на работу с обеденного перерыва, что не мешало ему вместе с другими работниками в 17 часов уходить на перерыв на 20 минут. Поведение ФИО1 было замечено другими работниками, которые добросовестно соблюдают трудовую дисциплину, они начали возмущаться тому, что ФИО1 отдыхает, сколько хочет, а заработную плату получает как все. Поведение ФИО1 повлияло на моральный климат в коллективе.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она является сотрудником ООО ЧОП «***», её рабочее место находится на проходной предприятия, и она осведомлена в силу своих служебных обязанностей о том, что с 1 августа 2017 года ФИО1 начал систематически опаздывать на работу после обеденного перерыва. Сначала ему просто делали замечания, на которые он не реагировал и продолжал опаздывать. Затем, 5, 6 и 9 августа были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, в которых зафиксированы факты опоздания ФИО1 на рабочее место после перерыва на обед. Она подписала данные акты. Вход и выход работников с территории предприятия через проходную фиксируется путем электронной регистрации, работники прикладывают к считывающему устройству свои пропуска с чипом.

Согласно Актам об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), сыродел ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: 5 августа 2017 года с 12 час. 40 мин. до 12 час. 55 мин; 6 августа 2017 года с 12 час. 40 мин. до 12 час. 54 мин.; 9 августа 2017 года с 12 час. 40 мин. до 12 час. 54 мин.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в журнале электронной регистрации входа-выхода работников на территорию ОП «***».

Из письменного объяснения, данного ФИО1 работодателю, видно, что он опоздал на работу, т.к. не успел поесть в отведенное время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 5,6 и 9 августа 2017 года ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в опозданиях на работу после обеденного перерыва, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Приказом генерального директора № от 14 августа 2017 года ФИО1 объявлен выговор.

22 августа 2017 года во время проведения санитарного аудита в ОП «***» выявлен факт нарушения сыроделом ФИО1 Инструкции по санитарии и личной гигиене персонала (И М 09-04-2017), а именно.

Согласно служебной записке старшего мастера ОП «***» ФИО9, во время проведения санитарного аудита ДД.ММ.ГГГГ сыродел ФИО1 на рабочем месте находился в часах и цепочке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО9 по данному факту пояснила следующее. Сыродел ФИО1 и до 22 августа 2017 года был неоднократно замечен в нарушении Инструкции по санитарии и личной гигиене: находился на рабочем месте в часах, с цепочкой на шее, его личная одежда не была прикрыта санитарной, были случаи, когда при нем находился сотовый телефон. Она неоднократно делала ФИО1 замечания, он снимал часы и цепочку, оставлял телефон в раздевалке, но через некоторое время она снова замечала все эти предметы у ФИО1 На её повторные замечания ФИО1 отвечал дерзостью, не подчинялся распоряжениям. 22 августа 2017 года из <адрес> приезжала ФИО10, проводила санитарный аудит, ФИО1 вновь нарушил Инструкцию по санитарии и личной гигиене, данный факт был отражен в отчете по проведенному аудиту.

Свидетель ФИО10 – специалист по СМК ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» пояснила в судебном заседании следующее. 22 августа 2017 года она проводила внеплановый внутренний санитарный аудит в ОП «***», в ходе которого были выявлены три работника, в т.ч. сыродел ФИО1, нарушающих Инструкцию по санитарии и личной гигиене. Рабочим местом ФИО1 является камера обсушки сыра, т.е. критичная зона, где сыр находится в открытом виде, поэтому предъявляются особые требования к соблюдению работниками правил санитарии и гигиены. Однако, проводя санитарный аудит, она увидела в камере обсушки ФИО1 без перчаток, с часами – браслетом на руке, его личная одежда не была прикрыта санитарной, на шее – цепочка. На подбородке волосы не были прикрыты маской. Данный факт был отражен в отчете. Она сделала замечание ФИО1, после чего тот надел перчатки, нарукавники, маску, снял часы и цепочку.

Согласно Отчету по проведенному внеплановому санитарному аудиту в ОП «***» от 22 августа 2017 года, утвержденному генеральным директором ОАО «Молком» ДД.ММ.ГГГГ, в камере обсушки ОП «***» в 10 час. 20 мин. зафиксированы нарушения Правил личной гигиены и санитарии сыроделом ФИО1: находился на рабочем месте без перчаток, личная одежда не прикрыта санитарной (участок работы с открытым продуктом), наличие часов (браслета) на руке, цепочки. На подбородке волосы не прикрыты маской.

Согласно протоколу обучения в ОП «***» от ДД.ММ.ГГГГ, сыродел ФИО1 проходил внутреннее обучение правилам санитарии и личной гигиены персонала, о чем имеется его личная подпись.

Согласно приложению к Инструкции по санитарии и личной гигиене персонала (листа ознакомления) 30 мая 2017 года сыродел ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией под личную подпись.

Из письменных объяснений ФИО1 работодателю по факту нарушения инструкции по санитарии и личной гигиене видно, что он, находясь на участке обсушки сыра, получил замечание по поводу часов на его руке, поясняет, что часы он носит давно, с цепочкой на шее работает уже год, т.е. ФИО1 не отрицает факт нарушения им инструкции.

Согласно п. 5.2.3 Инструкции по санитарии и личной гигиене персонала ( И М 09-04-2017), работник обязан снимать и оставлять в гардеробной все личные вещи, включая украшения, кошельки, часы, личный пропуск и т.п., допустимо оставлять только гладкое обручальное кольцо и символ религии при условии, что он будет закреплен под нательным бельем, либо предусмотрено ношение на цветной веревке.

Согласно п. 5.2.11 указанной инструкции, для предупреждения попадания волос и перхоти в продукты питания необходимо заправлять волосы под сетчатый берет. Также следить за чистотой, мужчинам – своевременно стричь, брить бороду и усы, при необходимости надевать средства защиты – маски, набородники.

Согласно п. 5.3.3 указанной инструкции, работники обязаны навевать сетчатый берет, тщательно убрать все волосы под него, надеть санитарную или специальную одежду, застегнуть так, чтобы она полностью прикрывала личную одежду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года ФИО1 грубо нарушил требования Инструкции по санитарии и личной гигиене персонала ( И М 09-04-2017), в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора № от 30 августа 2017 года к ФИО1, как к лицу, ранее неоднократно привлекавшемуся в дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 11 августа 2017 года и № от 14 августа 2017 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Такие доказательства ответчиком по делу - ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» были представлены в суд, исследованы в судебном заседании и признаны достоверными, подтверждающими факт противоправного виновного поведения ФИО1, как нарушителя трудовой дисциплины., а также факт соблюдения работодателем порядка и процедуры увольнения работника.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей сыродела, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работодателем дважды привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от 11 августа 2017 года и № от 14 августа 2017 года за нарушения трудовой дисциплины, допущенные через непродолжительный промежуток времени, вследствие чего ФИО1 мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за данные нарушения одним приказом. Однако, данное обстоятельство не может повлиять на исход дела, поскольку виновное, противоправное и систематическое неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей доказано в судебном заседании. Исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку истец ФИО1, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, вновь допустил неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, нарушив Инструкцию по санитарии и личной гигиене, увольнение его по указанному основанию является законным. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения ответчиком не нарушены, следовательно, отсутствуют основания к восстановлению его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение по инициативе работодателя явилось следствием необоснованных на него гонений, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку установлено, он является злостным нарушителем трудовой дисциплины, за что и был уволен с работы.

Оценивая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку настоящим решением суда установлено, что ФИО1 уволен с работы на законных основаниях, его требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов также удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку настоящее решение суда состоялось не в его пользу.

С учетом вышеизложенного, суд выносит решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о признании недействительными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13 октября 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.