Приговор № 1-132/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-132/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 января 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Т.С.П.,

потерпевшей О.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката С.Е.А., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей О.Н.Н., имея умысел на совершение угрозы убийством и преследуя цель запугать последнюю, занёс в вышеуказанное помещение коридора металлический цилиндр высотой 54 см., с находящимся внутри взрывчатым веществом, и реализуя свой преступный умысел, высказал в адрес О.Н.Н. угрозу убийством, закричав: «Я взорву тебя и весь квартал!», тем самым дав последней основания опасаться осуществления высказанной угрозы, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно, вследствие чего О.Н.Н. была вынуждена покинуть указанное домовладение.

Он же, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в начале 2004 года, более точные дата и время не установлены, на законных основаниях приобрёл три банки пороха в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Однако с 2004 года, более точная дата и время не установлены, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не принял мер к их добровольной сдаче в ОМВД России по Грачёвскому району, установленные Федеральным законом «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил две банки с порохом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом общей массой 317,7 г. и одну банку с порохом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью дымного пороха с бездымным порохом общей массой 78,9 г. в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия бездымного пороха сотрудниками полиции <данные изъяты>. Также он, с 2012 года, более точная дата и время не установлены, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, два мешка из тканевого материала, с находящимся внутри веществом цилиндрической формы коричневого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются бездымным порохом общей массой 2051,9 г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения вышеуказанного осмотра, которые он обнаружил в 2012 году, более точные дата и время не установлены, на участке местности <адрес>. Также он с 2012 года, более точная дата и время не установлены, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хранил в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, транспортировочный контейнер цилиндрической формы, изготовленный из металла, с маркировочным обозначением: <данные изъяты> внутри которого имелись два мешка из тканевого материала, с находящимся внутри веществом цилиндрической формы коричневого цвета, которые согласно вышеуказанного заключения эксперта, являются бездымным порохом общей массой 2090,1 г. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения вышеуказанного осмотра, которые он обнаружил в 2012 года, более точные дата и время не установлены, на участке местности <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «бездымный порох, дымный порох и их смеси, являются метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пригодным для использования по прямому назначению».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д. 117, 155).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то обстоятельство, что подсудимый является пенсионером и осуществляет уход за престарелой матерью.

Суд считает необходимым не признавать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как при производстве дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд считает, что применение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и ареста в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого ФИО1 по месту жительства (л.д. 117, 155).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то обстоятельство, что подсудимый является пенсионером и осуществляет уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как при производстве дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, а также наличия всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание в виде лишения свободы считать условным.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в этот орган по вызову.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв