Решение № 12-14/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-14/2024

№12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«02» мая 2024 года г.Талдом Московской области

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №255 Талдомского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 у д.22 на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 ФИО10 обжаловал вынесенное постановление в апелляционном порядке, сославшись на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтены исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно ФИО1 ФИО11 является пенсионером, у него на иждивении находится тяжело больная супруга, требующая постоянного ухода и регулярную транспортировку в лечебное учреждение. В жалобе просит постановление отменить.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 ФИО12. судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 ФИО14

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 02:35 у д.22 на ФИО16 водитель ФИО1 ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснениях свидетелей ФИО18. и ФИО19

Так, из составленных инспектором ДПС процессуальных документов следует, что ФИО1 ФИО20., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 ФИО21 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья проверил собранные по делу доказательства и с учетом их совокупности пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, при наличии у ФИО1 ФИО26 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы - инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 ФИО24 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 ФИО25 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 и ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование этот документ был составлен в присутствии ФИО1 ФИО27 и понятых ФИО28. и ФИО29., которые в своих письменных объяснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанного процессуального документа, каких-либо письменных замечаний по его содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий ни от понятых, ни от самого ФИО1 ФИО30 не поступило. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ФИО31 было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах у суда не имеется.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО32 и ФИО33 у суда не имеется, показания этих лиц последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований у указанных свидетелей для оговора ФИО1 ФИО34 судом не установлено. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств, которая является достаточной для принятия процессуального решения по делу, пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Изложенные в жалобе доводы о том, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, судья находит несостоятельными.

Обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 ФИО36 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО37 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО38 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются правильными, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судья не усматривает.

При назначении ФИО1 ФИО39 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Мировым судьей учтено, что ФИО1 ФИО40 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Оснований считать, что ФИО1 ФИО41 было назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется.

Основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа, вопреки позиции ФИО1 ФИО42 изложенной в жалобе, отсутствуют.

Так, согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

Между тем, исходя из характера административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения или с признаками опьянения в случае невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, совокупность условий для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в таких случаях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 ФИО43 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО44 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов