Приговор № 1-117/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело №1-117/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-001025-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 13 декабря 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания кафе «Визит» по адресу: <адрес>, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и противоправность своих преступных действий, умышленно из корыстных побуждений похитил находившийся около входа в служебное помещение кафе «Визит» по указанному адресу, велосипед «Десна Вояж» ТОР RS 170L J9 фиолетово-розового цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий С.Г.А. скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб последней в указанной сумме, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая С.Г.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Совершенное Малиновским преступление является умышленным, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом.

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не работает.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ОП «Северный» МВД России по г.Архангельску ФИО1 на учетах в ОП не состоит, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.124).

По информации предоставленной администрацией Соломбальского территориального округа, жалоб на Малиновского не поступало, на административной комиссии не рассматривался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения Малиновского, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указывает, что именно он похитил велосипед с корыстной целью, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие нуждающихся в его помощи пожилых родителей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как пояснил сам ФИО1, ребенок проживает с матерью, сам он более пяти лет отношений с ним не поддерживает, участия в воспитании и содержании не принимает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное и не отрицал этого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, степень общественной опасности, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая назначение более мягкого наказания в виде штрафа нецелесообразным с учетом его материального положения.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - ДВД- диск следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; - велосипед «Десна Вояж» ТОР RS 170L J9 фиолетово-розового цвета подлежит снятию с ответственного хранения С.Г.А.

Процессуальные издержки в сумме 23482 рубля 10 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД диск хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, велосипед «Десна Вояж» ТОР RS 170L J9 фиолетово-розового цвета снять с ответственного хранения С.Г.А. разрешив распоряжаться в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 23482 рубля 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова