Приговор № 2-20/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/2019


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

12 сентября 2019 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Исрафилов З.Э.,

при секретаре ФИО47,

с участием группы государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. и прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО49,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО50, представившей удостоверение №830 от 27.05.2008г. УФРС по РД и ордер №044888 от 3.06.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №3 и представителя потерпевшей ФИО63 адвоката ФИО51, представившего удостоверение «1221 от 31.08.2011г. и ордер №16 от 12.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Сабнова Дербентского района ДАССР (ныне Республика Дагестан) и проживавшего там же, окончившего 8 классов средней школы, разведенного, имеющего 3-х малолетних детей - ФИО20 С.Б., ФИО20 М.Б., ФИО20 З.Б., не работавшего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «з» ст.102 УК РСФСР, п «к» ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил умышленное убийство двух лиц из корыстных побуждений; совершил умышленное убийство лица с целью скрыть другое преступление; совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих <.> детей, неоднократно.

Эти преступления ФИО20 совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 по 24 ноября 1993 года, точное время следствием не установлено, ФИО20, имея при себе двуствольное ружье модели «ИЖ», 16 калибра с двумя охотничьими патронами, проник в жилище А.Ш. по адресу: Республики Дагестан, <...> и увидев ФИО52 с дочерью ФИО53, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения им смерти и в целях хищения их имущества произвел выстрел в ФИО52 из указанного ружья, причинив последней сквозное огнестрельное - картечное ранение черепа с повреждением головного мозга, оскольчатый перелом свода и основания черепа, сквозное ранение живота с повреждением печени, тонкой, толстой кишки, мочевого пузыря, левой подвздошной кости, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте.

Далее ФИО20 потребовал у ФИО53 отдать ему хранящиеся в доме деньги. ФИО2 ФИО53 принесла ФИО20 платок, в котором были завернуты деньги примерно 3500 - 4000 рублей и золотое кольцо, примерной стоимостью 84792,44 - 105990,55 рублей, ФИО20, продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО53, произвел в неё выстрел из этого же ружья, причинив ей сквозное огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением легких, органов средостения, подключичной артерии слева, оскольчатый перелом грудной клетки, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть.

После совершения убийства ФИО52 и ФИО53, ФИО20 с похищенными деньгами и золотым кольцом скрылся с места происшествия.

9 августа 2018 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у себя дома по адресу: Республика Дагестан, <...>, по причине того, что супруга его родного брата Д.С.АА. знала о совершенном им убийстве ФИО52 и ФИО53 и неоднократно шантажировала его разглашением и сообщением о данном преступлении в правоохранительные органы, опасаясь реальности его разглашения, с целью скрыть указанное преступление, решил совершить убийство ФИО20 С.А.

С этой целью, 9 августа 2018 года, примерно в 18 часов, ФИО20, взяв в подсобном помещении своего дома топор и увидев, что ФИО20 С.А. в это время мыла посуду и стирала белье у родника, незаметно подошел к ней со спины и, действуя умышленно, с целью причинения ей смерти нанес не менее 7 ударов топором по различным частям ее тела, причинив ей рубленые раны тела, повлекшие открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, открытый линейный перелом теменной кости слева, рубленую рану шеи с повреждением четырех сосудов с охватом ушной раковины с отрывом сосцевидного отростка до 1,7 см с полным повреждением боковой мышцы шеи, открытые рубленые раны левого коленного сустава, с повреждением капсулы сустава, в области левого плеча с открытым оскольчатым (раздробленным) переломом костей, с повреждением двух сосудов и полным повреждением дельтовидной мышцы, рваные раны между 1-2 пальцами левой кисти, раны спины и затылочной области, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть 14 августа 2018 года в ГБУ РД ЦГБ ГО г.Дагестанские Огни.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 05.07.2017 удовлетворен иск ФИО20 Н.И. кФИО20 о взыскании с последнего в пользу ФИО20 Н.И. <.> на содержание троих <.> детей: ФИО20 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме по 3 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с <дата> до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

<дата> на основании указанного решения суда, мировым судьей этого судебного участка выдан исполнительный лист серии ВС № 063495143, согласно которому ФИО20 обязан к уплате <.> в пользу ФИО20 Н.И. на содержание троих <.> детей - ФИО20 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере по 3 000 рублей, на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с <дата>, до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

На основании данного исполнительного документа, <дата> в отношении ФИО20 в отделе судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство № 50965/17/05071-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении ФИО20 за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих <.> детей в течение более 9 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, составлен административный протокол №1698/18/05071?АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от <дата> ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Однако ФИО20 в нравственном и духовном воспитании своих <.> детей участия не принимал, добровольную материальную помощь детям не оказывал и при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО20 мер к официальному трудоустройству не принял, а также достоверно зная о наличии заочного судебного решения от <дата> о взыскании с него <.> на содержание <.> детей и возбужденного в отношении него исполнительного производства, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период времени с <дата> по <дата> без уважительных причин в нарушение вышеуказанного заочного решения суда не уплатил средства на содержание своих <.> детей, в результате чего за указанный период у него образовалась задолженность в размере 34 500 рублей, при этом общая задолженность составила 121 800 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО20 в совершении изложенных выше преступлений.

По эпизоду убийства ФИО52 и ФИО53 в ночь с 23 на <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя признал частично и показал, что убийство ФИО8 Шагахан и ее <.> дочери Зейнаб, он совершил из-за давней обиды на их родственника ФИО7, который в его присутствии совершил с его двоюродным братом Асланом мужеложство. Помочь брату он не смог, так как Роман был намного старше них, и они его испугались. Об этом Аслан рассказал своей матери, которая пошла домой к Роману и там устроила скандал. После этого, Роман сообщил ему, что также совершил мужеложство с его родным братом Афтандилом. ФИО2 он вырос, решил убить А-вых, за то, что Роман в детстве поиздевался над его братьями. Убить А-вых надоумил его также и дядя ФИО6 Эхсан, знавший об их позоре. Он знал, что у Шагахан нет мужа, и она проживает с Зейнаб, в связи, с чем они не смогут оказать сопротивление. В ноябре 1993 года, число не помнит, в ночное время, тайком от родителей, которые спали, он взял отцовское ружье и патроны к нему, и вместе с Эхсаном направились через огороды к дому Шагахан, где Эхсан остался на улице, чтобы подстраховать его, а он зашел в дом через незапертую дверь. В коридоре он столкнулся с Шагахан и ее дочерью Зейнаб. Шагахан, отвлекая его разговорами, схватилась за дуло ружья и стала дергать. В этот момент он произвел один выстрел, от чего Шагахан упала и перестала дышать. По его требованию Зейнаб принесла деньги и золотое кольцо средней ширины, весом примерно 3-4 грамма, завернутые в платок. ФИО2, прислонив ружье к ноге, он стал считать деньги, где оказалось примерно 3500 - 4000 рублей, Зейнаб бросила в него ведро с углями. Он выстрелил в нее из ружья, от чего она упала на пол. Далее он убежал домой, где положил ружье на свое место. Впоследствии деньги он потратил, а золотое кольцо выбросил за селом, чтобы на него не могли подумать работники милиции. На следующий день, ФИО2 все в селе узнали об убийстве, отец, заметив, что не хватает патронов к ружью, и, что он чем-то обеспокоен, стал расспрашивать его о причастности к убийству. Он растерялся и рассказал отцу о причастности к убийству. В тот день или на следующий день, с отцом забрали ружье со свалки, куда он относил, и закопали в огороде за их домом. Каждый раз после этого, отец во время ссор с ним, напоминал ему об этом и упрекал. О своей причастности к убийству А-вых через год он признался своему брату ФИО13. Предупреждал неоднократно дядю Эхсана, чтобы тот молчал и никому не рассказывал об этом. Об убийстве А-вых и ФИО14 он рассказал следователю с выездом в с.Сабнова.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив показания потерпевших и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО20 в совершении убийства семьи А-вых.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО20 об его причастности к убийству семьи А-вых, так и других доказательств.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО20 видно, что подсудимый ФИО3 указал место совершения убийства А-вых в с.Сабнова, в деталях изложил обстоятельства совершенного им преступления. По просьбе ФИО20, участники следственного действия приехали к нему домой и он показал место в углу спальной комнаты, где находилось ружье, принадлежащее его отцу, после чего, с муляжом, используемого в качестве ружья, через огороды повел к дому А-вых и зашел в коридор дома через незапертые двери. Далее ФИО20 посредством муляжа продемонстрировал, как стрелял из ружья сначала в Шагахан, а затем и в Зейнаб. Затем ФИО20 привел участников следственного действия в огород за его домом и показал схрон, где он с отцом спрятали много лет назад ружье.

(Т.4, л.д.58-69, т.6, л.д.249)

Достоверность показаний ФИО20 о месте схрона ружья подтверждаются и протоколом осмотра этого места, и фототаблицей к нему, а также показаниями понятых Свидетель №12 и ФИО54, из которых видно, что в огороде дома ФИО20 на глубине 80 см., по подсказке ФИО20 Я.Н. и ФИО20 П.Я. (отца и брата подсудимого) обнаружены и изъяты элементы предположительно от охотничьего ружья: ствол двуствольного охотничьего ружья; затворная рама с двумя спусковыми крючками; металлический штырь линейной формы; металлическая деталь неизвестного названия; пластмассовая «щечка» от задней торцевой части приклада ружья; 15 гильз от охотничьих патронов, из которых часть гильз с зарядом. Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(Т.4, л.д.212-214, л.д.215-217, т.5, л.д.142-149, 150-154,246-247)

Согласно заключению эксперта №423, представленные на экспертизу, изъятые из схрона в огороде дома ФИО20 элементы (предметы) являются основными частями: стволами, колодкой с ударно-спусковым механизмом и металлическим замком цевья, от охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ», 16 калибра, отечественного производства (Ижевский механический завод).

Предмет похожий на накладку от приклада, является составной частью – накладкой от гладкоствольного охотничьего ружья моделей «ИЖ», «ТОЗ» и т.д.

В патронниках исследуемого стволов, каких-либо стрелянных гильз и патронов не обнаружено.

Представленные на экспертизу объекты: стволы, колодка и замок от цевья подвергались сильной коррозии и установить их пригодность к стрельбе не представляется возможным.

Представленные на исследование тринадцать из 15 представленных на экспертизу объектов исследования, являются гильзами охотничьих патронов 16 калибра, штатных к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, моделей «ТОЗ-Б», «ТОЗ-БМ», «ТОЗ-63», «ИЖ-5», «ЗК», «МЦ-20», «ИЖ-57», данные патроны для стрельбы не пригодны ввиду неисправности капсюля патронов, и к категории боеприпасов не относятся.

Определить, отстреляны ли представленные на экспертизу гильзы из данного оружия, не представляется возможным ввиду не пригодности следов от ударника бойка, отобразившиеся на капсулах, представленных на экспертизу 15 гильз для производства идентификационного баллистического исследования в результате процессов окисления металла образовавшегося в результате ненадлежащего хранения объектов исследования и длительного воздействия на их поверхность внешней агрессивной среды, и не пригодности представленных на экспертизу составных и основных частей гладкоствольного оружия для производства выстрела.

(Т.6 л.д.115-118)

Справкой базы АИПС «Оружие-МВД» ведомственного сегмента СЦУО, за ФИО55 и ФИО20 Б.Я., зарегистрированных в с.Сабнова Дербентского района РД, огнестрельное оружие или удостоверение частного охранника не значатся.

(Т.2, л.д.69)

Показания подсудимого ФИО20 о месте причинения огнестрельных ранений семье А-вых из охотничьего ружья и о том, что пострадавшая ФИО8 бросила в него ведро с углем подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - дома А-вых в с.Сабнова Дербентского района Республики Дагестан, согласно которому в коридоре на полу обнаружены лежащими на спине трупы ФИО52 и ФИО53 с огнестрельными ранениями и множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, описаны видимые телесные повреждения трупов, в чем они одеты, ведро с каменным углем, часть которого рассыпана. Дверцы платяного шкафа открыты, перед ней валяется одежда. Обнаружены и изъяты имеющие значение для дела: три свинцовые картечи, четыре мелких отрезков бумаги от пыжей и одна пуля.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, представленные на исследование эксперту 1 пуля, 8 картечей и бумажные пыжи, изъятые при осмотре места происшествия, выстреляны из гладкоствольного оружия, которым могут быть охотничьи ружья «12» или «16» калибров. Пуля является стандартной, штатной пулей «Спутник», изготовленной заводским способом. Определить способ приготовления картечей не представляется возможным ввиду значительной деформации их поверхностей. Исследуемые пыжи изготовлены из листа журнальной бумаги и из бумаги товарных ярлыков.

(Т.1, л.д.3-4, л.д.63-65, т.6 л.д.143-146)

Кроме того, показания ФИО20 о характере и последовательности его действий, связанных с убийством А-вых, подтверждаются актами и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми ФИО52 причинены огнестрельные повреждения: сквозное картечное ранение черепа с повреждением головного мозга, оскольчатый перелом свода и основания черепа, сквозное ранение живота с повреждением печени, тонкой, толстой кишки, мочевого пузыря, левой подвздочной кости, от чего и наступила смерть потерпевшей; ФИО53 причинено огнестрельное ранение: сквозная рана грудной клетки с повреждением легких, органов средостения, подключичной артерии, слева, оскольчатый перелом грудной клетки, повлекших за собой ее смерть.

(Т.1, л.д.10-13,15-17, т.2, л.д.52-52,т.6 л.д.124-128, 134-137,181-182,191-192)

Показания ФИО20 о завладении золотого кольца средней ширины потерпевших подтверждена справкой Дагестанстата и справкой эксперта-геммолога, из которых следует, что средняя потребительская цена на ювелирные изделия из золота по Республике Дагестан в ноябре 1993 года составила 21 198,11 рублей за грамм и примерный вес простого обручального золотого кольца, не украшенного камнями, зависит от ее ширины: вес узкого золотого обручального кольца примерно 3 грамма; вес средней ширины золотого обручального кольца примерно 4-5 грамм; вес широкого золотого обручального кольца примерно 9-10 грамм.

(Т.2, л.д.244, т.6, л.д.224-225)

Кроме того, показания ФИО20 согласуются с показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, о гибели в ночь с 23 на <дата> у себя дома в с.Сабнова семьи А-вых рассказал суду потерпевший Потерпевший №3, что <дата>, примерно в 10 часов, находясь в чайхане г.Дербента, он услышал о совершенном убийстве в с.Сабнова. Приехав в село, ему стало известно, что в собственном доме найдены убитыми из огнестрельного оружия его тетя ФИО8 Шагахан и ее дочь Зейнаб. В связи с тем, его неоднократно вызывали в милицию для допросов, задерживали по подозрению в убийстве родственниц, он уехал из села. Жил и работал в Краснодарском крае, вернулся обратно в марте 2018 года. Примерно 10-<дата> сотрудники полиции привезли в село ФИО6 Бедела и он рассказал, как убивал жену своего брата и семью А-вых.

Свидетель ФИО20 З.Д. (мать подсудимого) подтвердила в суде, что убийство семьи А-вых совершил ее сын Бедел из отцовского ружья. ФИО2 сотрудники полиции задержали Бедела за убийство ее невестки Сары и привезли его в село, Бедел показал и рассказал, как непосредственно совершал данные убийства. Бедел говорит неправду суду о том, что Роман совершил мужеложство с его братьями Афтандилом и Асланом, чтобы смягчить себе наказание. Бедел учился в школе плохо, постоянно дрался с одноклассниками, пререкался с учителями, рано бросил школу.

Показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 о том, что <дата> от односельчан им стало известно, что ФИО6 Бедел признался в убийстве А-вых.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей.

Свидетель №1 о том, что 1993 году он работал почтальоном в с.Сабнова и раздавал ежемесячную пенсию односельчанам. В ноябре он пришел к дому ФИО8 Шагахан, чтобы вручить ей пенсию. Через дверной проем увидел на полу окровавленные трупы ФИО8 Шагахан и ее <.> дочери Зейнаб. Рядом с Зейнаб находилось ведро и разбросанные куски каменного угля для печки. О том, что к убийству А-вых причастен ФИО6 Бедел ему стало известно спустя много лет, после того как последний в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал следователю, как убил Шагахан и Зейнаб.

(Т.1, л.д.7-8, 66-67. Т.5 л.д.70-73)

ФИО20 Я.Н. о том, что ФИО6 Бедел приходится ему сыном. В 1993 году у него было двуствольное ружье 16 калибра, которое он купил у односельчанина по имени Зияд (ныне покойный), чтобы отстреливать бродячих собак, нападавших на его коров. Ружье он хранил в спальной комнате в углу. Патронов было примерно 20 штук, и хранил он их в сумке, которая лежала всегда рядом с ружьем. В стволе ружья патроны он не держал.

Он знал, что его сын Бедел в 1993 году совершил убийство ФИО8 Шагахан и ее дочери. Через несколько дней после убийства А-вых, он обнаружил, что не хватает несколько патронов. Бедел признался ему, что убил из ружья Шагахан и ее дочь. Об этом он рассказал своему брату ФИО6 Эхсану, ФИО2 ездил к нему на свидание в тюрьму. Также ФИО2 он бывал пьяным, он ругался с Беделом и напоминал об убийстве А-вых. Несколько раз он так упрекал Бедела в присутствии невестки ФИО14.

Ружье, из которого Бедел совершил убийство А-вых в разобранном виде вместе с патронами, он закопал в огороде своего дома. Был ли с ним в это время Бедел он не помнит.

Бедел ему никогда не рассказывал что ФИО7 совершал с Афтандилом и Асланом мужеложство, об этом ему ничего неизвестно.

(Т.4, л.д.200-205, 208-211)

ФИО20 П.Я. о том, что через год после того, как в 1993 году в с.Сабнова в своем доме были убиты мать и дочь А-вы, его брат Бедел признался ему о причастности к данному убийству и часто вспоминал об этом, при этом показал место в огороде за домом, где закопано ружье, из которого убил А-вых.

(Т.4, л.д.190-195)

ФИО20 Э.Н. о том, что в 1995 году по приговору суда отбывал наказание в колонии. Ему дали свидание с братом ФИО6 Яфесом. В ходе их беседы, ФИО11 рассказал ему, что Бедел в ноябре 1993 года совершил убийство ФИО8 Шагахан и ее дочери Зейнаб из его ружья, которое Бедел выкрал из дома, ФИО2 он спал. Об этом он рассказал своей маме ФИО9, ФИО2 в 1997 году приезжал домой в отпуск из тюрьмы, после этого пошел к ФИО7 Болгадару и его жене Кабире, являющейся старшей сестрой ФИО8 Шагахан с предложением, если они ему помогут выйти из тюрьмы, то он им расскажет, кто совершил убийство их родственниц. Так как Болгадар отказался помочь ему выйти из колонии, он ушел от них. Когда ФИО6 Бедел освободился из тюрьмы, то он дважды приходил к нему с угрозами, чтобы он не рассказывал о его причастности к убийству А-вых.

(Т.4, л.д.164-169)

Свидетель №16, Свидетель №17 и ФИО20 Ф.Н. о том, что их ныне покойная мать ФИО9 рассказала, что ФИО2 ее брат ФИО6 Эхсан приехал из колонии в отпуск, то ходил к родственникам А-вых ФИО7, чтобы сообщить им о причастности к указанному убийству их племянника ФИО6 Бедела.

(Т.4 л.д.243-245,246-248,т.5, л.д.1-3)

Свидетель №5 и ФИО56 о том, что спустя несколько лет после убийства их родственниц Шагахан и Зейнаб, ФИО6 Эхсан пришел к ним домой и предложил, если они помогут ему выйти из колонии, то он расскажет, кто убил их родственниц. В связи с тем, что они не могли помочь Эхсану выйти из тюрьмы, на этом их разговор закончился.

Впоследствии от односельчан им стало известно, что ФИО6 ФИО11 рассказывал в селе, что его сын Бедел совершил убийство А-вых.

(Т.1, л.д.81-82, т.5, л.д.26-31, 35-39)

Потерпевший №4 о том, что ФИО8 Шагахан приходилась ему сестрой. 24 ноября 1993 года, ФИО2 он зашел к сестре в дом, то увидел трупы сестры и племянницы с огнестрельными ранениями.

(Т.1 л.д.39-40)

Свидетель №4 о том, что в ноября 1993 года послеобеденное время от соседей ему стало известно, что тетя Шагахан и ее дочь Зайнаб обнаружены в доме убитыми. Рядом с трупами валялось опрокинутое ведро с углем. О причастности ФИО6 Бедела к убийству его родственниц, ему стало известно, ФИО2 Бедела привезли на место происшествия для проверки показаний на месте.

(Т.1, л.д.80.Т.5, л.д.60-63)

Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в своем доме найдены убитыми из огнестрельного оружия ФИО8 Шагахан и ее дочь Зейнаб, которые в селе пользовались большим уважением, вели скромный образ жизни, получали пособие по потери кормильца, жили очень бедно, сельчане помогали им, давали «садака» (милостыню);

(Т.1 л.д.23, 69, 78-79)

Свидетель №7, ФИО2 в декабре 1993 года он вернулся из армии к себе в с.Сабнова узнал об убийстве родственниц А-вых Шагахан и Зейнаб. По слухам в селе и, по его мнению, к убийству А-вых причастен был подсудимый ФИО6 Бедел. По этому поводу он встречался с Беделом, который, отрицая свою причастность к убийству, устроил с ним скандал, в ходе которого он избил его. Поэтому Бедел из-за сложившихся между ними неприязненных отношений наговорил на него, что он якобы совершил мужеложство в отношении его братьев Афтандила и Аслана, хотя он этого не делал.

ФИО20 А.Я. о том, что брат ФИО6 Бедел после задержания его за убийство ФИО14, рассказал, что в 1993 году он совершил убийство А-вых. Об обстоятельствах и мотивах совершенного убийства, ему ничего неизвестно. Что касается заявлений ФИО6 Бедела о совершенном мужеложстве со стороны Романа в отношении него и Аслана, это все неправда и не соответствует действительности. Ничего подобного никогда не было. Бедел говорит неправду и это связанно с тем, чтобы оправдать свои действия и избежать наказания за содеянное.

(Т.4, л.д.218-221)

Свидетель №19 и Свидетель №20 о том, что у ныне покойного отца ФИО100 Зияда имелось двуствольное охотничье ружье, которое он продал односельчанину ФИО6 Яфесу.

(Т.5 л.д.40-42,44-46)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в нападении на А-вых с целью завладения их имуществом, а также в их убийстве при этом.

Доводы ФИО20, высказанные им в суде о том, что убийство потерпевших А-вых совершено им из-за обиды на их родственника ФИО7, который совершил мужеложство в отношении его братьев Аслана и Автандила и, что подстрекал к данному убийству его дядя ФИО6 Эхсан, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого противоречивы и они не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании ФИО20 показал, что ФИО7 совершил в отношении двоюродного брата Аслана и родного брата Афтандила мужеложство. ФИО2 он вырос, по требованию дяди ФИО6 Эхсана, знавшего об этих обстоятельствах, решил совершить убийство А-вых и отомстить ФИО7 за содеянное. Однако из показаний свидетелей ФИО6 Эхсана, ФИО7, ФИО7 Кабиры, ФИО7 Болгадара, ФИО6 ФИО12, ФИО6 Яфеса и ФИО10 Солмаз следует, что подсудимый ФИО6 говорит неправду о совершенных ФИО7 в отношении его братьев мужеложства с тем, чтобы смягчить себе наказание. Какими-либо сведениями о совершенном мужеложстве в отношении Аслана и Афтандила, данные свидетели не располагают и ФИО3 Аслан и Афтандил об этом не заявляли. Кроме того, ФИО6 в ходе проверки его показаний с выездом на место преступления о подстрекательстве его дядей ФИО6 Эхсаном к убийству А-вых не заявлял, а стал об этом говорить лишь в суде, что свидетельствует о их противоречивости и непоследовательности. Сам ФИО6 Эхсан отрицает свое участие в убийстве А-вых, ему стало известно об этом от брата ФИО6 Яфеса, ФИО2 тот приезжал к нему на свидание в колонию, где он отбывал наказание.

При вынесении приговора, суд берет за основу частичные признательные показания ФИО3 подсудимого ФИО20, показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетелей ФИО57, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО58, ФИО20 Э.Н., Свидетель №7, ФИО20 П.Я., ФИО20 Я.Н., ФИО20 А.Я., Свидетель №12, ФИО54, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО20 Ф.Н., Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО56, Свидетель №19, Свидетель №21 и Свидетель №22, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде письменных доказательств, носят изобличительный характер. Эти показания дают достаточно полное представление о совершенном преступлении подсудимым, они не опровергнуты, а напротив, закреплены иными, представленными стороной обвинения доказательствами. Прежде всего, протоколами осмотров (трупов, места происшествия, предметов), протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, протоколами, выемок, заключениями судебно-медицинских, криминалистической экспертиз и другими доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом выше доказательства, изложенные в приговоре, признаются судом допустимыми и достаточными, оценены, и их совокупность позволяет сделать вывод о том, что ФИО20 умышленно лишил жизни ФИО52 и ФИО53 при отягчающих обстоятельствах - из корыстных побуждений и убийства двух лиц. ФИО20 заранее задумал совершить убийство А-вых и завладеть их имуществом, для этого взял из дома ружье отца, дождался ночи и тайком огородами проник в дом потерпевших и выстрелами из ружья лишил их жизни, завладел их деньгами, примерно 3500-4000 рублей и золотым кольцом, стоимостью 84792,44-105990,55 рублей.

Смерть ФИО8 ФИО20 причинил умышленно, о чем свидетельствует подготовленное и использованное для этого огнестрельное оружие – охотничье ружье. Выстрелы произведены с близкого расстояния, в жизненно важные органы потерпевших в голову ФИО52 и грудь ФИО53, от которых они скончались на месте.

Производя с близкого расстояния выстрелы из ружья в жизненно важные органы пострадавших, ФИО20 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал наступления их смерти.

Об умысле на убийство свидетельствует также последовательные действия ФИО20, направленные на сокрытие следов совершенного им убийства, выразившиеся в том, что он избавился от похищенного золотого кольца, выбросив его на окраине села, после чего спрятал ружье на свалке, а затем вместе с отцом закопал его в огороде своего дома.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд считает, что ФИО20, совершая убийство ФИО53, которая училась с ним в одном классе, знал, что она является <.>.

Действия ФИО20 квалифицируются судом по пп. «а», «з» ст.102 УК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), - как умышленное убийство, из корыстных побуждений, совершенное в отношении двух лиц.

Частью 4 статьи 48 УК РСФСР установлено, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.

Новый уголовный закон о сроках давности в редакции ч.4 ст.78 УК РФ содержит аналогичные положения и применению не подлежит, так как положение подсудимого не улучшает.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч.2 ст.57, чч.2 и 2.1 ст.59, ч.4 ст.62 и ч.4 ст.66 УК РФ.

Исходя из изложенного положения ч.4 ст.78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Санкцией ст.102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде смертной казни и положениями статей 23 и 7.1 УК РСФСР умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах выделено из массы иных преступлений и расценивается как особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая указанные положения законодательства, цель совершенного ФИО20 преступления и его фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в результате его действий лишены жизни ФИО52 и ее <.> дочь ФИО53 возрастом 14 лет и это не утратило общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО20 срока давности.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против жизни человека и представляет исключительную общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его <.> возраст в момент совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО20 обстоятельств суд не установил.

По эпизоду убийства ФИО20 С.А. 9 августа 2018 года в с.Сабнова Дербентского района Республики Дагестан.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя в убийстве ФИО14 признал частично и показал, что 09 августа 2018 года брат Первиз с родственниками и друзьями отмечал день рождения дочери Халиды, где он выпил примерно 3-4 рюмок водки. После того, как все разошлись, и в доме остались он, отец ФИО11, мать ФИО12, невестка Сара и ее дети, у него возникла мысль убить Сару за то, что она позорить их семью. Ему не нравилось, что она изменяла ФИО13. Свидетелем этому он не был, однако в селе были такие слухи. Кроме того, ФИО2 отец был пьян, ругался с ним и напоминал ему о ранее совершенном убийстве А-вых, Сара слышала эти разговоры и, ФИО2 они ссорились между собой по поводу ее поведения, пугала его, что расскажет об убийстве полиции. Боясь, что Сара ФИО2-нибудь реально может исполнить свои угрозы и его могут надолго посадить в тюрьму, он решил ее убить. Взяв топор в сарае, он подошел к Саре со спины, которая у родника занималась мойкой посуды, нанес ей несколько ударов лезвием топора в области головы и туловища, от которых она упала. На крики Сары во двор вышли его родители. Увидев их, он перестал наносить удары, вышел из дома, пешком пошел до федеральной автодороги «Кавказ», оттуда на попутном транспорте добрался до Дербентского РОВД, где добровольно выдал топор и сообщил сотруднику полиции о совершенном им убийстве.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО20 в совершении убийства ФИО20 С.А.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО3 ФИО20 о его причастности к убийству ФИО20 С.А., так и других доказательств.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО20 видно, что по просьбе последнего, участники следственного действия приехали во двор его дома в с.Сабнова, где он показал сарай в конце двора. В помещении сарая ФИО20 сообщил, что именно здесь он взял топор, при этом следователь передал ему муляж топора, после чего он проследовал с данным муляжом к роднику во дворе дома, где он, используя муляж в качестве орудия преступления, наглядно продемонстрировал и показал на манекене, как он наносил удары топором по разным частям тела потерпевшей ФИО14.

(Т.4, л.д.58-69, т.6, л.д.249)

Показаниями ФИО20 о том, что он совершил убийство ФИО20 С.А. подтверждаются протоколами выемок, а также показаниями сотрудников полиции Свидетель №23 и Свидетель №24, из которых видно, что <дата> ФИО20 добровольно явился с повинной в Дербентский РОВД, где выдал окровавленный топор с деревянной рукояткой и рассказал о совершенном им убийстве.

(Т.4, л.д.1,155-158,160-162,т.5, л.д.102-106)

Показаниями подсудимого ФИО20 о месте причинения ранений потерпевшей ФИО20 С.А. ударами топора подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирован дом №13 по ул. Дагестанская с. Сабнова Дербентского района Республики Дагестан, осмотрен двор размером 10 на 15 метров. В углу двора обнаружена масса (лужа) вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, диаметром 1,5 метров, от которого имеется два следа стека длиною 3 метра каждый. Вокруг лужи просматриваются многочисленные следы ног длиною 22 см, ведущие до окна каменного строения и обратно. Во дворе дома расположена кладовая (сарай) размерами 2 на 10 метров, имеется выход на приусадебный участок, площадью 3000 кв. метров, огороженный металлической сеткой. В ходе осмотра изъяты: смыв на марлевый тампон с вещества темно-бурого цвета похожего на кровь; фрагменты волос; контрольный смыв на марлевый тампон.

(Т.5, л.д.121-131)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 З.Д., из которых следует, что ныне покойная ФИО20 С.А. доводилась ей племянницей и одновременно женой ее сына ФИО13. В тот день отмечали день рождение ее внучки Халиды. После того, как ушли все гости, в доме остались ее муж ФИО11, сын Бедел, невестка Сара, внучка Халида и внук Яфез. Сара стала мыть посуду во дворе дома у родника, а она в комнате совершала «Намаз». Вдруг она услышала крик невестки Сары, доносившийся со двора. ФИО2 она вышла во двор, увидела Бедела с топором в руке, рядом лежала Сара, после чего Бедел ушел.

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 Я.Н., которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО20 З.Д.

(Т.4,л.д.200-205,208-211)

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО20 выдал участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Дербентскому району Свидетель №23 топор с деревянной рукояткой.

(Т.4, л.д.1)

Протоколом выемки, согласно которому в реанимационном отделении ГБУ РД «ЦГБ г. Дагестанские Огни» изъяты, принадлежащие ФИО20 С.А. платье, трусы и бюстгальтер.

(Т.5, л.д.88-92)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены:

-топор плотничий, хозяйственно-бытового назначения, выданный обвиняемым ФИО20 Б.Я. сотруднику ОМВД России по Дербентскому району Свидетель №23 и изъятого у последнего по протоколу выемки. Топор состоит из цельноштампованного металлического топора и деревянного топорища.

-женское платье зеленого цвета с желтыми цветочками. Платье разорвано, на платье имеются повреждения, так на левом рукаве в 5 см от проймы щелевидное косо-поперечное повреждение длиной 110 мм, в 23 см. от втачки и 8 см от бокового шва слева щелевидное косо-поперечное повреждение длиной 50 мм;

-бюстгальтер розового цвета, на которой имеются повреждения, так в 7 см. от левой чашечки лямка бюстгальтера отделена, в 5 см от правой чашечки, имеется повреждение размерами 51 мм;

-женские трусы бордового цвета, на которых имеется повреждение, так в 12 см от левого края и в 8 см от правого края краевые повреждения размерами 30 и 39 мм с разволокленными краями. Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(Т.5, л.д.155-162, 244-245)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым в ГБУ РД «ЦГБ г.Дагестанские Огни» изъята медицинская карта № 2496-187/536, из которой следует, что она <дата> в отделение АРО доставлена ФИО20 С.А. с множественными рублеными ранами тела: левой половины шеи с охватом ушной раковины с отрывом сосцевидного отростка до 1,7см., верхней трети левого плеча с открытым оскольчатым переломом верхней трети правого плеча, открытая рана левого коленного сустава, средней трети правого плеча, рваная рана между 1 и 2 пальцами левой кисти, рана спины и затылочной области, открытая рана в теменной области слева, ОЧМТ, ушиб головного мозга, энцефалопатия, гемо-травматический шок 3-4 степени. Данная медицинская карта признана вещественным доказательством.

(Т.5, л.д.109-113,170-173, 174-235, 248-249)

Протоколом осмотра трупа ФИО20 С.А., из которого следует, что на трупе: в левой половине лица с уровня левой мочки уха с переходом в боковую поверхность шеи с охватом области сосцевидного отростка, имеется рана, размерами 18х0,3см; в левой теменной области имеется рана, дугообразной формы, размерами 6х,0,2 см; в области левого плеча, рана размерами 15х0,3 см; на наружной боковой поверхности левого коленного сустава, рана размерами 7х0,3 см; рана в средней трети правого плеча по наружной поверхности, размерами 4х,0,3 см; в области правой кисти, между первым и вторым пальцем имеется рана размерами 5х0,2 см.

(Т.5, л.д.132-140)

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО20 С.А. обнаружены множественные рубленые раны тела: ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма) с ушибом головного мозга. Открытый линейный перелом теменной кости слева. В левой половины шеи с охватом ушной раковины с отрывом сосцевидного отростка до 1.7 см. Открытый оскольчатый (раздробленный) перелом – верхней трети левого плеча. Открытые раны: левого коленного сустава и средней трети плеча; рваная рана между 1-2 пальцами левой кисти; раны спины и затылочной области. Указанные выше повреждения ФИО20 С.А. могли быть причинены в результате неоднократного воздействия какого-либо рубящего орудия (топором), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления ее смерти.

(Т.6, л.д.11-19)

Заключением эксперта № 3 мко от <дата>, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (платья), принадлежащих ФИО20 С.А., установлено наличие щелевидных, повреждений, платья, которые по локализации и ориентации частично соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения являются рубленными и причинены воздействием лезвия какого - либо рубящего орудия, протяженностью 35 - 40_+1-2 мм. Конструктивные особенности представленного на исследование топора не исключают возможности причинения рубленых повреждений этим топором.

(Т.6, л.д.27-29)

Заключением эксперта № 1 от <дата>, согласно которому установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный из образца крови ФИО20 Б.Я. (объект №3).

Установлен генетический профиль ДНК (генотип), выделенный из образца крови ФИО20 С.А. (объект №4).

В связи с тем, что в объектах № 10(трусы) и № 11 (бюстгальтер) выявлены трех, четырех, пяти, шести, семи аллельные профили дать конкретные результаты по ним не представилось возможным.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ анализируемых лиц показал, что для каждой из исследованных STR-систем идет полное совпадение генотипических аллельных комбинаций в геноме ФИО20 С.А. и в геноме со смыва в поверхности каменного пола (объект 5) и со срезов с халата (объект 9).

Расчетная (условная) вероятность того, что биоматериал со смыва с поверхности каменного пола (объект 5) и со смыва с халата (объект 4) произошел от ФИО20 С.А., составляет 99,9999999%.

(Т.6, л.д.45-63)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия: 1) кусок марлевого тампона, пропитанный темно-бурым веществом похожего на кровь; 2) пучок фрагмента женских волос, пропитанный темно-бурым веществом похожего на кровь

(Т.5, л.д.242-243)

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО20 изъяты предметы его одежды, а именно: джинсы, футболка и куртка.

(Т.5, л.д.95-99)

Протоколом от <дата>, согласно которому осмотрены предметы одежды, изъятые <дата> у подозреваемого ФИО20, в частности: куртка черного цвета; брюки черного цвета спортивного покроя, на обеих штанинах которого, в области колен имеются вкрапления (пятна) засохшей жидкости темно-коричневого цвета, похожей на кровь; футболка темно-бордового цвета с короткими рукавами. В области пояса имеются незначительные вкрапления (пятна) засохшей жидкости темно-коричневого цвета, похожей на кровь. Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(Т.5, л.д.163-169, 250)

Протоколом изъятия, согласно которому у ФИО20 получен образец крови для сравнительного исследования.

(Т.5, л.д.82-85)

Заключением эксперта № 210 от <дата>, согласно которому кровь от трупа ФИО20 С.А. относится к О.?? группе.

Кровь подозреваемого ФИО20 Б.Я. относится к А.? группе.

На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О.?? группы.

В представленном на исследование топоре, изъятом в ходе следствия, обнаружена кровь человека О.?? группы.

Такой результат не исключает, происхождение этих следов от потерпевшей ФИО20 С.А.

От ФИО20 Б.Я. эта кровь произойти не могла.

В одежде, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО20 С.А. (платье, бюстгальтере и трусах) обнаружена кровь человека О.?? группы, что не исключает происхождение этой крови от нее ФИО3. От подозреваемого ФИО20 Б.Я. эта кровь произойти не могла.

На одежде подозреваемого ФИО20 Б.Я. (куртке, футболке и брюках) кровь не обнаружена;

(Т.6, л.д.38-41)

Кроме того, причастность подсудимого ФИО20 к убийству ФИО20 С.А. подтверждается и согласуется с оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в 2004 году его сестра Сара вышла замуж за ФИО6 ФИО13. <дата> в обеденное время Первиз пригласил его к себе домой на день рождение своей дочери, присутствовали Этраф, Тахир и Бедел, с которыми выпили водку. Примерно в 18 часов они разошлись. Он, Первиз и Тахир пошли пить пиво к последнему домой. Через некоторое время позвонила дочка ФИО13 и в слезах сообщила, что Бедел ударил маму (Сару) топором. После смерти Сары, ему стало известно, что Бедел постоянно скандалил с ней, не давал житья. Утверждения Бедела о том, что он убил Сару из-за того, что она изменяла своему мужу является неправдой.

(Т.4, л.д.135-137)

Показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №5.

(Т.4, л.д.182-186)

Показаниями свидетеля ФИО20 Х.П. о том, что <дата> всей семьей и гостями справили ее день рождение. После того, как разошлись гости, она зашла в свою комнату, мама стала прибираться и мыть посуду в конце двора у родника. Бабушка ФИО12 находилась в комнате и совершала «Намаз». Услышав крики бабушки, она вышла во двор и увидела в конце двора дядю Бедела с топором в руке. У родника лежала ее мама в крови. ФИО2 дядя Бедел с топором ушел из дома, она позвонила отцу ФИО13 и сообщила о случившемся.

(Т.5, л.д.7-11)

Показаниями свидетеля ФИО20 П.Я., согласно которым <дата> всей семьей, в том числе и Беделом отмечали день рождения его дочери Халиды, на котором вместе с родственниками Тахиром, Бахтияром и соседом Этраф выпили 2 бутылки водки. После пошли пить пиво к Тахиру, а Бедел остался дома. Примерно через полчаса позвонила заплаканная дочка и сообщила, что Бедел ударил маму топором. Приехав домой, он увидел у родника тяжело раненную жену Сару, которую отвез в больницу г.Дагестанские Огни, где 14 августа 1993 года она скончалась, не приходя в сознание.

Утверждения Бедела о том, что Сару он убил из-за того, что она изменяла ему, является неправдой. Бедел придумал это, чтобы оправдаться, за совершенное убийство его жены.

По причине того, что Бедел часто ссорился с отцом, между ними сложились плохие отношения. Во время скандалов отец напоминал Беделу про совершенное им ранее убийство А-вых и это слышала Сара. По этой причине Бедел убил Сару.

(Т.4 л.д.190-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что <дата> отмечали день рождения дочери ФИО6 ФИО13, после чего пошли к Свидетель №13 домой, где продолжили пить пиво. В это время позвонила заплаканная дочка ФИО13 и сообщила, что Бедел ударил ее маму топором. Приехав к ним домой, они увидели у родника тяжело раненную жену Сару, которую отвезли в больницу г.Дагестанские Огни.

(Т.4, л.д.222-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что <дата>, примерно в 18 часов со двора соседа ФИО6 ФИО13 он услышал крики и женский плач. Выйдя на улицу, он увидел Яфеса – отца ФИО13, звавшего на помощь и который рассказал, что его сын Бедел ударил топором жену ФИО13 и убежал. Во дворе дома Яфеса возле крана лежала в крови жена ФИО13, с глубокими рубленными ранами на голове и шее.

(Т.4, л.д.225-227)

Показаниями свидетеля ФИО20 Б.Б. о том, что <дата> в вечернее время, она услышала крики, доносящиеся со двора ФИО20. ФИО2 она зашла в их во двор, то увидела Сару, которая лежала у родника в крови. Со слов соседки ФИО12 ей известно, что Бедел ударил Сару топором, после чего ушел.

(Т.5, л.д.12-14)

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что от жены брата Эзизет ему стало известно, что ФИО6 Бедел ранил ФИО14 топором. Утверждения Бедела, что убийство Сары он совершил из-за того, что она изменяла своему мужу, является ложью.

Показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что <дата>, ФИО2 он находился на дежурстве в качестве врача-хирурга в ГБУ РД «ЦГБ г. «Дагестанские Огни», примерно в 18 часов 40 минут в приемное отделение больницы была доставлена раненная ФИО14 с многочисленными рубленными ранами в области головы и шеи.

(Т.5, л.д.52-54)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в совершении убийства ФИО20 С.А. с целью скрыть другое преступление.

Доводы подсудимого ФИО20 о том, что он убил ФИО20 С.А. из-за того, что она изменяла его брату и позорила их семью, суд считает несостоятельными и расценивает его позицию как избранный им способ своей защиты. Опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20 П.Я., ФИО20 З.Д., Свидетель №25, Потерпевший №5 и Свидетель №14, которые не подтвердили доводы ФИО20 в этой части. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, ничем не опороченными, объективно подтверждающимися и согласующимися с другими доказательствами, а также положительной характеристики с места жительства ФИО20 С.А., не доверять которым у суда не имеется оснований.

При вынесении приговора, суд берет за основу частичные признательные показания ФИО3 подсудимого ФИО20, показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО20 П.Я., ФИО20 Я.Н., Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО20 Х.П., ФИО20 Б.Б., ФИО20 З.Д. и Свидетель №30, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в суде письменных доказательств, носят изобличительный характер. Эти показания дают достаточно полное представление о совершенном преступлении подсудимым, они не опровергнуты, а напротив, закреплены иными, представленными стороной обвинения доказательствами. Прежде всего, протоколами осмотров места происшествия, предметов, трупа, выемок, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, биологической экспертиз и другими доказательствами.

О наличии у подсудимого ФИО20 умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО20 С.А. свидетельствуют характер и механизм образования телесных повреждений, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов. ФИО20, используя топор, обладающего значительной разрушительной способностью с большой силой нанес не менее 7 ударов потерпевшей в жизненно-важные органы - голову, шеи, левого коленного сустава и левого, левой кисти, спины и затылочной области, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть. Действия ФИО20 и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинной связи.

Нанося неоднократно в короткий промежуток времени удары топором в жизненно важные органы потерпевшей ФИО20 С.А., ФИО20 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал наступления ее смерти.

То обстоятельство, что убийство ФИО20 С.А. было совершено ФИО20 с целью скрыть другое преступление, подтверждается частичными показаниями ФИО3 подсудимого ФИО20, показаниями свидетеля ФИО20 П.Я. (мужа покойной), из которых следует, что подсудимый, не желая, чтобы совершенное им ранее в отношении А-вых преступление было раскрыто, сознавая, что потерпевшая ФИО20 С.А., являясь свидетелем неоднократных скандалов между подсудимым и его отцом ФИО20 Я.Н., в ходе которых последний обвинял подсудимого в причастности к убийству А-вых, может сообщить об этом в правоохранительные органы, совершил в отношении потерпевшей вмененное ему преступление. Иного мотива, кроме как страха, что потерпевшая может рассказать о совершенном ФИО20 убийстве А-вых, к совершению убийства, по мнению суда, у ФИО20 не было.

Таким образом, действия ФИО20 по причинению смерти потерпевшей ФИО20 С.А., обусловленные его желанием скрыть другое ранее совершенное им преступление – убийство А-вых, судом квалифицируются по п. «к» ч.2 ст.102 УК РФ, - как умышленное убийство, с целью скрыть другое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО20 суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 судом не установлено.

По эпизоду совершения ФИО20 неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих <.> детей, неоднократно.

Подсудимый ФИО20 в суде свою вину не признал и по существу предъявленного ему обвинении показал, что от уплаты <.> на содержание своих троих малолетних детей он не уклонялся, по причине того, что не имел возможность устроится на постоянную работу с твердым окладом, жил случайными заработками, иногда помогал своим детям продуктами питания, одеждой. За это время он дал детям 1000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО20 не признал себя виновным по данному эпизоду обвинения, его виновность установлена приведенными ниже следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя <.> потерпевших ФИО63, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в период с 2011 по 2017 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Беделом, после чего они развелись. От совместного брака имеют троих детей: дочь ФИО9, сын Мухаммед и дочь ФИО12, которые проживают вместе с ней. В 2017 году она подала исковое заявление в суд о взыскании с ФИО20 <.> на содержание их детей. Решением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 05.07. 2017 года ФИО20 обязан выплачивать в ее пользу <.> на содержание <.> детей в размере 3000 рублей в твердой денежной сумме на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с <дата> до их совершеннолетия. В судебном процессе о взыскании с него <.> ФИО20 не участвовал. Об обязанности выплачивать <.> ФИО20 узнал от судебных приставов Дербентского ОСП. Данное решение суда он не обжаловал. После вступления решения суда в законную силу, средства на содержание ребенка ФИО20 ни разу не оплатил.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни, <адрес> УФССП России по РД было возбужденно исполнительное производство.

<дата> на ФИО20 за неуплату <.> составлен административный протокол, по статье 5.35.1 КоАП РФ, постановлением, мирового судьи судебного участка № <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Материальную помощь в виде подарков, вещей, продуктов питания и т.п. ФИО20 не оказывает. В воспитании детей участия не принимает, по телефону не созванивается, здоровьем не интересуется. Какой-либо договоренности с ФИО20 о том, что он не будет выплачивать <.> или же взамен уплаты <.> будет дарить подарки, покупать вещи, продукты питания, между ними не было. Неоплата им <.> неблагоприятно сказывается на материальном положении их детей.

<дата> от односельчан ей стало известно, что ФИО20 убил супругу его брата Сару.

(Т.3 л.д.51-53, 54-56)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №31, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан. К ней на исполнение поступил исполнительный лист ВС №063495143, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2/84/2017, согласно которому ФИО4 обязан к уплате <.> в пользу ФИО15 на содержание <.> детей: дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО16 <дата> года рождения и дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 3 000 рублей, на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с <дата> до их совершеннолетия.

На основании данного исполнительного документа <дата> в отношении ФИО20 Б.Я. возбужденно исполнительное производство № 50965/17/05071-ИП

<дата> в отношении ФИО20 Б.Я. в связи с уклонением от уплаты <.> на содержание <.> ребенка составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание <.> детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течении двух или более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО20 Б.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

ФИО20 Б.Я., достоверно зная о наличии указанного судебного акта и возбужденного в отношении него исполнительного производства, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в период времени с <дата> по <дата> без уважительных причин в нарушении решения суда, не уплачивает средства на содержание своих <.> детей, в результате чего за указанный период у него образовалась задолженность в размере 34500 руб., при этом общая задолженность составила 121800 руб.

ФИО20 Б.Я. в нравственном и духовном воспитании своего <.> детей участия не принимает, добровольную материальную помощь им не оказывает. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО20 Б.Я. мер к официальному трудоустройству не принял, имея периодические заработки <.> в пользу ФИО20 (ФИО63) Н.И. не выплачивает, в связи с чем ею <дата> был составлен рапорт на имя начальника отдела ФИО59 об обнаружении в действиях ФИО20 Б.Я. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

(Т.3, 10, 64-66)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, согласно которому удовлетворен иск ФИО20 Н.И. кФИО5 о взыскании с последнего в пользу ФИО20 Н.И. <.> на содержание троих <.> детей: ФИО20 С.Б., <дата> года рождения, ФИО20 М.Б., <дата> года рождения, и ФИО20 З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме по 3 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с <дата> до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

(Т.3, л.д.62-63)

Исполнительным листом серии ВС № 063495143, выданным <дата> на основании заочного решения суда, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, согласно которому суд решил взыскать с ФИО20 Б.Я. в пользу ФИО20 Н.И. <.> на содержание троих <.> детей: ФИО20 С.Б., <дата> года рождения, ФИО20 М.Б., <дата> года рождения, и ФИО20 З.Б., <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере по 3 000 рублей, на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с <дата>, до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

(Т.3, л.д.11-12)

Постановлением от <дата> о возбуждении в отношении ФИО20 Б.Я. исполнительного производства № 50965/17/05071-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 063495143, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, об исполнении: <.> на содержание детей в размере 3000 рублей в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника: ФИО20 Б.Я., в пользу взыскателя: ФИО20 Н.И.

(Т.3, л.д.13-15)

Протоколом от <дата> № 1698/18/05071-АП об административном правонарушении, из которого следует, что данный протокол составлен в отношении ФИО20 Б.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату с <дата> без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих <.> детей.

(Т.3, л.д.16-18)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> по административному делу №5-99/2018, согласно которому ФИО20 Б.Я., за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих <.> детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

(Т.3, л.д.19-20, 96-97)

Направлением (письмом) в ГКУ РД «Центр занятости населения МО «<адрес>» от <дата> № 50965/18, которое выдано судебным приставом-исполнителем под роспись ФИО20 Б.Я. в целях постановки его в качестве безработного и содействия его в трудоустройстве

(Т.3, л.д.21, 98)

Ответом ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» от <дата> № 175 на запрос, согласно которому ФИО20 Б.Я., <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес> РД, не учете в ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» не состоит пособие по безработице не получает.

(Т.3, л.д.68)

Предупреждением от <дата>, согласно которому ФИО20 Б.Я. судебным приставом-исполнителем объявлена и вручена копия предупреждения о том, что в случае уклонения от уплаты по решению на суда (исполнительное производство от <дата> №50965/17/05071-ИП) средств на содержание <.> детей (<.>), он будет привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ.

(Т.3, л.д.22, 99)

Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> о расчете задолженности по <.>, согласно которому должнику ФИО20 Б.Я. по исполнительному производству №50965/17/05071-ИП определена задолженность по <.> за период с <дата> по <дата> на содержание <.> детей по состоянию на <дата> в размере 121800 рублей. В том числе за период <дата> по <дата> задолженность составила в сумме 34500 рублей. Частичной оплаты за данный период не имеется.

(Т.3, л.д.23, 100)

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому зарегистрированный <дата> брак между Д.Б.ЯБ. и ФИО20 Н.И. расторгнут, после расторжения брака последней присвоена фамилия – ФИО63.

(Т.3, л.д.60-61)

Свидетельством о расторжении брака серии <...> от <дата>, согласно которому брак между ФИО20 Б.Я. и ФИО20 Н.И. 28.0.2017 решением мирового судьи от <дата> прекращен.

(Т.3, л.д.28, 59)

Свидетельствами о рождении детей ФИО20 С.Б., <дата> г.р., ФИО20 М.Б., <дата> г.р., ФИО20 З.Б., <дата> г.р., согласно которым их отцом является ФИО20 Б.Я., а матерью является ФИО20 Н.И.

(Т.3, л.д.29, л.д.30, 31)

Протоколами осмотра документов от <дата> и 01.034.2019, согласно которым осмотрены:

-исполнительное производство № 50965/17/05071-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника – ФИО20 Б.Я., за неуплату последним алиментных платежей в пользу ФИО20 Н.И. на содержание троих <.> детей: ФИО20 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, согласно которому удовлетворен иск ФИО20 Н.И. кФИО5 о взыскании с последнего в пользу ФИО20 Н.И. <.> на содержание троих <.> детей: ФИО20 С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме по 3 000 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с <дата> до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Данные документы признаны вещественными доказательствами

(Т.3, л.д.83-87, 88-110, Т.3, л.д.111-113,114-115, 116)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО20 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих <.> детей, неоднократно.

Доводы подсудимогоФИО20 о том, что от уплаты <.> на содержание своих троих малолетних детей не уклонялся, в связи с тем, что не имел постоянной работы, жил случайными заработками, из которых иногда помогал своим детям продуктами питания, одеждой, суд считает несостоятельными и расценивает его позицию как избранный им способ свой защиты. Опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО63 и свидетеля Свидетель №31, из которых следует, что ФИО20 Б.Я. в нравственном и духовном воспитании своих <.> детей участия не принимал, добровольную материальную помощь им не оказывал. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО20 Б.Я. мер к официальному трудоустройству не принимал. Показания указанных лиц суд считает последовательными, ничем не опороченными, объективно подтверждающимися и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, действия ФИО20 Б.Я. выразившиеся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих <.> детей, неоднократно, суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение данного преступления в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО20 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 судом не установлено.

С учетом выводов заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой ФИО20 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

(Т.6 л.д.101-106)

Выводы специалистов и психическое состояние подсудимого ФИО20 не вызывают сомнений у суда, за содеянное его следует признать вменяемым.

В связи с этим ФИО20 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Руководствуясь требованиями, предусмотренными ст.15 ч.6 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО20 преступлений, и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО20, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО20, как личность по месту жительства и учебе характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает, что ФИО20 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФи отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.105 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст.62 ч.3 УК РФ в отношении ФИО20 положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку п. «к» ч.2 ст.102 УК РФ, предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции данной статьи, то есть до 20 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности ФИО20, характера и высокой степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества по пп.«а» и «з» ст.102 УК РСФСР и п «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с ограничением свободы, а по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимый ФИО20 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он впервые подлежит осуждению к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО20 с учетом особой тяжести совершенных им преступлений и необходимостью отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО63 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО20, дополненный в судебном заседании о возмещении материального ущерба в размере 240000 рублей за причиненный ущерб в результате уклонения от уплаты <.> по решению на содержание малолетних детей ФИО14, 06.07.2012гр., ФИО16, 16.12.2013г.р. и ФИО17, 24.05.2015г.р.

Исковые требования к ФИО20 о возмещении материального ущерба в размере 240000 рублей являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению полностью.

Определить судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-303,305, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ст.102 УК РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата>), п. «к» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить наказание:

-пп. «а», «з» ст.102 УК РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата>) - 5 (пять) лет лишения свободы;

-п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ-13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО20 следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории г.Махачкалы Республики Дагестан; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц;

- по ч.1 ст.157 УК РФ - 9 (девять) месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить ФИО20 Б.Я. лишение свободы сроком 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО20 Б.Я. следующие ограничения после отбытия им наказания в виде лишения свободы: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории с.Сабнова Дербентского района Республики Дагестан; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО20 Б.Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО20 Б.Я. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО20 Б.Я. с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 Нуране Инкамовне удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО20 Б.Я. в пользу ФИО20 Н.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 240 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-стволы, колодка с ударно-спусковым механизмом и металлическим замком цевья от охотничьего двуствольного ружья модели «ИЖ» 16 калибра, накладка от гладкоствольного охотничьего ружья моделей «ИЖ» и «ТОЗ», 13 гильз охотничьих патронов 16 калибра, 2 охотничьих патрона 16 калибра снаряженные самодельным способом и топор направить в ОМТ и ХО МВД по РД для уничтожения;

-предметы одежды ФИО20 С.А.: женское платье, бюстгальтер и женские трусы уничтожить;

-медицинская карта № 2496-187/536 на имя ФИО20 С.А. вернуть по миновании надобности в ГБУ РД «ЦГБ <адрес>»;

-предметы одежды ФИО20 Б.Я.: куртка черного цвета, брюки черного цвета и футболка темно-бордового цвета вернуть по принадлежности;

-марлевый тампон, пропитанный темно-бурым веществом; пучок фрагмента волос, пропитанный темно-бурым веществом уничтожить;

-документы, находящиеся в материалах исполнительного производства №50965/17/05071-ИП от <дата> в отношении ФИО20 Б.Я. о взыскании <.> на содержание <.> детей; заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № 2-84/2017, хранить в копиях при уголовном деле № 350313.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Э.Исрафилов