Приговор № 1-60/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 21 июня 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

9 февраля 2016 года Жуковским районный судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшего, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 24 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года около 11.00 часов, ФИО3, с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО1, пригодному для постоянного проживания, и являющемуся жилищем. Он через незапертую калитку прошел во двор дома, и подошел к окну дома со стороны огорода. Он встал на стул, открыл незапертые створки форточек в окне, и через проем незаконно проник внутрь дома. Он прошел в комнату, и с полки шифоньера тайно похитил завернутые в бумагу деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, и банковскую кредитную карту Сбербанка России принадлежащую ФИО2, завернутую в бумажный лист с написанным на нем пин-кодом к банковской кредитной карте. Затем он выбрался из дома через чердачную дверь, и скрылся с места преступления с похищенным. Он распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, в 17 часов 42 минуты 11.02.2017 года похищенной банковской кредитной картой ФИО2 посредством банкомата ПАО <данные изъяты> ATM №, установленного в торговом центре <данные изъяты> в <адрес> произвел операцию по снятию и хищению денежных средств в сумме 20000 рублей. Далее он в 18 часов 06 минут 11.02.2017 года похищенной банковской кредитной картой ФИО2 посредством терминала №, установленного в магазине <данные изъяты> в <адрес> произвел операцию по оплате товара в сумме 2950 рублей, похитив денежные средства. Далее он в 18 часов 18 минут 11.02.2017 года похищенной банковской кредитной картой ФИО2 посредством терминала <данные изъяты>, установленного в магазине <данные изъяты> в <адрес> произвел операцию по оплате частичной стоимости товара в сумме 6000 рублей, похитив денежные средства. В результате совершенной кражи ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, и причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28950 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО3 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, молодой возраст <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, что он страдает язвенной болезнью желудка, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно характеристике с прежнего места работы, ФИО3 с ноября 2016 года по январь 2017 года работал <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 238)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая криминальную направленность личности ФИО3, что он, будучи судимым к условной мере наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения подсудимому ФИО3, учитывая его материальное положение, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Суд считает необходимым на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года, по которому он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, так как установлено, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого наказания, назначенного ФИО3 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Во время предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск на сумму 5000 рублей, а потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск на сумму 28950 рублей, которые они просят взыскать с виновного. Суд считает, что заявленные гражданские иски подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела, и подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признает.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ФИО3 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016, и окончательно, по совокупности приговоров, ФИО3 назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока наказания ФИО3 исчислять с 21 июня 2017 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 5000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 28950 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компьютерный диск с видеозаписями банкоматов; чеки терминалов №, № о совершенных операциях по банковской карте ПАО <данные изъяты> ФИО2; товарный чек №; анкета покупателя на имя ФИО3; отчет по счету кредитной карты ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2; информация по кредитному контракту на имя ФИО2; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на имя ФИО2; два письма на тетрадных листах и записка на листе блокнота с рукописными записями, выполненными ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; мобильный телефон марки <данные изъяты>, возвращенный во время предварительного следствия потерпевшей ФИО2 – оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев