Апелляционное постановление № 22-1539/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-249/2025

Апелл. дело № 22-1539

Судья Петренко А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

адвоката Кураковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Е.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2025 года в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кураковой Н.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2025 г. ФИО11, судимый:

- 05 февраля 2021 года приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 мая 2021 года приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 августа 2021 года приговором того же суда по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 17 ноября 2023 года;

- 19 июня 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 25 февраля 2025 года,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО11 постановлено исчислять с 17 июля 2025 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО11 с 26 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 постановлено удовлетворить.

Взыскан с ФИО11 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО11 признан виновным в четырех эпизодах тайного хищения чужого имущества, по двум из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а по одному – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены:

- 8 марта 2025 года около 23 часов 24 минут в фойе ночного <адрес>;

- 13 мая 2025 года в период с 10 часов 52 минут по 21 часов 07 минут в <адрес>

- 20 мая 2025 года в период с 9 часов 15 минут по 23 часа 45 минут в комнате <адрес>;

- 26 мая 2025 года около 00 часов 43 минут возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО11, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В резолютивной части приговора указано, что время задержания и содержания ФИО11 с 26 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. Одновременно с этим указано, что срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2025 года. В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит уточнению. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств, тогда как судом установлено лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит приговор в этой части изменить.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО11 в совершении четырех эпизодов кражи никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, признательными показаниями самого ФИО11, оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний в суде. В ходе предварительного расследования показания осужденным даны в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

Поскольку ни одной из сторон в целом не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции лишь констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств исчерпывающим образом изобличает ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, и действиям осужденного дана верная правовая квалификация по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы суда в этой части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО12 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также имеет место быть, поскольку для совершения преступления ФИО11 незаконно проник в комнату администратора, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО11 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, в связи с чем осужденному обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО11 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по доводам представления.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу закона, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вопреки данным положениям уголовно-процессуального и уголовного законов, судом ошибочно указано об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты постановления приговора.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания на стр.12 и стр.13 приговора суд сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как судом по делу установлено одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. В указанной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2025 года в отношении ФИО11 изменить,

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

- в описательно-мотивировочной части приговора на стр.12 и стр.13 указать об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М.Капитонова