Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Дело №2-1950/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №СL-2014-167470, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 300206 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, с погашением суммы кредита по установленному графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013. В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей. Банком условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, кредитные денежные средства в сумме 300206 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО2, который воспользовался денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту вносить перестал, несвоевременно уплачивал банку проценты за пользование кредитом, нарушив сроки погашения очередной части кредита. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310057 рублей 35 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013.Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля, собственником автомобиля в данный момент является ФИО1 В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013.

Представитель истца ОА «Райффайзенбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что при заключении договора купли - продажи автомобиля марки CHEVROLET Сobalt, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал о том, что автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля имел оригинал ПТС, отметок о залоге в нем не было. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно части 4 статьи 339.1Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №СL-2014-167470, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 300206 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, с погашением суммы кредита по установленному графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013.

Указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей.

Банком условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, кредитные денежные средства в сумме 300206 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО2, который воспользовался денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту вносить перестал, несвоевременно уплачивал банку проценты за пользование кредитом, нарушив сроки погашения очередной части кредита.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310057 рублей 35 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля. Собственником автомобиля CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013, является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителей ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованный, поскольку спорный автомобиль был приобретен у ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец произвел действия по регистрации уведомления о возникновении залога имущества - автомобиля CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируется. Лицо считается добросовестным, когда оно, приобретая право на имущество, не знало и не могло знать о наличии вещных обременений.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что реестр заложенного имущества носит открытый характер, при приобретении автомобиля ФИО1 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог исключить приобретение заложенного имущества, ознакомившись с системой регистрации права залога движимого имущества - автомобиля CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а потому оснований для освобождения его от риска несения последствий приобретения заложенного имущества у суда не имеется.

Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем ФИО2 без предварительного согласия залогодержателя, что влечет нарушение прав залогодержателя.

В данном случае, залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности, которое ФИО2 не выполнено надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки CHEVROLET Сobalt, VIN: №, цвет: синий, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин