Решение № 2-1950/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1950/2017

№ 2-1950/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 762 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 011 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 марта 2015 года он передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных распиской от 08 марта 2015 года.

27 июля 2015 года истец передал в заем ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных в расписке от 27 июля 2015 года.

03 августа 2015 года ответчик получил от истца в заем денежную сумму в размере 200 000 рублей, на условиях и в срок, предусмотренных распиской от 03 августа 2015 года.

Согласно условиям, предусмотренным в вышеуказанных расписках, ответчик получил каждую сумму займа сроком на три месяца, а также обязался за пользование займами выплачивать истцу 3% от суммы займа ежемесячно. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчик обязался выплачивать пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года отменено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 252 000 рублей, а также пени в размере 1 060 250 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 306 000 рублей, а также пени в размере 1352 750 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания пени в размере 1 415 750 рублей по состоянию на 20 июня 2017 года, а также уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование займами в размере 301 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования по состоянию на 04 июля 2017 года по расписке от 08 марта 2015 года в части суммы основного долга поддержал в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование займом увеличил до 87 000 рублей, в части взыскания пени до 378 000 рублей; по расписке от 27 июля 2015 года сумму основного долга поддержал в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование займом увеличил до 108 000 рублей, в части взыскания пени до 462 000 рублей; по расписке от 03 августа 2015 года сумму основного долга поддержал в полном объеме, проценты за пользование займом по состоянию на 04 июля 2017 года увеличил до 138 000 рублей, в части взыскания пени до 609 000 рублей, при этом пояснил, что расчеты произведены с учетом выплаченной ФИО2 денежной суммы в размере 18 000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа с банковской карты его супруги ФИО5 Кроме этого, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа признал частично, пояснив, что с карты третьего лица ФИО3 в счёт погашения задолженности ответчика ФИО2 произведены переводы денежных средств на карту истца ФИО1 в общей сумме в размере 253 700 рублей, представил суду копии чековпо операциям Сбербанк онлайн на указанную денежную сумму, а также контррасчет задолженности, с учетом произведенных платежей с карты ФИО3, согласно которому общая сумма основного по распискам от 08 марта, 27 июля, 03 августа 2015 года составляет - 184 800 рублей, процентов за пользование займами – 170 116 рублей, неустойку просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и определить в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление, в котором ФИО3 указал, что с его карты производились денежные переводы на карту истца ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2, какая именно сумма сказать не может, сделан запрос выписки из Сбербанка.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2015года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на три месяца под 3% в месяц, а также 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от 08 марта 2015 года собственноручно выполненная ФИО2 При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на три месяца под 3% ежемесячно, с обязательством выплачивать0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 10).

27 июля 2015года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на три месяца под 3% в месяц, а также 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от 27 июля 2015 года собственноручно выполненная ФИО2 При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на три месяца под 3% ежемесячно, с обязательством выплачивать 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 9).

Кроме того, 03 августа 2015года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на три месяца под 3% в месяц, а также 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от 03 августа 2015 года собственноручно выполненная ФИО2 При этом, из текста договора однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на три месяца под 3% ежемесячно, с обязательством выплачивать 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что признает то обстоятельство, что с банковской карты супруги ответчика ФИО2 – ФИО5 на банковскую карту ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, был произведен перевод денежных средств на общую сумму 18 000 рублей, данная денежная сумма учтена в расчетах в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом согласно ст.319 ГК РФ. При этом, не признает то обстоятельство, что с банковской карты третьего лица ФИО3 были произведены денежные переводы в общей сумме в размере 253 700 рублей в счет погашения задолженности ответчика, поскольку 03 декабря 2014 года между истцом и ФИО3 также был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей и представленные представителем ответчика чеки являются переводами ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 03 декабря 2014 года, заключенному между истцом и ФИО3 В настоящее время долг ФИО3 в полном объёме не погашен.

В подтверждение данных доводов представителем истца суду представлена расписка от 03 декабря 2014 года, собственноручно выполненная ФИО3, из которой ясно и однозначно следует, что ФИО3 получил у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей под 2,5% ежемесячно, с обязательством выплачивать 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 70).

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд относится к доводам представителя ответчика о том, что с банковской карты ФИО3 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 253 700 рублей в счет погашения ФИО2 задолженности по договорам займа перед ФИО1 критически, поскольку данные денежные переводы произведены с карты ФИО3, который сам является должником перед ФИО1, в представленных чеках Сбербанк онлайн не указано, что переводы осуществлены в счет погашения задолженности ФИО2, оригинал расписки ФИО3 от 03 декабря 2014 года в настоящее время находится у истца и была предоставлена на обозрение суду представителем истца, факт заключения договора займа от 03 декабря 2014 года между истцом и ФИО3 в судебном заседании не оспорен, кроме того в договорах займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2, стороны не предусмотрели возможность оплаты задолженности третьими лицами. Следовательно, судом не может быть принят во внимание контррасчет задолженности по договорам займа, представленный представителем ответчика, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, признавая правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая договора займа ФИО2 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договорам займа перед ФИО1, и, принимая во внимание, что денежные средства по договорам займа ответчиком в полном объеме не возвращены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 08 марта 2015 года в размере 100 000 рублей, по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 150 000 рублей, по договору займа от 03 августа 2015 года в размере 200 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договорам займа от 08 марта 2015 года, 27 июля 2015 года и 03 августа 2015 года в полном объеме, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд признает произведенные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами арифметически верными, соответствующими условиям договоров займа, периодам задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами: по расписке от 08 марта 2015 года за период с 09 июня 2015 года по 04 июля 2017 года в размере 87 000 рублей, по расписке от 27 июля 2015 года за период с 28 октября 2015 года по 04 июля 2017 года в размере 108 000 рублей, по расписке от 03 августа 2015 года за период с 04 ноября 2015 года по 04 июля 2017 года в размере 138 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договоров займа неустойку: по договору займа от 08 марта 2015 года в размере 378 500 рублей, по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 462 000 рублей, по договору займа от 03 августа 2015 года в размере 609 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное погашение займа последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа по договору от 08 марта 2015 года до 50 000 рублей, по договору займа от 27 июля 2015 года до 75 000 рублей, по договору займа от 03 августа 2015 года до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по договору займа от 08 марта 2015 года в размере 237 000 рублей (100 000+87 000+50 000), по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 333 000 рублей (150 000+108 000+75 000), по договору займа в размере 438 000 рублей (200 000+138 000+100 000).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов видно, что истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей, которая состоит из составления искового заявления, подачи искового заявления в суд, представительства интересов в суде.

Суд, учитывая обстоятельства дела, подготовку представителем истца искового заявления и иных документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, транспортные расходы, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 722 рубля 50 копеек, исчисленная исходя из суммы требований истца, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 08 марта 2015 года в размере 237 000 рублей, по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 333 000 рублей, по договору займа от 03 августа 2015 года в размере 438 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 722 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова