Решение № 12-34/2020 21-283/2020 7-21-283/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Председательствующий: Дело № 7-21-283/2020

судья Малахова Е.А. (1-я инстанция №12-34/2020)

УИД 75RS0023-01-2020-001390-77


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 06 июля 2020 года

Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 06 июля 2020 года жалобу защитника Девятериковой Е.В. на постановление начальника Читинского таможенного поста №№ от 27 марта 2020 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ма Хунюй (Ma Hongyu),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Читинского таможенного поста №№ от 27 марта 2020 года гражданин Китайской Народной Республики Ма Хунюй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Черновского районного суда г.Читы от 22 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Девятерикова Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая, что Ма Хунюй уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, где учитывались тоже самое событие административного правонарушения.

В заседании суда защитник Девятерикова Е.В. жалобу поддержала. Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав её и исследовав дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведённых выше положений ст.23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определён районный суд.

Эта позиция нашла своё отражение в п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Аналогичный подход содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года (вопрос 10).

Статья 16.3 КоАП РФ перечислена в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

По настоящему делу проведено административное расследование. Следовательно, начальник Читинского таможенного поста не имел полномочий на его рассмотрение и обязан был передать дело в Черновский районный суд г.Читы – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – Читинского таможенного поста Читинской таможни, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство не было учтено судьёй Черновского районного суда г.Читы при рассмотрении жалобы на постановление начальника Читинского таможенного поста №№ от 27 марта 2020 года.

Срок давности привлечения гражданина КНР Ма Хунюя к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ не истёк.

Таким образом, обжалуемые акты подлежат отмене как незаконные, а дело – возвращению в уполномоченный районный суд на новое рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника Читинского таможенного поста №№ от 27 марта 2020 года и решение судьи Черновского районного суда г.Читы от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ма Хунюй, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ в Черновский районный суд г. Читы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Каверин