Решение № 2-1335/2025 2-1335/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 9-24/2025~М-110/2025

№ 2-1335/2025

УИД №91RS0006-01-2025-000178-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания –

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Севстранстрет" к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ИФНС России по <адрес> Республики Крым, о взыскании денежной суммы в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севстранстрет" обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2021г. ФИО2 принят по трудовому договору на работу ООО «Севтранстрест» в качестве водителя. По инициативе ФИО2 10.07.2024г. трудовой договор расторгнут, что подтверждается приказом руководителя ООО «Севтранстрест» за №. 26.05.2023г. ФИО2, находясь на рабочем месте, осуществляя перевозку пассажиров, допустил падение пассажира ФИО3, получившей при падении телесные повреждения.

20.03.2024г. Гагаринским районным судом <адрес> в отношении ФИО9 А.С. постановлен приговор, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 07.10.2024г. с ООО «Севтранстрест» как с работодателя, в порядке ст. 1068 ГК РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма морального вреда в размере 700 000,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от 28.11.2024г. ООО «Севтранстрест» в рамках исполнения решения Гагаринского районного суда <адрес> от 07.10.2024г. на имя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 700 000,00 рублей.

10.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного предприятию ущерба, в пределах произведенных обществом материальных возмещений ФИО3, в размере 700 000,00 рублей, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ИФНС России по <адрес> Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, рпросила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, считает, что в связи с его неудовлетвориттельным материальным положением, он имеет право на уменьшение суммы ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслашув пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа № от 06.12.2021г. ФИО2 принят на работу в ООО «Севтранстрест» по трудовому договору в качестве водителя автомобиля, что подтверждается копиями приказа о принятии на работу и трудового договора (л.д. 23, 96-100).

10.07.2024г. указанный трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО2 на основании его заявления, что подтверждается приказом руководителя ООО «Севтранстрест» за № от 10.07.2024г. (л.д. 24).

Согласно приговору Гагаринского районного суда <адрес> от 20.03.2024г., вступившему в законную силу, ФИО2 26.05.2023г., находясь на рабочем месте, осуществляя перевозку пассажиров, допустил падение пассажира ФИО3, получившей при падении телесные повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 (л.д. 70-72).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 07.10.2024г. по гражданскому делу № с ООО «Севтранстрест», вступившим в законную силу, как с работодателя, в порядке ст. 1068 ГК РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма морального вреда в размере 700 000,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-67).

Согласно платежному поручению № от 28.11.2024г. ООО «Севтранстрест» в рамках исполнения решения по делу № от 07.10.2024г. на имя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 700 000,00 рублей (л.д. 29).

10.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного предприятию ущерба, в пределах произведенных обществом материальных возмещений ФИО3, в размере 700 000,00 рублей (л.д. 30-31).

Соответственно, вред в размере 700 000,00 рублей возмещен потерпевшей в полном объеме.

Ответчиком доказательств возмещения истцу указанной суммы не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С целью предоставления ответчику возможности представить суду доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение, 28.07.2025 г. судебное заседание было отложено на 25.09.2025 г. По мнению суда, у ответчика было достаточно времени (почти два месяца) для собирания доказательств. Ходатайств ответчика об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ суду не поступало.

Ответчиком предоставлены суду сведения о его трудоустройстве, заработной плате, наличии транспортного средства.

Так, из договора №990 от 01.09.2025 г. усматривается, что стоимость выполняемых работ составляет 70 000 руб. за месяц (л.д. 113).

В собственности у ответчика имеется транспортное средство автомобиль 520 BMW 1992 г. (л.д. 109-111), объектов недвижимости в собственности не имеется (л.д. 118).

Кроме того, предоставлена светокопия свидетельства о рождении дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 108). Данные о наличии на миждивении дочери подтверждаются информацией, предоставленной ЗАГС по запросу суда (л.д.86).

Из пояснений самого ответчика брак с матерью ребенка расторгнут, дочь проживает с матерью.

Предостапвленные ответчиком сведения о выплате им № на содержание дочери в виде расписки от имени ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являюся допустимыми. Так, из актовой записи о рождении ФИО4 усматривается, что в графке «мать» указана ФИО6. Сведений о смене фамилии суду не предоставлено. Кроме того, каких-либо доказательств, в силу которых суд мог быы идентифицировать лицо, от имени которого написана указанная расписка, не предоставлено.

Однако, суд принимает во внимание требования закона об обязанности родителей содержать детей, между тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение доводов о его тяжелом материальном положении на момент вынесения решения.

Ответчик является трудоустроенным, из его пояснений следует, что здоровье его в норме. Сведений о том, что, кроме обязанности по содержанию ребенка, он имеет обязательства перед иными лицами, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, не нашли своего подтверждения в суде.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате совершения ответчиком преступления, был причинен вред потерпевшей ФИО3, совершение ФИО2 преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба - компенсировать моральный вреда, причиненный его работником третьему лицу, в связи с чем истцом понесены затраты в сумме 700 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представил.

Размер произведенной ФИО3 выплаты в размере 700 000,00 руб подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не оспорены, в этой связи у суда нет оснований не принять их в качестве подтверждения обоснованности иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, имеющецйся в материалах дела, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 19 880 рублей 00 копеек (л.д. 16).

С учетом взысканной суммы, размер государственной пошлины в данном случае составляет 19 000 руб., которая подлежит вызысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины (880 руб.) может быть возвращена истцу в установленном порядке по его заявлению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севстранстрест" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, Украинской ССР, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС, 900-002, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севстранстрест" денежную сумму в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, всего - 719 000 рублей (семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.