Решение № 12-249/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-249/2024

Дело № 12-249/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010514-25


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 13 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Лебедева Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Береговой Н.В. (ордер ### от **.**.****),

заинтересованного лица – ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

должностного лица- инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4,, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановления ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.**** в ... часов ... минут ФИО1, управляя ... г/н ### выехал с прилегающей территории в свою полосу на ..., где проехав несколько метров, увидел, что водитель ТС ... г/н ###, с целью обогнать впередиидущее ТС выехал на встречную полосу движения, то есть навстречу движения ТС ... .... ФИО1 предпринял попытки избежать столкновения, остановив свое ТС, но в связи с тем, что дорога узкая, на обочине дороги установлены бардюры, вдоль дороги лежат сугробы, столкновения избежать не удалось.

ФИО1 указывает, что водитель ТС ..., с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Полагает, что водитель ТС ... нарушил ст.11 ПДД РФ, при выполнении обгона.

Просит постановление от **.**.**** отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что убедившись в безопасности маневра, повернул налево с прилегающей территории на ... в сторону ..., проехав около 7-8 метров, то есть он завершил маневр, и двигался по главной дороге, после чего увидел, что ФИО2 начинает совершать обгон. Указывает, что при выезде с прилегающей территории видел, что автобус и автомобиль ехали друг за другом. Считает, что инспектор ФИО4 вынес постановление неправомерно, поскольку не всесторонне рассмотрел дело.

Защитник ФИО1 - адвокат Береговая Н.В. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по ... впереди него двигался микроавтобус со скоростью примерно 20-30 км/ч, убедившись в отсутствии технических средств на встречной полосе, начал выполнять обгон, поравнялся с микроавтобусом и в дали увидел переднюю часть автомобиля, применил торможение, но из-за гололеда остановиться не удалось.

Должностное лицо- инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, пояснил, что при вынесении постановления он руководствовался пояснениями ФИО2 и ФИО1, а также схемой, составленной ими. Полагает, что постановление вынесено при полном и всестороннем установлении обстоятельств.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, в том числе и видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что **.**.****. в ... часов ... минут в ..., ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с ТС ... г/н ### под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что **.**.**** в ... часов ... минут, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... со скоростью 40 км/ч. Далее из-за низкой скорости впереди идущего транспортного средства и убедившись в безопасности маневра, выехал с включенным левым поворотом на свободную встречную полосу, уже выполняя обгон, заметил транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории. Во избежание ДТП принял решение о торможение, однако из-за погодных условий (гололеда и снегопада) полностью остановиться не удалось, и совершил столкновение с ТС, выезжающим с прилегающей территории.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что **.**.**** в ... часов ... минут, управляя автомобилем ... г/н###, выехал со двора на ... по встречной полосе двигался автомобиль (тип кузова универсал), который начал обгонять автомобиль ..., г/н ### и выехал на полосу, по которой двигался ФИО1 Из-за погодных условий (снег, гололед) ... не успел затормозить, вернуться на свою полосу движения и столкнулся с автомобилем ФИО1

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у транспортного средства – ... г/н ### под управлением ФИО1, повреждены передний бампер, решётка радиатора, капот, фары, радиатор охлаждения, правое крыло, а у транспортного средства – ... г/н ### под управлением ФИО2 повреждены передний бампер, ПТФ, крепление фар, капот.

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 имело место на полосе движения автомобиля ... под управлением ФИО1, которая для водителя ... ФИО2 является встречной.

Согласно схеме нанесения горизонтальной дорожной разметки (л.д.82), на участке дороги, где имело место ДТП, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5, которая не запрещает выполнение обгона на данном участке дороги.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Участок местности, с которого ФИО1 осуществлял выезд на дорогу (..., около ...), не отвечает требованиям, предъявляемым к дорогам в смысле, придаваемом Правилами дорожного движения РФ, не предоставляет приоритета в движении водителю, выезжающему с прилегающей территории, и не освобождает водителя от обязанности при управлении транспортным средством оценивать дорожную обстановку. Учитывая схему ДТП, схему, представленную Администрацией г.Кемерово (л.д.82), а также общие положения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил выезд на дорогу с прилегающей территории.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий является главной.

Вместе с тем, преимуществом (приоритетом) Правила дорожного движения определяют право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду пересечения траекторий движения автомобилей, водители указанных выше автомобилей маневрировали: один обгонял попутно двигавшиеся транспортное средство, выехав на полосу встречного движения; второй совершал поворот налево.

В указанной ситуации подлежит установлению момент начала маневра каждым из водителей, при этом тот, кто раньше приступил к маневру, имел право завершить его.

Указанные обстоятельства устанавливаются в результате оценки совокупности представленных в деле доказательств.

В данном случае, водитель ... ФИО2 обладает преимуществом в случае, если он приступил к выполнению маневра раньше, чем водитель ФИО1 совершил выезд с прилегающей территории.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава вменяемого административного правонарушения, поскольку достоверно не установлено, что на момент выезда ФИО1 с прилегающей территории, водитель автомобиля ... ФИО2 совершал обгон транспортного средства.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО1 выполняет маневр поворота налево, непродолжительное время двигается по проезжей части в крайней правой полосе, впоследствии резко тормозит, когда на встречу ему по крайней левой от него полосе приближается другое транспортное средство, слева от которого, параллельно ему по полосе встречного движения движется транспортное средство ..., осуществляющее маневр обгона.

Однако момент начала обгона на видеозаписи отсутствуют, показания ФИО1 и ФИО2 в этой части противоречивы, из схемы ДТП, а также видеозаписи следует, что столкновение произошло не в момент выезда ФИО1 с прилегающей территории, а при его движении по крайней правой полосе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом должностным лицом каких-либо действий, направленных на получение достоверных сведений о спорном моменте, в частности, запроса о дислокации дорожных знаков, расположенных на исследуемом участке дороги, произведено не было. Не установлены и не допрошены очевидцы события дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения последовательно отрицал, в том числе указывал, что водитель ... совершил выезд на встречную полосу, когда ФИО1 двигался в своей полосе.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки имеющиеся доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не получили, а имеющиеся противоречия устранены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, его виновность не подтверждается представленным материалом.

Суд считает, что данные обстоятельства указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1– удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лебедева Е.А.