Приговор № 1-313/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-313/2018

Дело № 1-313/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 сентября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Покровской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.04.2018 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления были совершены им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26.08.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, что выразилось в совершении умышленных действий на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, стремлении открыто продемонстрировать браваду и вседозволенность, обусловленную желанием противопоставить себя окружающим, будучи недовольным тем, что на пути его следования встретился припаркованный автомобиль якобы мешающий ему пройти, умышленно с целью повреждения автомобиля, нанес один удар рукой по левому зеркалу заднего вида автомобиля марки «Опель Астра», №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного во дворе указанного дома. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, зеркало было разбито, что обусловило приведение указанного автомобиля в состояние, как фактически, так и в соответствии с п.7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 года №588 в состояние исключающее возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению без проведения восстановительного ремонта. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, из хулиганских побуждений и желал их совершения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 имуществу потерпевшей Потерпевший №2 был причинен, включая расходы по работам при восстановлении автомобиля (с учетом его износа), значительный имущественных ущерб на общую сумму 17060 рублей.

Кроме того, 05.09.2017 года около 02 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с подоконника на кухне сотовый телефон марки «Samsung Grand prime SM-G531 H/DS» стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 4 Gb стоимостью 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4900 рублей. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 05.09.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, что выразилось в совершении умышленных действий на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, стремлении открыто продемонстрировать браваду и вседозволенность, обусловленную желанием противопоставить себя окружающим, будучи недовольным тем, что на пути его следования встретился припаркованный автомобиль якобы мешающий ему пройти, умышленно с целью повреждения автомобиля, нанес один удар ногой по правому зеркалу заднего вида автомобиля марки «Мазда -3», №, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного во дворе указанного дома. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, зеркало было разбито, что обусловило приведение указанного автомобиля в состояние, как фактически, так и в соответствии с п.7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 года №588 в состояние исключающее возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению без проведения восстановительного ремонта. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, из хулиганских побуждений и желал их совершения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 имуществу потерпевшей Потерпевший №3 был причинен, включая расходы по работам при восстановлении автомобиля (с учетом его износа), значительный имущественных ущерб на общую сумму 15125 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Покровская Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 26.08.2017 года по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 05.09.2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 05.09.2017 года по ч.2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, молодой возраст, состояние здоровья матери.

Совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по всем преступлениям суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании данное обстоятельство оказало существенное влияние на его поведение, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что таким образом способствовало совершению преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется при наличии отягчающего обстоятельства.

Суд назначает наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд назначает наказание по ч.2 ст.167 УК РФ по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

В соответствии с п. г ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору суда от 17.04.2018 года, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №2 заявлены исковые требования взыскании суммы ущерба в размере 17060 рублей, Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 4900 рублей, Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 15125 рублей, ФИО1 иски признал, суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ по преступлению от 26.08.2017 года в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.2 ст.167 УК РФ по преступлению от 05.09.2017 в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию по графику установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 17060 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4900 рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 15125 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий