Апелляционное постановление № 10-20/2019 1-31/2019-10-20/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-20/2019

Судья Разоренов А.В. Дело №1-31/2019-10-20/2019


Апелляционное постановление

05 декабря 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Солецкого района Баринова И.М.,

защитника адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 16 июля 2018 года Солецким районным судом Новгородской области по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено в порядке п.1 ч.1. ст.237 УПК РФ прокурору Солецкого района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

установил:

Первого августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Солецкого района Новгородской области в связи с допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а именно фактические обстоятельства, сообщенные в ходе судебного следствия допрошенными лицами и установленные письменными материалами дела, противоречат обвинению, предъявленному ФИО1 в части указания предмета хищения, описание места и способа <данные изъяты> хищения, не позволяют сделать вывод о том, какие действия совершил виновный по изъятию и (или) обращению имущества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаев И.В. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании подозреваемый ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищения им обмоток, представляющих из себя катушки медных проводов, в качестве лома меди. В соответствии с материалами дела и пояснениями законного представителя потерпевшего размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, определён исходя из стоимости похищенного имущества в виде лома меди. Полагает также, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в обвинительном акте не содержится достаточно подробного описания способа изъятия имущества, поскольку считает, что сведения об отключении ФИО1 подстанции от электричества, подробные данные о разборе трансформатора не могут влиять на квалификацию действий ФИО1 и каким-либо образом ограничивать его права на защиту. Кроме того, обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела в судебном заседании стороной защиты каких-либо заявлений о неясностях, либо неверном изложении действий при описании преступления, о сомнениях в предмете и способе хищения ФИО1 не сделано. По мнению прокурора в обвинительном акте указано время, место, способ инкриминируемого преступления, обоснованно указан предмет хищения.

Прокурор Баринов И.М. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Защитник обвиняемого ФИО1, адвокат Ильина С.В., поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 октября 2019 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, в частности, суд пришел к выводу, что, согласно обвинительному акту, ФИО1 совершил хищение, разукомплектовав трансформатор, похитив из него лом меди, однако из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что предметом хищения являлся не лом меди, а обмотки трансформатора, составными частями которых были медные провода, однако наименование, количество, индивидуальные признаки данных обмоток органом дознания не выявлены. Кроме того, в обвинительном акте отсутствуют сведения о способе проникновения подсудимого в функционирующую комплектную трансформаторную подстанцию по отключению и разборке трансформатора, извлечению из него предметов хищения, а потому, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном акте при описании инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствуют сведения, относящиеся к объекту и объективной стороне кражи, без которых невозможно вынесение итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Следовательно, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд второй инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном акте не отражены и не конкретизированы предмет хищения и способ изъятия имущества. Напротив, в обвинительном акте объективная сторона совершенного обвиняемым преступления описана полно, в том числе с указанием количества, наименования и стоимости предметов хищения. Тот факт, что в обвинительном акте не указан способ изъятия имущества, хищение которого инкриминируется ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию деяния, так как ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для не рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судом приговора или иного решения по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о допущенных органом дознания нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются ошибочными.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры процессуального принуждения - в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 10 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращенное в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Солецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Матей