Приговор № 1-380/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-380/2020

уголовное дело № 1-380/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 октября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., Соломон Н.П..,

потерпевших:

ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Музалевского А.А.,

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять мошенничеств, то есть хищения чужого имущества, путем обмана: в четырех случаях с причинением значительного ущерба гражданину, в одном случае совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Абакане, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 23 марта 2017 года ФИО4 №5, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО1 изъявила желание продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. В свою очередь у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя данный, умысел ФИО1 сообщил ФИО4 №5 заведомо ложные сведения о том, что он окажет помощь в продаже земельного участка, тем самым введя ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего в период с 01 по 23 июля 2017 года ФИО1, реализуя преступный умысел, обратился к ФИО2 №14 с просьбой об оказании помощи в поиске покупателя на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №5 за наличный расчет.

В свою очередь, ФИО2 №14, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, сообщил последнему, что имеется покупатель на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №5, в связи с чем 24.07.2017 г. последней необходимо прибыть в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», расположенное по адресу: <...>, для оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

23.07.2017 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО4 №5 о том, что нашелся покупатель на принадлежащий ей земельный участок, что оформление документов на продажу земельного участка будет происходить 24.07.2017 г. в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия». Также сообщил ФИО4 №5 заведомо ложные сведения о том, что в качестве оплаты за земельный участок последняя получит 150 000 рублей, что покупатель будет производить расчет за приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала.

24.07.2017 г., в период с 08.00 до 18.00 часов ФИО4 №5 находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», по адресу: <...>, подписала договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ФИО4 №5 продает, а ФИО2 №14, действующий на основании доверенности от покупателя ФИО2 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, стоимостью 180 000 рублей.

24.07.2017 г., в период с 08.00 до 18.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», по заранее достигнутой договоренности получил от ФИО2 №14, действующего на основании доверенности от покупателя ФИО2 №1, не подозревающем о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 180 000 рублей, за указанный выше земельный участок.

Полученные от ФИО2 №14 денежные средства в размере 180 000 ФИО1 ФИО4 №5 не передал, скрыл от ФИО4 №5 факт получения им денежных средств от ФИО2 №14 в размере 180 000 рублей, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ей денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, тем самым похитил денежные средства путем обмана, чем причинил ФИО4 №5 значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, в период с 01 по 28 июля 2017 года О. действуя от имени ФИО4 №2, находясь на территории р.п. Усть-Абакан, обратилась к ранее знакомому ФИО1, заявив о желании продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО4 №2 После чего, в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя данный умысел, ФИО1 сообщил О. заведомо ложные сведения о том, что он окажет помощь в продаже земельного участка, тем самым введя О. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего в период с 01 по 28 июля 2017 года ФИО1, реализуя преступный умысел, обратился к ФИО2 №14 с просьбой об оказании помощи в поиске покупателя на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №2 за наличный расчет.

В свою очередь, ФИО2 №14, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, сообщил последнему, что имеется покупатель на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №2, в связи с чем 28.07.2017 г. последней необходимо прибыть в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», расположенное по адресу: <...>, для оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

28.07.2017 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО4 №2 о том, что нашелся покупатель на принадлежащий ей земельный участок, что оформление документов на продажу земельного участка будет происходить 28.07.2017 г. в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия». Также сообщил ФИО4 №2 заведомо ложные сведения о том, что в качестве оплаты за земельный участок последняя получит 180 000 рублей, что покупатель будет производить расчет за приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала.

28.07.2017 г. в период с 08.00 до 18.00 часов ФИО4 №2 находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», по адресу: <...>, подписала договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ФИО4 №2 продает, а ФИО2 №14, действующий на основании доверенности от покупателя С. № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, имеющий кадастровый №, стоимостью 180 000 рублей.

28.07.2017 г., в период с 08.00 до 18.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», по заранее достигнутой договоренности получил от ФИО2 №14, действующего на основании доверенности от покупателя С., не подозревающем о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 180 000 рублей, за указанный выше земельный участок.

Полученные от ФИО2 №14, денежные средства в размере 180 000 рублей ФИО1 ФИО4 №2 не передал, скрыл от нее факт получения им денежных средств от ФИО2 №14 в размере 180 000 рублей, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ей денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, тем самым похитил их путем обмана, чем причинил ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в сумме 180 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 по 30 апреля 2017 года ФИО4 №1, находясь в доме по адресу: <адрес>, встретился с ранее ему знакомым ФИО1 и в ходе беседы изъявил желание продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, на что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные сведения о том, что он окажет помощь в продаже земельного участка, тем самым введя ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего в период с 01 апреля по 11 мая 2017 года ФИО1, реализуя преступный умысел, обратился к ФИО2 №14 с просьбой об оказании помощи в поиске покупателя на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №1 за наличный расчет.

В свою очередь, ФИО2 №14, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, сообщил последнему, что имеется покупатель на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №2, в связи с чем 28.07.2017 г. последней необходимо прибыть в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», расположенное по адресу: <адрес>, для оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

11.05.2017 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО4 №1 о том, что нашелся покупатель на принадлежащий ему земельный участок, что оформление документов на продажу земельного участка будет происходить 11.05.2017 г. в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия». Также сообщил ФИО4 №1 заведомо ложные сведения о том, что в качестве оплаты за земельный участок последний получит 150 000 рублей, что покупатель будет производить расчет за приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала.

11.05.2017 г. в период времени с 08.00 до 20.00 часов ФИО4 №1, не подозревая о преступном умысле ФИО1, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ФИО4 №1 продает, а ФИО2 №14, действующий на основании доверенности от покупателя ФИО2 №9 от 15.10.2015 г., покупает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, стоимостью 300 000 рублей.

11.05.2017 г. в период времени с 08.00 до 20.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в крупном размере, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» по заранее достигнутой договоренности получил от ФИО2 №14, действующего на основании доверенности от покупателя ФИО2 №9, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 300 000 рублей, за указанный выше земельный участок.

Полученные от ФИО2 №14 денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 ФИО4 №1 не передал, скрыл от ФИО4 №1 факт получения им денежных средств от ФИО2 №14, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ему денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, тем самым похитил их путем обмана, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 280 000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, 26.07.2017 г. ФИО4 №4, находясь в здании Отделения по вопросам миграции ОМВД России в Усть-Абаканском районе по адресу: Республика Хакасия, <...>, встретилась с ранее незнакомым ФИО1 В ходе беседы ФИО4 №4 изъявила желание продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о наличии желания у ФИО4 №4 продать вышеуказанный земельный участок, ФИО1 сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он окажет помощь в продаже земельного участка, тем самым введя ФИО4 №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В период с 26 по 27 июля 2017 года ФИО1, реализуя преступный умысел, обратился к ФИО2 №14 с просьбой об оказании помощи в поиске покупателя на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №4 за наличный расчет.

В свою очередь ФИО2 №14, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, сообщил последнему, что имеется покупатель на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №4, в связи с чем 27.07.2017 г последней необходимо прибыть в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», расположенное по адресу: <...>, для оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

27.07.2017 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО4 №4 о том, что нашелся покупатель на принадлежащий ей земельный участок, что оформление документов на продажу земельного участка будет происходить 28.07.2017 г. в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия». Также сообщил ФИО4 №4 заведомо ложные сведения о том, что в качестве оплаты за земельный участок ФИО4 №4 получит 180 000 рублей, что покупатель будет производить расчет за приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала.

27.07.2017 г. в период времени с 08.00 до 20.00 часов ФИО4 №4, не подозревая о преступном умысле ФИО1, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», подписала договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ФИО4 №4 продает, а ФИО2 №14, действующий на основании доверенности от покупателя Бу. № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, стоимостью 180 000 рублей.

27.07.2017 г в период времени с 08.00 до 20.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», по заранее достигнутой договоренности получил от ФИО2 №14, действующего на основании доверенности от покупателя Бу., не подозревающем о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 180 000 рублей, за указанный выше земельный участок.

Полученные от ФИО2 №14, денежные средства в размере 180 000 рублей ФИО1 ФИО4 №4 не передал, скрыл от ФИО4 №4 факт получения им денежных средств от ФИО2 №14 в размере 180 000 рублей, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ей денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, тем самым похитил их путем обмана, чем причинил ФИО4 №4 значительный материальный ущерб в сумме 180 000 рублей.

Кроме того, 04.10.2017 г. ФИО4 №7, находясь в доме по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ФИО1, где в ходе беседы изъявил желание продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о наличии желания у ФИО4 №7 продать вышеуказанный земельный участок, ФИО1 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он окажет помощь в продаже земельного участка, тем самым введя ФИО4 №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

В период с 04 по 05 октября 2017 года ФИО1, реализуя преступный умысел, обратился к ФИО2 №14 с просьбой об оказании помощи в поиске покупателя на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №7 за наличный расчет.

В свою очередь ФИО2 №14, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, сообщил последнему, что имеется покупатель на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №7, в связи с чем 05.10.2017 г. последнему необходимо прибыть в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», расположенное по адресу: <...>, для оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

05.10.2017 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО4 №7 о том, что нашелся покупатель на принадлежащий ему земельный участок, что оформление документов на продажу земельного участка будет происходить 05.10.2017 г. в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия». Также сообщил ФИО4 №7 заведомо ложные сведения о том, что в качестве оплаты за земельный участок ФИО4 №7 получит 180 000 рублей, что покупатель будет производить расчет за приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала.

05.10.2017 г. в период времени с 08.00 минут до 20.00 часов ФИО4 №7, не подозревая о преступном умысле ФИО1, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», подписал договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ФИО4 №7 продает, а ФИО2 №14, действующий на основании доверенности от покупателя ФИО2 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, стоимостью 180 000 рублей.

05.10.2017 г. в период времени с 08.00 минут до 20.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ГАУ РХ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», по заранее достигнутой договоренности получил от ФИО2 №14, действующего на основании доверенности от покупателя ФИО2 №1, не подозревающем о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 180 000 рублей, за указанный выше земельный участок.

Полученные от ФИО2 №14 денежные средства в размере 180 000 рублей ФИО1 ФИО4 №7 не передал, скрыл от ФИО4 №7 факт получения им денежных средств от ФИО2 №14 в размере 180 000 рублей, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ему денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, тем самым похитил их путем обмана, чем причинил ФИО4 №7 значительный материальный ущерб в сумме 180 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО4 №5

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №14, следует, что с ФИО4 №5 он познакомился в 2017 году, когда она обратилась к нему за помощью в продаже принадлежащего ей земельного участка. ФИО4 №5 ему показала правоустанавливающие документы на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 №5 хотела продать участок по цене 130 000 рублей. Поговорив с ФИО4 №5, у него возник умысел обмануть её, а именно пользуясь её юридической неграмотностью, он решил завладеть деньгами ФИО4 №5 от продажи принадлежащего ей земельного участка. Взяв у ФИО4 №5 копии документов на земельный участок, он поехал к своему знакомому юристу ФИО2 №14, который оценил данный земельный участок в сумму 80 000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. Последний сразу договорился с ФИО2 №14, что деньги от продажи данного участка он передаст ему лично, без покупателя. Затем он встретился с ФИО4 №5 и сказал, что он нашёл покупателя. Расчёт будет производиться за счёт средств материнского капитала и деньги она получит спустя два месяца после заключения договора. Через некоторое время, приблизительно в конце июля 2017 года, ему позвонил ФИО2 №14 и сказал, что все документы готовы и ФИО4 №5 необходимо подъехать в МФЦ г. Абакана для подачи документов на регистрацию. Он (ФИО1) сразу заехал за ФИО4 №5, и они направились в г. Абакан. Когда они зашли в МФЦ, ФИО2 №14 их уже ожидал внутри. ФИО4 №5 и ФИО2 №14 прошли к окну регистрации документов, подписали, подготовленные заранее договоры купли-продажи земельного участка и передали на регистрацию. ФИО2 №14 не передавал денежные средства ФИО4 №5 ни до, ни вовремя, ни после заключения договора. После этого он (ФИО1) отвёз ФИО4 №5 домой. Через некоторое время ему ФИО2 №14 передал денежные средства в сумме, оговоренной ранее, а именно 80 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему собственному усмотрению, ФИО4 №5 денежные средства не передавал.

Примерно через два месяца, после заключения договора, ему позвонила ФИО4 №5 и поинтересовалась, когда она получит деньги, на что он ответил, что женщина – покупатель, оказывается, лишена родительских прав, и пенсионный фонд не будет перечислять деньги. Также пояснил, что необходимо немного подождать, так как в настоящее время решается вопрос о возврате её земельного участка. Через некоторое время он случайно встретился с ФИО4 №5 на улице, и написал ей расписку о том, что вернет ей деньги с компенсацией в общей сумме 150 000 рублей, денежные средства он действительно собирался вернуть, но поскольку у него игровая зависимость, то он осознавал, что денежные средства у него отсутствуют. До настоящего времени он ФИО4 №5 деньги не вернул.

Вину в том, что обманным путём завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №5 от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признает в полном объёме (№).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными в части времени, места и способа совершения хищения, его мотива, поскольку данные показания подтверждены последним в судебном заседании, и они полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, данные его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, утверждение подсудимого о том, что от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 №5, он получил от покупателя 80000 рублей, а не 180000 рублей, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, которые в указанной выше части признаны достоверными, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №5, данных в ходе судебного заседания, следует, что она с ФИО1 познакомилась в 2016 году в связи с продажей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который она получила в собственность как многодетная мать. Она обратилась к ФИО1 за помощью в продаже данного земельного участка, они договорились, что от продажи земельного участка она получит 120000 рублей, ФИО1 пояснял, что стоимость участка будет не более 130000-150000 рублей. Разница останется у ФИО1 в качестве вознаграждение за услуги по продаже земельного участка. 24.07.2019 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил о наличии покупателя земельного участка. В этот же день она передала ФИО1 документы, который забрал их и повез якобы на проверку. Далее в этот же день ФИО1 заехал за ней и они поехали в г.Абакан в МФЦ. Хохлов сообщил ей, что земельный участок продается через материнский капитал и, что у покупателя ФИО2 №14 ничего не надо спрашивать, следует только подписать необходимые документы. В МФЦ они втроем (она, ФИО1 и ФИО2 №14) встретились, ФИО1 с ФИО2 №14 о чем-то разговаривали в стороне, затем она и ФИО2 №14 подписали документы, в том числе договор купли-продажи, который она не читала. ФИО1 в это время стоял в стороне. Спустя три дня она поняла, что у нее на руках отсутствует договор купли-продажи земельного участка. Она по запросу, направленному в Усть_Абаканский регистрационный центр получила ответ, из которого следовало, что участок продан ФИО2 №1 за 180000 рублей. После чего она стала разыскивать ФИО1, потребовала от него объяснений и деньги, на что последний стал рассказывать про некую ФИО11 из п.Курагино, которая лишена родительских прав, в связи с чем пенсионный фонд не разрешил воспользоваться материнским капиталом. Спустя продолжительное время, зимой она нашла ФИО1, который скрывался от нее, и последний написал расписку с обязательством отдать денежные средства в размере 150000 рублей, которые так и не отдал, продолжил скрываться. Затем она узнала о других случаях мошенничества ФИО1 и они (потерпевшие) написали заявление в полицию. В дальнейшем ФИО2 №14 пояснял, что денежные средства он отдал ФИО1, который должен был передать их ей. Ущерб для нее является значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет 30000 рублей, у нее на иждивении находятся трое детей <данные изъяты>. ФИО1 лишь высказывал намерение возместить ущерб, но реальных действий не было, ущерб не возмещен ни в каком размере.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления <данные изъяты> №-з она как многодетная мать получила в собственность земельный участок под ИЖС площадью 986 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением в семье она решила продать указанный участок. Она по совету знакомых обратилась к ФИО1 за помощью в продаже участка. В дальнейшем, в марте 2017 года к ней домой приехал ФИО1 и забрал у нее документы на земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, тех.паспорта участка и другие документы. ФИО1 в дальнейшем по ее просьбе вернул ей документы. Примерно 23.07.2017 года она позвонил ФИО1 и сказал, что нашелся покупатель на ее участок, но расчет будет производиться за счет средств материнского капитала. Полный расчет будет через 2-3 месяца. Она согласилась на данные условия и на следующий день ФИО1 привез ее в МФЦ г. Абакана, по адресу: <...>. Когда они приехали в МФЦ их ждал ФИО2 №14, у которого были все документы. Перед подписанием договора купли-продажи ее земельного участка Хохлов сказал ей, чтобы она подписала документы и ничего не спрашивала. Затем ФИО1 отошёл к ФИО2 №14, они несколько минут разговаривали о чём-то, после чего подошли к ней с документами. Дождавшись очереди, они расписались в договоре купли-продажи и передали все документы на регистрацию, после чего покинули МФЦ. Она и ФИО2 №14 подписали документы, и пошли к оператору МФЦ подавать их на регистрацию. При совершении сделки, ФИО2 №14 ей ничего не говорил, а ФИО4 №5 в свою очередь ничего не спрашивала, так как доверяла ФИО1. С ФИО1 была договоренность о продаже земельного участка за 180 000 рублей, то есть ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был оценен за 180 000 рублей. 30 000 рублей Хохлов собирался забрать за свои риэлтерские услуги, то есть ей ФИО1 должен был за участок денежные средства в размере 150 000 рублей. Примерно через 10 дней она позвонила ФИО1, он сказал, что все нормально, нужно подождать, затем говорил, что женщина, которая хотела купить участок за материнский капитал, лишена родительских прав, а потом вообще пропал, сменил телефон. 22.12.2017 г. она нашла ФИО1 и он написал ей расписку. До настоящего времени ФИО1 деньги не вернул. Через некоторое время она запросила документы в МФЦ. Когда ей предоставили документы, она увидела, что покупателем была ФИО2 №1 В последующем она встретилась с ФИО2 №14, который присутствовал в день подписания договора купли-продажи земельного участка 24.07.2017 в МФЦ г. Абакана. Он пояснил ей, что все деньги он передал ФИО1 и, что к нему обращаются люди с претензиями, связанными с продажей земельных участков ФИО1, о чем он поговорил с последним, на что ФИО1 обещал в ближайшее время вернуть деньги. Преступными действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №5 подтвердила достоверность оглашенных показаний, отметив, что некоторые противоречия с ее показаниями, данными в судебном заседании, связаны давностью описываемых событий. На момент ее допроса следователем она лучше помнила события.

Суд в части противоречий о стоимости продаваемого земельного участка принимает показания ФИО4 №5, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, из которых следует, что с ФИО1 у нее была договоренность о продаже земельного участка за 180 000 рублей, а 30 000 рублей ФИО1 собирался забрать за свои риэлтерские услуги, то есть ей ФИО1 должен был за участок денежные средства в размере 150 000 рублей. К данному выводу суд приходит, поскольку данные показания потерпевшей получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ею ближе к описываемым событиям, подтверждены ФИО4 №5 в судебном заседании, кроме того, они согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №14, данных им 10.02.2020 г., следует, что он занимается в том числе покупкой и продажей земельных участков, расположенных в основном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. В 2013-2014 годах он познакомился с ФИО1, общение с ним всегда было только деловым, никакие дружеские отношения их не связывают. ФИО1 регулярно обращался к нему с предложениями приобрести тот или иной земельный участок, которые продавал кто-то из его знакомых.

24.07.2017 г. ФИО1 позвонил с предложением купить земельный участок по адресу: <адрес>, они согласовали стоимость покупки и время встречи для оформления. ФИО1 передал ему данные продавца, он (ФИО2 №14) осуществил юридическую проверку земельного участка, подготовил проект договора купли-продажи; в качестве покупателя указал свою супругу ФИО2 №1, поскольку участок покупался за счёт их совместных средств; кроме того, на тот момент он уже был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что влечёт необходимость доказывать перед ФНС каждую сделку по продаже, что она не связана с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Подготовленный им проект договора он подписал у супруги. Сделка состоялась в этот же день в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: РХ, <...>. Документы на регистрацию от имени покупателя подавались им на основании нотариальной доверенности. Продавцом земельного участка была ранее не знакомая ему ФИО4 №5, с которой он ранее не общался, детали будущей сделки не обсуждал. Она приехала вместе с ФИО1. Они сели за столиком в зале ожидания МФЦ, он (ФИО2 №14) достал и положил перед продавцом три экземпляра договора купли-продажи, ручку и заранее приготовленные денежные средства в размере 180 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Сказал продавцу знакомиться с договором, если всё устраивает, подписывать договор, в том числе расписку в получении денежных средств, пересчитывать деньги. Куда продавец дела денежные средства после получения от него, он не помнит, возможно, отдала ФИО1. Никаких сомнений в том, что ФИО4 №5 получила причитающиеся ей деньги, у него не возникло. Кроме того, ФИО4 №5 отдала ему в подлинниках правоустанавливающий и право удостоверяющие документы на земельный участок – Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что его окончательно убедило в том, что продавец не имеет никаких претензий по покупке им её земельного участка.

Через несколько месяцев ему на сотовый телефон позвонила женщина, спросила, помнит ли он про ту сделку в присутствии ФИО1, и сказала, что она не получила денежные средства за свой участок. Он ответил, что, конечно же, никакой сделки он уже не помнит, так как для своей семьи или для своих клиентов он ежемесячно принимает участие в нескольких десятках сделок и, естественно, детали каждой из них помнит в лучшем случае в течение нескольких дней. Также он пояснил звонившей девушке, что никогда не покупает участки ни в рассрочку, ни в отсрочку. Она ему сказала, что-то про материнский капитал, и что ФИО1 обещал ей передать деньги после получения средств материнского капитала. Он ответил, что, во-первых, участки под материнский капитал ни продать, ни купить нельзя, а, во-вторых, у них с супругой только один ребёнок и никакого права на материнский капитал они не имеют. После этого звонка он встретил ФИО1 и рассказал об этом. ФИО1 ничего конкретного ему не пояснил, только сказал, что всё будет нормально. После этого разговора ФИО1 в течение нескольких месяцев не звонил ему и ничего не предлагал. В дальнейшем данный участок был продан в 2019 году за 150000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 №14 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ последний, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, зафиксированных соответствующими протоколами, заявлял, что денежные средства за земельный участок в сумме 180000 рублей он положил перед ФИО4 №5 в зале МФЦ. При этом из показаний ФИО1 и ФИО4 №5 следует, что денежные средства были взяты ФИО1 (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что ее супруг ФИО2 №14 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, некоторые участки оформлялись на ее имя. Для этого она выдала супругу нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ супруг привёз ей на подпись договор о покупке ею земельного участка по адресу: <адрес> по цене 180 000 рублей. Она подписала три экземпляра договора. Супруг взял из их общих денег 180 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На регистрацию в МФЦ Хакасии она не ходила, так как у супруга есть для этого доверенность от ее имени. С ФИО4 №5 и ФИО1 она никогда не встречалась, ни о чём с ними ни разу не разговаривала ни лично, ни по телефону. В ее адрес не поступало никаких претензий относительно купленного участка. О каких-то проблемах с участком или продавцом участка ФИО2 №1 ничего не известно. Участок был продан в январе 2019 года (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок по адресу: <адрес> за 150 000 рублей у ФИО2 №1, от лица которой действовал по доверенности ФИО2 №14, участвующий в купле-продаже земельного участка (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимой не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Приведенные показания свидетелей указывают на продажу земельного участка ни за 80000 рублей, как утверждал подсудимый ФИО1 в ходе его допроса на предварительном следствии, а за 180000 рублей, из которых 30000 рублей как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №5, последняя планировала оставить ФИО1 в качестве вознаграждения за услуги по продаже земельного участка. Именно на 150000 рублей в дальнейшем ФИО1 была написана расписка с обязательством возврата 30.12.2017 г. ФИО4 №5 150000 рублей за участок в р.<адрес>, изъятая у потерпевшей ФИО4 №5 04.09.2019 г., о чем составлен протокол выемки (<данные изъяты>). Изъятая расписка осмотрена (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством (<данные изъяты>) и хранится в уголовном деле (<данные изъяты>).

Кроме того, к числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в хищении денежных средств ФИО4 №5 путем обмана при указанных выше обстоятельствах, с причинением ей значительного ущерба, суд относит и другие объективные сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, <...> изъято регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), содержащее в частности следующие документы: заявления ФИО4 №5 и ФИО2 №1 о переходе права собственности на земельный участок; Постановление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ №-з; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №5 продает покупателю ФИО2 №1 указанный земельный участок за 180000 рублей, передача которых от покупателя продавцу осуществляется одновременно с подписанием договора. Изъятое регистрационное дело осмотрено и признано вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен многофункциональный центр организации централизованного предоставления услуг Республики Хакасия, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 не передал денежные средства за проданный земельный участок ФИО4 №5, похитив их (т. 3 л.д. 1<данные изъяты>).

Также осматривался земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

Выемка предметов, их осмотр, осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину находит установленной.

Хищение подсудимым совершено путем обмана, поскольку ФИО1 получил денежные средства в размере 180 000 переданные покупателем земельного участка в лице ФИО2 №14 для ФИО4 №5 ФИО1 данные денежные средства ФИО4 №5 не передал, скрыл от нее факт получения им денежных средств, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ей денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, однако данная информация о порядке расчета за проданный земельный участок не соответствовала действительности. При этом суд обращает внимание, что оснований полагать, что ФИО4 №5 получала денежные средства от покупателя в лице ФИО2 №14, не имеется, поскольку как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого следует, что денежные средства были получены ФИО1 ФИО2 ФИО2 №14 в своих показаниях прямо не заявляет о передаче им денежных средств именно продавцу ФИО4 №5

Кроме того, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей преступлением значительного ущерба, поскольку потерпевшая ФИО4 №5 имеет на иждивении четырех детей, трое из которых малолетние, при совокупном семейном доходе около 30000 рублей.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО4 №2

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №14, следует, что в июле 2017 года к нему обратилась знакомая О. с просьбой помочь продать земельный участок, принадлежащий ее матери ФИО4 №2, расположенный по адресу: <адрес>. На тот момент времени он должен был крупную сумму денег определённым людям, в связи с чем, решил обмануть О., продать её участок, а вырученными от продажи деньгами погасить долг. Он выдумал историю про женщину, которая желает за счёт средств материнского капитала приобрести, принадлежащий ФИО4 №2 земельный участок. После их разговора с О. он взял копии необходимых документов и обратился к своему знакомому юристу ФИО2 №14 с целью продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 №2. Когда он показал ему (ФИО2 №14) документы на участок, ФИО2 №14 предложил ему за этот земельный участок денежные средства в сумме 40 000 рублей, сильно занизив цену, однако он согласился. После этого он позвонил О. и сообщил, что нашёл покупателя на земельный участок, при этом пояснив, что покупатель женщина, которая хочет за счёт средств материнского капитала приобрести данный земельный участок, однако денежные средства будут переведены на её счёт Пенсионным фондом, в течение двух месяцев с момента заключения договора. О. ему ответила согласием, после чего он сообщил ФИО2 №14, что можно составлять договор купли-продажи. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 №14 и сказал, что документы готовы и назначил время и дату встречи в МФЦ г. Абакана. В назначенный день, в конце июля 2017 года имея умысел на обман ФИО4 №2 и завладение её денежными средствами от предстоящей сделки, он заехал за ФИО4 №2 и они поехали в г. Абакан в МФЦ. ФИО2 №14 был уже там. Они прошли к окну регистрации документов, ФИО2 №14 достал документы (договор купли – продажи), затем ФИО4 №2 и ФИО2 №14 расписались в договорах и подали на регистрацию. Во время подписания договоров, он не присутствовал, сидел на лавочке рядом. Ни до подписания договора, ни во время, ни после ФИО4 №2 денег не получила за земельный участок. После подписания договора, он отвёз ФИО4 №2 домой, затем поехал к ФИО2 №14 и получил от него 40 000 рублей. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. В последующем, через два месяца ему позвонила О. и поинтересовалась, почему её матери не приходят на счёт деньги. Зная, что сделка купли – продажи была фиктивная, осознавая, что деньги вернуть не сможет, по заранее придуманному плану, он сказал, что женщина – покупатель лишена родительских прав, сейчас решается вопрос о возврате земельного участка. Затем, в декабре 2018 года ФИО4 №2 обратилась с заявлением в полицию, где он написал расписку о том, что вернет денежные средства в полном объёме, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени с ФИО4 №2 он так и не рассчитался, так как изначально не собирался с ней рассчитываться.

Вину в совершении данного преступления, а именно, что он обманным путём завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №2 от продажи её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признает в полном объёме (<данные изъяты>)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными в части времени, места и способа совершения хищения, его мотива, поскольку данные показания подтверждены последним в судебном заседании, и они полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, данные его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, которые в указанной выше части признаны достоверными, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что она решила продать принадлежащим ей земельный участок в <адрес>, по поводу чего она по совету дочери обратилась к ФИО1. Необходимые документы на земельный участок ФИО1 передала его дочь. С ФИО1 была устная договоренность, что он продаст земельный участок за 180 000 рублей, из которых оставит себе комиссию за услугу 20 000 – 30 000 рублей. ФИО1 пояснил, что нашел покупателя, и участок будет продаваться через материнский капитал и как только материнский капитал переведут, он привезет деньги. В день продажи, в июле 2017 года, ФИО1 отвез ее в МФЦ в г.Абакан, где она подписала необходимые документы не читая их, после чего он сразу отвел ее в машину, сам вернулся в МФЦ, спустя некоторое время пришел и они уехали. Покупателя земельного участка ФИО5 она не помнит. В дальнейшем на ее обеспокоенность отсутствием денежных средств ФИО1 пояснял, что пенсионный фонд задерживает перечисление денег, что покупательница земельного участка лишена родительских прав. Затем она запросила сведения о купле-продаже земельного участка, из которых следовало, что земельный участок был продан за 180 000 рублей. Для нее ущерб в сумме 180 000 рублей является значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 14000 рублей.

Из показаний свидетеля О., допрошенной в судебном заседании, следует, что она приходится дочерью потерпевшей ФИО4 №2. У последней в собственности был земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 №2 решила продать данный участок, о чем попросила ее помочь, в связи с чем, она обратилась к своему давнему знакомому ФИО1, чтобы он нашел покупателя на участок, предварительно оговорили стоимость земельного участка – 140 000 рублей, за оформление сделки ФИО1 хотел комиссию 30 000 рублей. Она полностью доверяла ФИО1, передала ему необходимый для продажи пакет документов. Примерно в конце июля – начале августа 2017 года ФИО1 позвонил и сообщил, что земельный участок продается за счет средств материнского капитала, а перечисление денежных средств должно состояться до 25 сентября. Сделка оформлялась в регистрационном центре в г.Абакане, покупателем выступил некий С.. На сделке присутствовали ФИО4 №2 и ФИО1, ее не было. После регистрации купли-продажи, в дальнейшем, ФИО1 начал говорить о каких-то проблемах в перечислении денег, а затем и вовсе перестал выходить на связь.

Аналогичные показания о наличии в собственности ФИО4 №2 земельного участка, который ФИО1 в 2017 году по инициативе последней продал, даны второй дочерью потерпевшей свидетелем В. Из показаний свидетеля В. также следует, что земельный участок продавался под материнский капитал, однако расчета так и не последовало. В остальном свидетелем В. даны неконкретные, противоречивые показания, в связи с чем оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ее матери ФИО4 №2 имелся в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, который в 2017 году она решила продать. Примерно в июле 2017 года О. и ФИО4 №2 обратились к их давнему знакомому ФИО1 за помощью в продаже вышеуказанного участка. В июле 2017 года, договорившись об условиях сделки купли-продажи, ФИО1 и ФИО4 №2 ездили в МФЦ г. Абакана для подписания всех документов и подачи их на регистрацию. ФИО1 говорил ФИО4 №2 и О. о том, что денежные средства за вышеуказанный земельный участок будут перечислены примерно в сентябре 2017 года, так как покупатель приобретает участок за счет средств материнского капитала. ФИО4 №2 и О. такие условия устроили, ввиду чего ФИО4 №2 подписала договор купли-продажи вышеуказанного участка. Кто был покупателем участка, и, кто присутствовал в МФЦ г. Абакана при подписании договора купли-продажи земельного участка со стороны покупателя ей не известно. В последующем, в сентябре 2017 года, после подписания договора купли-продажи участка, ФИО1 обещанные денежные средства за участок О. не перечислил. О. звонила ФИО1 по сотовому телефону. ФИО1 говорил, что возникли проблемы с перечислением денежных средств из Пенсионного фонда, в связи с чем, денежные средства за участок О. перечислят позже. Но денежные средства так и не перечислили. Хохлов стал скрываться, деньги не вернул. Данные взаимоотношения между ФИО4 №2 и ФИО1 ей известны со слов ее матери ФИО4 №2 и сестры О. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий, на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ она лучше помнила обстоятельства продажи земельного участка.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №14, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему с предложением купить земельный участок по адресу: <адрес>. Они согласовали стоимость покупки и время встречи для оформления. ФИО1 передал ему данные продавца, тот, в свою очередь проверил юридическую чистоту земельного участка и подготовил проект договора купли-продажи. Покупателем выступил С. Проект договора купли-продажи он передал С. для подписания, последний вернул ему уже подписанный договор. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: РХ, <...>. Он (ФИО2 №14) подавал на регистрацию от имени покупателя документы на основании имевшейся у него нотариальной доверенности. Продавцом земельного участка была ранее не знакомая ему ФИО4 №2, с которой он не общался по поводу сделки. Она приехал вместе с ФИО1. Они сели за столиком в зале ожидания МФЦ, он (ФИО2 №14) достал и положил перед продавцом три экземпляра договора купли-продажи, ручку и заранее приготовленные денежные средства в размере 180 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Сказал продавцу знакомиться с договором, если всё устраивает, подписывать договор, в том числе расписку в получении денежных средств, пересчитывать деньги. Куда продавец дела денежные средства после получения от ФИО2 №14, он не помнит, возможно, отдала ФИО1. В дальнейшем земельный участок <адрес> был им продан также от имени С. в сентябре 2017 года за 95 000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 №14 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО4 №2 от 11.02.2020г. ФИО2 №14, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, зафиксированных соответствующими протоколами, заявлял, что денежные средства за земельный участок в сумме 180000 рублей он положил перед ФИО4 №2 в зале МФЦ. При этом из показаний ФИО1 и ФИО4 №2 следует, что денежные средства были взяты ФИО1 и ФИО4 №2 они переданы не были (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, следует, что земельный участок, расположенный в <адрес> он не приобретал. В 2014-2015 года выдавал доверенность на покупку земельного участка юристу, оказывающему консультации по имени ФИО2 №14, которому ранее продавал земельный участок. В дальнейшем с ФИО2 №14 не общался, о судьбе доверенности не знает, к указанному выше земельному участку отношения не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он обращался к юристу по имени ФИО2 №14 за консультацией, когда точно к нему обращался, не помнит. Позднее он продал данному юристу земельный участок, который был у него в собственности в 2012-2014 году. После завершения сделки между ними произошел разговор о том, что ФИО2 №14 может приобрести для него хороший земельный участок, по его мнению, ФИО2 №14 занимался мониторингом земельных участков. На данное предложение он согласился, после чего ФИО2 №14 сказал ему, что в случае, если он найдет участок, то ему будет нужна доверенность от его имени на приобретение земельного участка. В дальнейшем они с ФИО2 №14 оформили нотариальную доверенность. С момента оформления доверенности, по настоящее время, он с ФИО2 №14 больше не контактировал. По факту приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему ничего неизвестно. Он данный участок не приобретал, денежные средства на приобретение участка никому не передавал. К совершению сделок с этим участком он не имеет никакого отношения (т<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий, на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил описываемые обстоятельства.

Кроме того, к числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в хищении денежных средств ФИО4 №2 путем обмана при указанных выше обстоятельствах, с причинением ей значительного ущерба, суд относит и другие объективные сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, <...> изъято регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), содержащее в частности следующие документы: заявление ФИО2 №14 в интересах С. и заявление ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 продает покупателю С. указанный земельный участок за 180000 рублей, передача которых от покупателя продавцу осуществлена при подписании договора. Изъятое регистрационное дело осмотрено и признано вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен многофункциональный центр организации централизованного предоставления услуг Республики Хакасия, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 не передал денежные средства за проданный земельный участок ФИО4 №2, похитив их <данные изъяты>).

Также осматривался земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

Выемка предметов, их осмотр, осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №14, О., В., С., суд обращает внимание, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд находит показания данных свидетелей допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд использует показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину находит установленной.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств от продажи земельного участка, поскольку, как показал ФИО1, после того, как к нему обратилась О. с просьбой продать земельный участок, принадлежащий ФИО4 №2, он решил продать её участок, а вырученными от продажи деньгами распорядиться в свою пользу.

Также судом установлено, что хищение подсудимым совершено путем обмана, поскольку ФИО1 получил денежные средства переданные покупателем земельного участка в лице ФИО2 №14 для ФИО6. ФИО1 данные денежные средства потерпевшей ФИО4 №2 не передал, скрыл от нее факт получения им денежных средств, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ей денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, однако данная информация о порядке расчета за проданный земельный участок не соответствовала действительности.

Вывод о получении денежных средств подсудимым ФИО1 основан как на показаниях ФИО1 о том, что денежные средства ФИО2 №14, действующим в интересах покупателя, передавались именно ему (ФИО1), потерпевшей ФИО4 №2 деньги не передавались, так и показаниях потерпевшей ФИО4 №2 о том, что денежные средства от продажи ее земельного участка она не получала. Показания подсудимого и потерпевшей в данной части согласуются между собой и суд находит их достоверными.

При этом суд обращает внимание, что оснований полагать, что ФИО4 №2 получала денежные средства от покупателя в лице ФИО2 №14, не имеется, поскольку как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого следует, что денежные средства были получены ФИО1 ФИО2 ФИО2 №14 в своих показаниях прямо не заявляет о получении денежных средств продавцом ФИО4 №2 Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №14 следует, что договор купли-продажи земельного участка ФИО4 №2, в котором говорится о полном расчете между сторонами при подписании договора, готовился ФИО2 №14 Суд полагает, что наличие в договоре данного условия расчета между сторонами не свидетельствует о фактическом получении продавцом ФИО4 №2 денежных средств, также данная строка договора не свидетельствует и о не расчете покупателем в лице ФИО2 №14 в сумме обозначенной договором – 180 000 рублей.

Определяя сумму денежных средств, похищенных ФИО1, суд исходит из показаний свидетеля ФИО2 №14 о том, что им произведен расчет за купленный земельный участок в сумме 180 000 рублей, которая согласуются как с договором купли-продажи недвижимого имущества, так и с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 о договоренности с ФИО1 о продаже земельного участка за 180 000 рублей. При этом ФИО4 №2 по итогам купли-продажи земельного участка не получила сколько-нибудь денежных средств. В этой связи утверждение подсудимого ФИО1 о том, что от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 №2, он получил от ФИО2 №14 40000 рублей, а не 180000 рублей, суд находит не достоверным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств (показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетеля ФИО2 №14, договором).

Дальнейшая судьба земельного участка, его последующая продажа за существенно меньшую денежную сумму, о чем говорится в показаниях свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был куплен ФИО2 №11 ДД.ММ.ГГГГ у продавца С., от имени которого действовал ФИО2 №14, за 95 000 рублей (<данные изъяты>), не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, показания данных свидетелей суд не принимает во внимание. При этом суд отмечает, что предметом хищения служат денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи земельного участка, а не сам земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей преступлением значительного ущерба, поскольку потерпевшая ФИО4 №2 заявила о значительности причиненного ей ущерба, она является пенсионером, получает пенсию 14 000 рублей, иных доходов не имеет.

Показания свидетеля С., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что он не имеет никакого отношения к покупке и последующей продажи земельного участка ФИО4 №2, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4 №2, поскольку не исключают их.

Таким образом, проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах находит установленной и действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО4 №1

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №14, следует, что с О. он знаком давно, так как хорошо знал его отца. Примерно в апреле 2017 года ФИО4 №1 обратился к нему с просьбой о помощи в продаже земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 25 по цене 280 000 рублей. У него (ФИО1) сразу возник умысел путём обмана продать его участок по цене, которую ему предложат, а деньги распорядиться по своему усмотрению. Он (ФИО1) согласился ему помочь, зная, что будет обманывать его на счёт покупателя, сказав, что покупателем будет женщина и приобретать его земельный участок она будет за счёт средств материнского капитала. Далее он встретился со своим знакомым юристом ФИО2 №14, сказал ему адрес земельного участка и поинтересовался, за сколько он сможет его приобрести. ФИО2 №14 оценил данный участок в сумму 180 000 рублей. Он договорился с ФИО2 №14, что бы деньги он передал лично ему, после совершения сделки, на что ФИО2 №14 согласился. Спустя некоторое время он (ФИО1) встретился с ФИО4 №1 и сказал, как и планировал, что нашёл покупателя – женщину, которая будет приобретать участок за счёт средств материнского капитала. ФИО4 №1 согласился, при этом он (ФИО1) сказал, что деньги тот получит через два месяца с момента заключения договора. Оговорив условия сделки, он взял у ФИО4 №1 копии правоустанавливающих документов на земельный участок и передал ФИО2 №14, для составления договора купли-продажи. В середине мая ему позвонил ФИО2 №14 и сказал, что бы он с ФИО4 №1 подъехал в МФЦ г. Абакана для подачи документов. Он сразу заехал за ФИО4 №1 и они поехали в МФЦ, где их ждал ФИО2 №14. Они сразу прошли к окну подачи документов на регистрацию, ФИО2 №14 достал договоры, которые ФИО4 №1 и ФИО2 №14 подписали. Он (ФИО1) в это время стоял рядом. ФИО2 №14 не передавал денежные средства О., ни до, ни во время, ни после подписания договора. Денежные средства в сумме 180 000 рублей ФИО2 №14 передал ему лично, которые он оставил у себя, распорядившись ими. Спустя два месяца ему позвонил ФИО4 №1 и спросил, когда он получит деньги, на что он ответил, как заранее и планировал, что женщина лишена родительских прав и материнский капитал ей не положен. Так же он сказал, что в настоящее время решается вопрос о возврате земельного участка и необходимо немного подождать. Помимо этого он постоянно обещал всё вернуть денежные средства, чего делать не был намерен. В ноябре 2017 года он встретился с ФИО4 №1 и написал ему расписку, о том, что в ближайшем будущем вернет ему деньги в сумме 280 000 рублей. После этого он О. больше не видел, денежные средства не вернул. Вину в совершении данного преступления, что обманным путём завладел денежными средствами, принадлежащими О., признает в полном объёме. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными в части времени, места и способа совершения хищения, его мотива, поскольку данные показания подтверждены последним в судебном заседании, и они полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, данные его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, которые в указанной выше части признаны достоверными, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в апреле 2017 года он обратился к ФИО1 с просьбой, чтобы последний помог продать его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей, предоставил ему необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок. ФИО1 порекомендовала жена отца – О., кроме того он знал ФИО1, так как ФИО1 общался с его отцом. ДД.ММ.ГГГГ состоялось оформление купли-продажи земельного участка в Абаканском МФЦ. ФИО1 давал заполненные документы, а он их подписывал, не вдаваясь в подробности, так как доверял ему. По документам покупатель земельного участка была ФИО2 №9, в последующем было установлено, что это мать ФИО2 №14. Изначально ФИО1 говорил, что земельный участок продан через материнский капитал и необходимо подождать деньги, затем стал говорить, что выплату задерживают, каждый раз заверяя, что выплата последует. Далее ФИО1 заявил о том, что проиграл деньги и отдал их за долги, написал расписку о задолженности 280 000 рублей, но так и не отдал деньги. Сумма равная 20 000 рублей составляла комиссию за продажу земельного участка.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №14, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая 2017 года ФИО1 предложил ему приобрести земельный участок по адресу: РХ, <адрес> за 380 000 руб., он предложил 300 000 руб. Через какое-то время ФИО1 перезвонил ему, сказал, что продавец согласен на предложенную им цену. Он подготовил проект договора купли-продажи, в качестве покупателя указал свою мать ФИО2 №9, так как у него не было достаточно денежных средств, он планировал приобрести земельный участок на деньги своей матери. Так как сумма существенная, он попросил своего знакомого съездить с ним в г. Черногорск к матери за деньгами, а потом в МФЦ г. Абакана на сделку. Подготовленный им проект договора он подписал у своей матери по адресу: РХ, <адрес>. Объяснил ей только, что участок его устраивает, что при продаже смогут заработать. Сделка состоялась в этот же день в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: РХ, <...>. От имени покупателя документы на регистрацию подавал он (ФИО2 №14) на основании имеющейся у него доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Продавцом земельного участка был ранее не знакомый ему О., он (ФИО2 №14) никогда ранее с ним не встречался, и не общался по телефону, соответственно ничего ему не обещал, никакие детали будущей сделки с ним не обсуждал. Он (ФИО4 №1) приехал вместе с ФИО1. Они сели за столиком в зале ожидания МФЦ, он (ФИО2 №14) достал и положил перед продавцом три экземпляра договора купли-продажи, ручку и заранее приготовленные денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Сказал продавцу знакомиться с договором, если всё устраивает, подписывать договор, в том числе расписку в получении денежных средств, пересчитывать деньги. Насколько помнит, денежные средства О. в полном объёме передал ФИО1.

Через несколько месяцев, осенью 2017 года ему позвонила женщина, представилась мамой ФИО4 №1 её звали ФИО3. Они встретились. ФИО3 пояснила, что ФИО1 не возвращает деньги за участок, что «кормит их завтраками». Он спросил, зачем вообще ФИО4 №1 отдавал деньги ФИО1. ФИО3 пояснила, что ФИО1 сказал ФИО4 №1, что участок продаётся под материнский капитал, и деньги тот получит, когда их переведут из Пенсионного фонда. Он сказал, что материнского капитала не может быть, так как покупателем выступает женщина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не может иметь никакого материнского капитала. О. пояснила, что ФИО4 №1 доверился ФИО1, так как тот был другом его умершего отца. Позже О. показывала ему расписку, написанную ФИО1, что он обязуется вернуть занятые денежные средства, и договор поручительства, подписанный матерью ФИО1.

Он (ФИО2 №14) продал земельный участок по ул. Ботаническая, 25 07.09.2017 г. за 370 000 рублей, когда еще не знал о претензиях по поводу расчета ФИО1. При продаже его мать ФИО2 №9 опять же не участвовала в оформлении документов (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 №14 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшим ФИО4 №1 от 11.02.2020г. ФИО2 №14, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, зафиксированных соответствующими протоколами, заявлял, что денежные средства за земельный участок в сумме 300 000 рублей он передал ФИО4 №1 в зале МФЦ. При этом из показаний ФИО1 и ФИО4 №1 следует, что денежные средства были взяты ФИО1 и ФИО4 №1 они переданы не были (т. 3 л.д. 208-213, 222-225).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №14 приходится ей сыном. Ей известно, что он занимается покупкой и продажей земельных участков как для себя, так и для своих родственников и клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №14 привёз ей на подпись договор о покупке земельного участка по адресу: РХ, <адрес> по цене 300 ООО рублей. Она подписала 3 экземпляра договора, в трёх местах каждого экземпляра и передала ФИО2 №14 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На регистрацию в МФЦ Хакасии она не ходила, так как у ФИО2 №14 есть для этого доверенность от ее имени. С О. и ФИО1 она никогда не встречалась, с ними не знакома. Указанный выше участок был продан в сентябре 2017 года за 370 000 рулей. Об обстоятельствах каких-то других сделок ее сына с участием ФИО1 ей ничего не известно <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был куплен им за 370 000 рублей у ФИО2 №9, от имени которого действовал ФИО2 №14 (<данные изъяты>)

Кроме того, к числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в хищении путем обмана при указанных выше обстоятельствах денежных средств О. в крупном размере, суд относит и другие объективные сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, <...> изъято регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), содержащее в частности следующие документы: заявление ФИО2 №14 в интересах ФИО2 №9 и заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок. Изъятое регистрационное дело осмотрено и признано вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен многофункциональный центр организации централизованного предоставления услуг Республики Хакасия, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 не передал денежные средства за проданный земельный участок ФИО4 №1, похитив их (<данные изъяты>).

Также осматривался земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 изъята расписка о получении денежных средств ФИО1 в размере 280 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 72-73). Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная расписка, выполнена на тетрадном листе бумаги белого цвета в клетку. На лицевой стороне расписки имеется рукописный текст: «Я, ФИО1, паспорт <данные изъяты> взял деньги в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч рублей) у ФИО4 №1 в течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Под распиской имеется дата и подпись от имени ФИО1 (<данные изъяты>). Расписка признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела <данные изъяты>).

Выемка предметов, их осмотр, осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №9, ФИО2 №7, суд обращает внимание, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд находит показания данных свидетелей допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд использует показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину находит установленной.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств от продажи земельного участка, поскольку, как показал ФИО1, после того, как к нему обратился ФИО4 №1 с просьбой продать земельный участок, он решил продать его участок, а вырученными от продажи деньгами распорядиться в свою пользу.

Также судом установлено, что хищение подсудимым совершено путем обмана, поскольку ФИО1 получил денежные средства переданные покупателем земельного участка в лице ФИО2 №14, предназначенные ФИО4 №1 ФИО1 данные денежные средства потерпевшего ФИО4 №1 не передал, скрыл от него факт получения им денежных средств, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ему денежные средства позднее, после получения покупателем средств материнского капитала, однако данная информация о порядке расчета за проданный земельный участок не соответствовала действительности.

Вывод о получении денежных средств подсудимым ФИО1 основан как на показаниях ФИО1 о том, что денежные средства ФИО2 №14, действующим в интересах покупателя, передавались именно ему (ФИО1), потерпевшему ФИО4 №1 деньги не передавались, так и показаниях потерпевшего ФИО4 №1 о том, что денежные средства от продажи его земельного участка, он не получал. Показания подсудимого и потерпевшего в данной части согласуются между собой и суд находит их достоверными.

При этом суд обращает внимание, что оснований полагать, что ФИО4 №1 получал денежные средства от покупателя в лице ФИО2 №14, не имеется, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого следует, что денежные средства были получены ФИО1 ФИО2 ФИО2 №14 в своих показаниях прямо не заявляет о получении денежных средств продавцом ФИО4 №1

Определяя сумму денежных средств, похищенных ФИО1, суд исходит из показаний свидетеля ФИО2 №14 о том, что им произведен расчет за купленный земельный участок в сумме 300 000 рублей, которая согласуются как показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о предшествующей сделке договоренности с ФИО1, что тот поможет продать земельный участок за 300 000 рублей, из которых оставит себе комиссию 20 000 рублей, так и с распиской, составленной в дальнейшем ФИО1 о получении от ФИО4 №1 280 000 рублей. Суд также обращает внимание, что спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок был продан за 370 000 рублей новым собственником ФИО2 №9 В этой связи утверждение подсудимого ФИО1 о том, что от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 №1, он получил от ФИО2 №14 180 000 рублей, а не 300 000 рублей, суд находит не достоверным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в суде приведенных выше доказательств. При этом О. по итогам купли-продажи земельного участка не получил сколько-нибудь денежных средств.

Дальнейшая судьба земельного участка, его последующая продажа за 200 000 рублей, о чем говорится в показаниях свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был куплен ею у ФИО2 №7 за 200 000 рублей 31.01.2019 г. (<данные изъяты>) не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, показания данного свидетеля суд не принимает во внимание. При этом суд отмечает, что предметом хищения служат денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи земельного участка, а не сам земельный участок. Кроме того, то, что земельный участок, купленный за 370 000 рублей 07.09.2017 г., был в дальнейшем 31.01.2019г. продан за 200 000 рублей не ставит под сомнение вывод суда о сумме ущерба, вмененного ФИО1, поскольку данная цена образована спустя более года новыми участниками сделки купли-продажи земельного участка по их воле.

Кроме того, суд приходит к выводу о крупном размере похищенного имущества, поскольку размер превышает 250 000 рублей (примечание 4 к статье 158 УК РФ).

Таким образом, проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах находит установленной и действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По факту хищения имущества ФИО4 №4

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №14, следует, что в июле 2017 года он встретился с ФИО2 №5, с которой поддерживал дружеские отношения. В ходе разговора ФИО2 №5 сказала, что у нее есть продавец земельного участка, на что он ответил, что возможно найдет покупателя. Земельный участок располагался по адресу: <адрес> (кадастровый №), не в обременении, принадлежал ФИО4 №4. После этого, он позвонил своему знакомому ФИО2 №14 и предложил купить указанный земельный участок. ФИО2 №14 попросил его скинуть ему кадастровый номер земельного участка для проверки. Через определенный промежуток времени ему перезвонил ФИО2 №14 и предложил за данный участок 90 000 рублей. На данное предложение ФИО1 согласился. В этот момент у него возник преступный умысел обмануть ФИО4 №4 и не отдавать ей денежные средства за земельный участок, так как у него были долги, которые ему срочно нужно было вернуть. После этого он приехал к ФИО2 №5 в ее офис и сообщил ей, что нашел покупателя на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №4. Также он пояснил ФИО2 №5, что покупателем будет выступать женщина, которая будет рассчитываться за земельный участок средствами материнского капитала. В дальнейшем ФИО2 №5 сказала, что ФИО4 №4 хочет за данный участок 150 000 рублей. Хохлов сказал, что покупатель согласен на данную сумму денежных средств, однако денежные средства поступят на счет из Пенсионного фонда через 2 месяца, после заключения договора купли-продажи. Кроме того, он встретился с ФИО4 №4 в здании Отделения по вопросам миграции ОМВД России в Усть-Абаканском районе по адресу: Республика Хакасия, <...>, познакомился с ней. С ФИО4 №4 он обговорил условия продажи земельного участка. В дальнейшем он сделал копию паспорта ФИО4 №4 и сказал ей, что заедет за ней на следующий день и у нее на руках должны быть правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок. В дальнейшем он поехал к ФИО2 №14 и передал ему копию паспорта ФИО4 №4. На следующий день, 27.07.2017 он заехал за ФИО4 №4 и они направились в МФЦ г. Абакана подавать документы на регистрацию сделки купли-продажи. ФИО4 №4 он предварительно сказал, что деньги за земельный участок будут переведены ей через 2 месяца. По приезду, в МФЦ их уже ждал ФИО2 №14. Когда они подошли к ФИО2 №14, он достал из портфеля договор купли-продажи, после чего ФИО4 №4 и ФИО2 №14 отправились на регистрацию сделки купли-продажи. После подписания всех необходимых документов он отвез ФИО4 №4 домой, а деньги за участок забрал на следующий день у ФИО2 №14 в сумме 90 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению не передав их ФИО4 №4. В октябре 2017 года он (ФИО1) встретился с ФИО2 №5, которая ему сообщила, что ФИО4 №4 отбывает наказание за совершенное преступление и потребовала написать расписку о том, что он вернет денежные средства за земельный участок, что он и сделал. Затем в течение двух месяцев он передал ФИО2 №5 в общей сложности денежные средства в размере 38 000 рублей. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными в части времени, места и способа совершения хищения, его мотива, поскольку данные показания подтверждены последним в судебном заседании, и они полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, данные его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, которые в указанной выше части признаны достоверными, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4, данных в ходе судебного заседания, следует, что у нее в собственности находился земельный участок в <адрес>. Она решила его продать и в конце июля – начале августа 2017 года обратилась по данному вопросу к ФИО2 №5. С ФИО1 ее познакомила последняя, пояснив, что ФИО1 желает купить земельный участок. С ним она встретилась в паспортном столе и оговорила цену земельного участка, за которую она делает его продать – 180 000 рублей. ФИО1 пояснял, что денежные средства она получит не сразу, необходимо будет подождать. Через непродолжительное время, ей позвонил ФИО1 и они встретившись, поехали в МФЦ г.Абакана, где их ждал посредник от покупателя (женщины) с готовыми документами., которые она подписала. Все переговоры вела только с ФИО1. Последний пояснял, что денежные средства она получит от него в сентябре. Спустя некоторое время они с ФИО1 должны были встретиться, но на встречу не пришел ФИО1. Затем 17.09.2017 г. ее заключили под стражу и она лишена была возможности встретится с ФИО1. Из писем ФИО2 №5 ей стало известно, что ФИО1 писал расписку о возврате денежных средств. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств ей стало известно, что ФИО1 вернул ей какую-то часть денежных средств, которые до нее не дошли, так как их забрала себе ФИО2 №5. Сумма ущерба 180 000 рублей для нее является значительной, так как совокупный семейный доход на тот момент составлял 40 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также она платила коммунальные платежи и кредит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №4, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила земельный участок под ИЖС с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который сразу решила продать, для чего обратилась к знакомому риелтору ФИО2 №5. Участок она получила по предыдущей фамилии <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №5 и сказала, что сейчас подъедет мужчина, который поможет ей продать земельный участок. Через несколько минут приехал ФИО1 и сказал, что у него есть покупатель на ее земельный участок и предложил за него 180 000 рублей. Она согласилась. Затем ФИО1 предложил ей на следующий день ехать в <адрес> для заключения договора купли-продажи ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ после обеда за ней заехал ФИО1 и они поехали в МФЦ <адрес>, где их ждал мужчина, данные которого ей не известны. Мужчина достал договоры купли-продажи, они втроем прошли к столу подачи документов на регистрацию, где их и подписали. Во время подписания договоров, она заметила ошибку в договоре, а именно ее фамилия была напечатана с ошибкой, вместо ФИО4 №4, было напечатано Гуриченко, на что указала мужчине. Мужчина зачеркнул и в конце договора, на всех экземплярах, сделал примечание: исправленному верить, после чего расписался за покупателя, ниже расписалась она. Мужчина говорил, что он действует по доверенности от лица покупателя, поэтому она не придала особого значения, что он расписывался за покупателя. После подписания договора, который она не читала, денежные средства в сумме 180 000 рублей ей никто не передал, так как предварительно она с ФИО1 договорилась, что он отдаст ей деньги по истечении 40 дней после заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ она совершила преступление, в связи с чем была заключена под стражу. С тех пор с ФИО1 больше не виделась. С ФИО2 №5 она поддерживала связь находясь в СИЗО <адрес>, которая рассказала, что виделась с ФИО1, который написал ей расписку о том, что обязуется вернуть ей денежные средства в сумме 180 000 рублей за продажу земельного участка. Размер ущерба в сумме 180 000 рублей для нее является значительным (т. 3 л.д. 89-93).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №4 полностью подтвердила, имеющиеся расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, объяснила давностью событий, что привело к неточному изложению обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает риелтором. В период с июля по август 2017 года к ней обратилась ФИО4 №4 с просьбой о продаже ее земельного участка, расположенного в <адрес>, в связи с чем она взяла у нее необходимые документы. Затем она встретилась с ФИО1, который поинтересовался наличием в продаже земельных участок. Она предложила ему земельный участок ФИО4 №4, на что он согласился и при следующей встрече взял у нее документы на земельный участок, которые ранее ей передала ФИО4 №4. В дальнейшем Хохлов самостоятельно вышел на ФИО4 №4 и участвовал в заключении сделки купли-продажи земельного участка без ее (ФИО2 №5) участия. Земельный участок ФИО1 намерен был продать за 150 000 рублей, которые продавец ФИО4 №4 должны была с его слов получить в течение месяца. Однако ФИО1 денежные средства так и не отдал, а в конце октября – начале ноября 2017 года написал расписку о возврате 150 000 рублей. В дальнейшем он передал ей 37 000 рублей в счет возврата долга по расписке для ФИО4 №4, но данные денежные средства она (ФИО2 №5) оставила себе в виде оплаты риелторских услуг по продаже земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в июле 2017 года к ней обратилась ее знакомая ФИО4 №4 с просьбой помочь ей продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. ФИО17, 57, по цене примерно 150 000 рублей. Она согласилась ей помочь. ФИО4 №4 предоставила ей все необходимые документы. Спустя некоторое время, она ехала домой на такси, водителем которого был ФИО1 (она с ним знакома давно). По дороге домой они разговорились, он интересовался ее работой, на что она ответила, что есть земельный участок на продажу. На следующий день ФИО1 пришел к ней на работу. Она показала ФИО1 документы на земельный участок, принадлежащий ФИО4 №4. Посмотрев документы, ФИО1 попросил копии этих документов, чтобы проверить их. Она дала копии документов ФИО1, и они договорились связаться позже. 26.07.2017 к ней в офис приехал ФИО1 и сказал, что нашел покупателя на участок, принадлежащий ФИО4 №4. Кроме этого, Хохлов сказал, что покупатель женщина и приобретать участок она будет за счет средств материнского капитала. Она отправила ФИО1 к ФИО4 №4. Предварительно она разговаривала с ФИО4 №4 и предупреждала, что перед подписанием договора купли-продажи, она (ФИО2 №5) должна его посмотреть, но ФИО4 №4 ее ослушалась и 27.07.2017 заключила сделку со своим земельным участком. 19.09.2017 ФИО4 №4 совершила преступление, в связи с чем ее поместили в СИЗО г. Абакана. ФИО1 при встрече говорил, что скоро будут перечислены денежные средства, затем сказал, что возникли проблемы, так как женщина лишена родительских прав и написал расписку. В дальнейшем ФИО1 передал денежные средства в размере 38 000 рублей. После этого ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки и она его больше не видела. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 полностью подтвердила данные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №14, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему с предложением купить земельный участок по адресу: <адрес>. Они согласовали стоимость покупки и время встречи для оформления. ФИО1 передал ему данные продавца. Он (ФИО2 №14) осуществил проверку земельного участка и подготовил проект договора купли-продажи. Так как в этот день у него не было достаточно собственных денег приобретателем участка выступила Бу. – знакомая его одноклассника ФИО2 №15 Подготовленный им проект договора он передал ФИО2 №15 для подписания у Бу.. ФИО2 №15 вернул ему уже подписанный договор и передал 180 000, необходимые для оплаты земельного участка. Сделка состоялась 27.07.2017 в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: РХ, <...>. От имени покупателя документы на регистрацию подавал он (ФИО2 №14) на основании имевшейся у меня нотариальной доверенности. Продавцом земельного участка была ранее не знакомая ему ФИО4 №4. Он никогда ранее с ней не встречался, и не общался по телефону, соответственно ничего ей не обещал, никакие детали будущей сделки с ней не обсуждал Она приехала вместе с ФИО1. Они сели за столиком в зале ожидания МФЦ, он достал и положил перед продавцом три экземпляра договора купли-продажи, ручку и заранее приготовленные денежные средства в размере 180 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Сказал продавцу знакомиться с договором, если всё устраивает, подписывать договор, в том числе расписку в получении денежных средств, пересчитывать деньги. Куда продавец дела денежные средства он не помнит, возможно, отдала ФИО1. У него не возникло сомнений, что денежные средства за земельный участок были получены продавцом ФИО4 №4. В октябре 2017 года данный земельный участок был продан за 165 000 рублей. Цену пришлось снизить из-за того, что изначально участок был куплен дороговато (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 №14 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО4 №4 от 12.02.2020г. ФИО2 №14, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, зафиксированных соответствующими протоколами, заявлял, что денежные средства за земельный участок в сумме 180 000 рублей он положил перед ФИО4 №4 в зале МФЦ. При этом из показаний ФИО1 и ФИО4 №4 следует, что денежные средства были взяты ФИО1, который должен был передать их ФИО4 №4. ФИО2 №14 последней денежные средства не передавал (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 №14 они знакомы со школы. Последний занимался куплей-продажей земельных участков и иногда привлекал денежные средства своих родственников и знакомых. В частности им (ФИО2 №15) ФИО2 №14 были выданы нотариальные доверенности. Летом 2017 года в связи с наличием в отношении него исполнительного производства он попросил свою знакомую Бу., чтобы она вместо него выписали доверенность на ФИО2 №14 на приобретение земельных участков. Бу. согласилась. 27.07.2017 ФИО2 №14 привёз ему на подпись договор купли-продажи земельного участка в <адрес> площадью 10 соток, покупался участок за 180 т.р. ФИО2 №14 сказал, что на продаже он рассчитывает заработать 40-50 т.р. Он (ФИО2 №15) подписал данный договор в 3-х экземплярах у Бу. и вернул ФИО2 №14, одновременно передав ему 180 т.р. Оформлением участка в Регцентре занимался ФИО2 №14 по доверенности от Бу.. 14.10.2017 также через ФИО2 №14 данный земельный участок был продан от имени продавца ФИО8 за 165 т.р. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бу. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее был знакомый ФИО2 №15. Он предложил ей выписать доверенность у нотариуса на незнакомого ей мужчину ФИО2 №14, по вопросу регистрации сделок с недвижимым имуществом, за вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Она согласилась и 24.07.2017 г. она вместе с ФИО2 №15 приехали к нотариусу и составили доверенность. После этого она передала доверенность ФИО2 №15. Сделок с недвижимостью по адресу: <адрес>, она не осуществляла. ФИО1, ФИО2 №14, ФИО2 №12 она не знает, с ними никогда не виделась (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был куплен им за 165 000 рублей 14.10.2017 г. От имени продавца – женщины действовал посредник (<данные изъяты>).

Кроме того, к числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в хищении путем обмана при указанных выше обстоятельствах денежных средств ФИО4 №4, суд относит и другие объективные сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, <...> изъято регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), содержащее в частности следующие документы: заявление ФИО2 №14 в интересах Бу. и заявление ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок; договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017г., согласно которому ФИО4 №4 продает покупателю Бу. указанный земельный участок за 180000 рублей, передача которых от покупателя продавцу осуществлена при подписании договора. Изъятое регистрационное дело осмотрено и признано вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен многофункциональный центр организации централизованного предоставления услуг Республики Хакасия, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 не передал денежные средства за проданный земельный участок ФИО4 №4, похитив их (<данные изъяты>).

Также осматривался земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2020 г. у свидетеля ФИО2 №5 изъяты расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на одной расписке имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Я, ФИО1, <данные изъяты>, 18.09.2015. 09.08.2017 мной был продан участок, расположенный в <адрес>. В замен этого участка обязуюсь вернуть этот или другой или деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) В течение десяти дней или под 10% ежемесячно от стоимости участка». Внизу под тестом имеется дата 24.10.2017 и подпись от имени ФИО1.

На второй расписке имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: Я, ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь вернуть деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) за проданный участок в <адрес>. В августе 09.08.2017. Внизу под текстом имеется дата 24.10.2017 и подпись от имени ФИО1. (<данные изъяты>).

Расписка признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Выемка предметов, их осмотр, осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №5, ФИО2 №15, Бу., суд обращает внимание, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд находит показания данных свидетелей допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд использует показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину находит установленной.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств от продажи земельного участка, поскольку, как показал ФИО1, после того, как ФИО2 №14 согласился приобрести предложенный им (ФИО1) земельный участок, последний решил вырученные от продажи деньги похитить.

Также судом установлено, что хищение подсудимым совершено путем обмана, поскольку ФИО1 получил денежные средства переданные покупателем земельного участка в лице ФИО2 №14, предназначенные ФИО4 №4 ФИО1 данные денежные средства потерпевшей ФИО4 №4 не передал, скрыл от нее факт получения им денежных средств, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ей денежные средства позднее после получения покупателем средств материнского капитала, однако данная информация о порядке расчета за проданный земельный участок не соответствовала действительности.

Вывод о получении денежных средств подсудимым ФИО1 основан как на показаниях ФИО1 о том, что денежные средства ФИО2 №14, действующим в интересах покупателя, передавались именно ему (ФИО1), потерпевшей ФИО4 №4 деньги не передавались, так и показаниях потерпевшей ФИО4 №4 о том, что денежные средства от продажи ее земельного участка, она не получала. Показания подсудимого и потерпевшей в данной части согласуются между собой и суд находит их достоверными.

При этом суд обращает внимание, что оснований полагать, что ФИО4 №4 получала денежные средства от покупателя в лице ФИО2 №14, не имеется, поскольку как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого следует, что денежные средства были получены ФИО1 ФИО2 ФИО2 №14 в своих показаниях прямо не заявляет о получении денежных средств продавцом ФИО4 №4 Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №14 следует, что договор купли-продажи земельного участка ФИО4 №4, в котором говорится о полном расчете между сторонами при подписании договора, готовился ФИО2 №14 Суд полагает, что наличие в договоре данного условия расчета между сторонами не свидетельствует о фактическом получении продавцом ФИО4 №4 денежных средств, также данная строка договора не свидетельствует и о не расчете покупателем в лице ФИО2 №14 в сумме обозначенной договором – 180 000 рублей.

Определяя сумму денежных средств, похищенных ФИО1, суд исходит из показаний свидетеля ФИО2 №14 о том, что им произведен расчет за купленный земельный участок в сумме 180 000 рублей, которая согласуются как с договором купли-продажи недвижимого имущества, так и с показаниями потерпевшей ФИО4 №4 о договоренности о продаже земельного участка за 180 000 рублей. При этом ФИО4 №4 по итогам купли-продажи земельного участка не получила сколько-нибудь денежных средств. В этой связи утверждение подсудимого ФИО1 о том, что от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 №4, он получил от ФИО2 №14 90000 рублей, а не 180000 рублей, суд находит не достоверным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств (показаниями потерпевшей ФИО4 №4, свидетеля ФИО2 №14, договором).

Дальнейшая судьба земельного участка, его последующая продажа за меньшую денежную сумму, о чем говорится в показаниях свидетеля ФИО2 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был куплен им за 165 000 рублей 14.10.2017 г. От имени продавца – женщины действовал посредник (<данные изъяты>), не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, показания данного свидетеля суд не принимает во внимание. При этом суд отмечает, что предметом хищения служат денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи земельного участка, а не сам земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей преступлением значительного ущерба, поскольку потерпевшая ФИО4 №4 заявила о значительности причиненного ей ущерба. Оснований ставить под сомнение данное мнение потерпевшей исходя из ее совокупного семейного дохода 40000 рублей, не имеется.

Таким образом, проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах находит установленной и действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №4 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО4 №7

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №14, следует, что он знаком с ФИО4 №7 длительное время, они учились в одной школе и проживают в одном посёлке, ранее поддерживал с ним приятельские отношения. Узнав, что ФИО4 №7 желает продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он решил обманным путём перепродать земельный участок, принадлежащий ФИО4 №7, а на вырученные деньги погасить свой долг. После этого он созвонился с ФИО4 №7 и встретился. При встречи они оговорили условия продажи его земельного участка, обсудили цену и сошлись на 180 000 рублей. Также он предупредил ФИО4 №7, что покупатель будет приобретать его участок за счёт средств материнского капитала, соответственно денежные средства ему перечислят в течение двух месяцев после подписания договора. ФИО4 №7 всё устроило, и он ему предоставил данные земельного участка и своего паспорта. После этого он поехал к своему знакомому ФИО2 №14, которому предложил приобрести земельный участок, принадлежащий ФИО4 №7. Когда он предложил этот участок ФИО2 №14, последний проверил его на обременение и предложил за него 80 000 рублей. Так как он (ФИО1) нуждался в деньгах, он согласился, и ФИО2 №14 назначил дату встречи в МФЦ г. Абакана. 05.10.2017 года он заехал за ФИО4 №7 и они направились в МФЦ г. Абакана. В МФЦ ФИО2 №14 дал подписать ФИО4 №7 договор купли-продажи и они подали документы на регистрацию. После этого он (ФИО1) с ФИО4 №7 уехали в р.п. Усть - Абакан. Чуть позже, в этот же день, он встретился с ФИО2 №14, который отдал ему 80 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Летом 2018 года он созванивался с ФИО4 №7, которому обещал вернуть его деньги, однако у него не было денег. В совершении данного преступления вину признает полностью, в случившемся раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными в части времени, места и способа совершения хищения, его мотива, поскольку данные показания подтверждены последним в судебном заседании, и они полностью согласуются с приведенными ниже доказательствами, в связи с чем, данные его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, которые в указанной выше части признаны достоверными, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №7, данных в ходе судебного заседания, следует, что у него в собственности был земельный участок в <адрес>, который был ему предоставлен как участнику боевых действий в Чечне. Он хотел продать данный участок и обратился к ФИО4 №6, а на следующий день к нему приехал ФИО1 и предложил продать земельный участок под материнский капитал. ФИО1 взяв документы на земельный участок сказал, что примерно через два месяца отдаст 180 000 рублей за проданный участок. На следующий день ФИО1 пригласил в МФЦ для оформления продажи земельного участка. От покупателя выступал ФИО2 №14. Денежные средства ему (ФИО4 №7) никто не передавал. После оформления документов ФИО1 перестал выходить на связь.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №7, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в 2007 году получил удостоверение ветерана боевых действий, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Администрация <данные изъяты> ему предоставила земельный участок в собственность, расположенный по адресу<адрес>. Примерно 01.10.2017 г. он при встрече с ФИО4 №6 сказал ему, что намерен продать данный земельный участок. 04.10.2017 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым они были давно знакомы, учились в параллельных классах, и сказал, что хочет пообщаться на счёт земельного участка. При встрече ФИО1 ему сказал, что у него есть покупатель, женщина, которая желает приобрести его земельный участок за счёт средств материнского капитала. ФИО1 ему предложил 180 000 рублей, ан что он согласился, однако Хохлов сразу его предупредил, что денежные средства он получит в течении 2 месяцев, со дня подписания договора. После этого ФИО1 взял необходимые для сделки данные из документов и уехал. На следующий день, 05.10.2017 г. до обеда, ему позвонил ФИО1 и сказал, что документы он проверил, всё нормально. Они договорились, что он через несколько минут заедет, и они направятся в МФЦ г. Абакана, так как документы на регистрацию сделки купли-продажи его земельного участка готовы. В МФЦ г. Абакана их уже ждал ФИО2 №14, который достал из портфеля документы и положил на стол. Он (ФИО4 №7) не читая документы, потому что доверял ФИО1, подписал их, и они направились к окну, где регистрировали документы. Подав документы на регистрацию, он вместе с ФИО1 вышел из МФЦ и поехал домой. Спустя два месяца в декабре 2017 года, он позвонил ФИО1, но дозвониться не смог, потому, что абонентский номер был недоступен. После этого ФИО1 не выходил на связь. Денежные средства в сумме 180 000 рублей, за продажу земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, он (ФИО4 №7) не получал. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №7 полностью подтвердил, имеющиеся расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью событий, что привело к неточному изложению обстоятельств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №14, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил с предложением купить земельный участок по адресу: <адрес>, они согласовали стоимость покупки и время встречи для оформления. ФИО1 передал ему данные продавца, после чего он осуществил юридическую проверку земельного участка и подготовил проект договора купли-продажи, указав в качестве покупателя свою супругу – ФИО2 №1. Подготовленный им проект договора он подписал у своей супруги. Сделка состоялась в этот же день в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по адресу: РХ, <...>. От имени покупателя документы на регистрацию подавались им. Продавцом земельного участка был ранее не знакомый ему ФИО4 №7, который приехал вместе с ФИО1. Они сели за столиком в зале ожидания МФЦ, он (ФИО2 №14) достал и положил перед продавцом три экземпляра договора купли-продажи, ручку и заранее приготовленные денежные средства в размере 180 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Сказал продавцу знакомиться с договором, если всё устраивает, подписывать договор, в том числе расписку в получении денежных средств, пересчитывать деньги (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 №14 и подозреваемым ФИО1 от 10.02.2020 г., а также потерпевшим ФИО4 №7 от 12.02.2020г. ФИО2 №14, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, зафиксированных соответствующими протоколами, заявлял, что денежные средства за земельный участок в сумме 180 000 рублей он передал ФИО4 №7 в зале МФЦ. При этом из показаний ФИО1 и ФИО4 №7 следует, что денежные средства были взяты ФИО1 и ФИО4 №7 они переданы не были (т. 3 л.д. 208-213, 230-233).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею 11.02.2020 г., следует, что в связи с тем, что ее супруг ФИО2 №14 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, некоторые участки оформлялись на ее имя. Для этого она выдала супругу нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ супруг привёз ей на подпись договор о покупке ею земельного участка по адресу: <адрес> по цене 180 000 рублей. ФИО2 №1 подписала 3 экземпляра договора, в трёх местах каждого экземпляра. Супруг взял из их общих денег 180 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На регистрацию в МФЦ Хакасии она не ходила, так как у супруга есть для этого доверенность от ее имени. С ФИО4 №7 и ФИО1 она никогда не встречалась и не общалась (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №1, суд обращает внимание, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд находит показания данных свидетелей допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд использует показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Кроме того, к числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в хищении денежных средств ФИО4 №7 путем обмана при указанных выше обстоятельствах, с причинением ему значительного ущерба, суд относит и другие объективные сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от 10.09.2019 г. в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, <...> изъято регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый №), содержащее в частности следующие документы: заявления ФИО4 №7 и ФИО2 №1 о переходе права собственности на земельный участок; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017г., согласно которому ФИО4 №7 продает покупателю ФИО2 №1 указанный земельный участок за 180000 рублей, передача которых от покупателя продавцу осуществляется одновременно с подписанием договора. Изъятое регистрационное дело осмотрено и признано вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2019 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен многофункциональный центр организации централизованного предоставления услуг Республики Хакасия, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 не передал денежные средства за проданный земельный участок ФИО4 №7, похитив их (<данные изъяты>).

Также осматривался земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>).

Выемка предметов, их осмотр, осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину находит установленной.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств от продажи земельного участка, поскольку, как показал ФИО1, после того, как ФИО2 №14 согласился приобрести предложенный им (ФИО1) земельный участок, последний решил вырученные от продажи деньги похитить.

Также судом установлено, что хищение подсудимым совершено путем обмана, поскольку ФИО1 получил денежные средства переданные покупателем земельного участка в лице ФИО2 №14, предназначенные ФИО4 №7 ФИО1 данные денежные средства потерпевшему ФИО4 №7 не передал, скрыл от него факт получения им денежных средств, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что передаст ему денежные средства позднее после получения покупателем средств материнского капитала, однако данная информация о порядке расчета за проданный земельный участок не соответствовала действительности.

Вывод о получении денежных средств подсудимым ФИО1 основан как на показаниях ФИО1 о том, что денежные средства ФИО2 №14, действующим в интересах покупателя, передавались именно ему (ФИО1), потерпевшему ФИО4 №7 деньги не передавались, так и показаниях потерпевшего ФИО4 №7 о том, что денежные средства от продажи его земельного участка, он не получал. Показания подсудимого и потерпевшего в данной части согласуются между собой и суд находит их достоверными.

При этом суд обращает внимание, что оснований полагать, что ФИО4 №7 получал денежные средства от покупателя в лице ФИО2 №14, не имеется, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого следует, что денежные средства были получены ФИО1. ФИО2 ФИО2 №14 в своих показаниях прямо не заявляет о получении денежных средств продавцом ФИО4 №7 Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №14 следует, что договор купли-продажи земельного участка ФИО4 №7, в котором говорится о полном расчете между сторонами при подписании договора, готовился ФИО2 №14 Суд полагает, что наличие в договоре данного условия расчета между сторонами не свидетельствует о фактическом получении продавцом ФИО4 №7 денежных средств, также данная строка договора не свидетельствует и о не расчете покупателем в лице ФИО2 №14 в сумме обозначенной договором – 180 000 рублей.

Определяя сумму денежных средств, похищенных ФИО1, суд исходит из показаний свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №1 о том, что им произведен расчет за купленный земельный участок в сумме 180 000 рублей, которая согласуются как с договором купли-продажи недвижимого имущества, так и с показаниями потерпевшего ФИО4 №7 о договоренности о продаже земельного участка за 180 000 рублей. При этом ФИО4 №7 по итогам купли-продажи земельного участка не получил сколько-нибудь денежных средств. В этой связи утверждение подсудимого ФИО1 о том, что от продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 №7, он получил от ФИО2 №14 80000 рублей, а не 180000 рублей, суд находит не достоверным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств (показаниями потерпевшего ФИО4 №7, свидетелей ФИО2 №14, ФИО2 №1, договором).

Дальнейшая судьба земельного участка, его последующая продажа, о чем говорится в показаниях свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок по адресу: <адрес> за 450 000 рублей у ФИО2 №1, от лица которой действовал по доверенности ФИО2 №14, участвующий в купле-продаже земельного участка. ФИО1 она не знает, о нем раньше ничего не слышала <данные изъяты>), не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, показания данного свидетеля суд не принимает во внимание. При этом суд отмечает, что предметом хищения служат денежные средства, полученные ФИО1 в результате продажи земельного участка, а не сам земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему преступлением значительного ущерба, поскольку как пояснил потерпевший ФИО4 №7 он проживает на пенсию 23000 рублей с дополнительной выплатой 3000 рублей за участие в боевых действиях на Северном Кавказе. ФИО4 заявил о значительности причиненного ему ущерба, основание ставить под сомнение данное мнение потерпевшего исходя из его совокупного дохода, не имеется.

Таким образом, проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах находит установленной и действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а одно из преступлений - категории тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ), с умышленной формой вины, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

ФИО1 судимостей не имеет <данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы – положительно, имеет благодарности администрации <адрес> за участие в общественных мероприятиях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступлений, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненные им ущербы, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их количества, все данные о личности подсудимого, его поведения после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только с изоляцией от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение менее строгих видов наказания не достигнет, по мнению суда, целей наказания. Суд считает невозможным применить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд, с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства позволяют не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски в счет причиненного ущерба: ФИО4 №5 на сумму 150 000 рублей (<данные изъяты>), ФИО4 №2 на сумму 180 000 рублей (<данные изъяты>), ФИО4 №1 на сумму 280 000 рублей (т<данные изъяты>), ФИО4 №4 на сумму 180 000 рублей (<данные изъяты>), ФИО4 №7 на сумму 180 000 рублей (<данные изъяты>).

Государственным обвинителем, потерпевшими в судебном заседании данные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба в заявленных суммах обоснованы, подсудимым признаны в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с осужденного.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №5) на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №2) на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №4) на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №7) на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №1) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО4 №5 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 №2 – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 №1 – 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 №4 – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 №7 – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- изъятые в ходе выемок расписки ФИО1 с обязательствами возврата денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- регистрационные дела на земельные участки, изъятые в ходе выемки, хранящиеся в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району по адресу: Республика Хакасия, <...>, оставить по принадлежности;

- регистрационное дело на земельный участок, изъятое в ходе выемки, хранящееся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия по адресу: <...> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, через Абаканский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий