Апелляционное постановление № 22-46/2025 22-5532/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-158/2024

судья Кононов И.О. дело № 22-46/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Шульги Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микировой Е.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

29 сентября 2023 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы; основное наказание отбыто 16 февраля 2024 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 07 суток,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда СК от 29 сентября 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года 5 месяцев 7 суток, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 8 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

скутер <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, № с номером двигателя № конфискован и обращен в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Шульги Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, адвокат Микирова Е.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой указывает на не согласие с приговором в части назначенного наказания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №7 и требования ст.307 УПК РФ обращает внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, признан виновным за совершение преступления небольшой тяжести. В связи с чем, просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

Проверив по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитниками. В судебном заседании государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд отнес то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2024 года явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Вместе с тем, данное изменение не является основанием для снижения ни основного, ни дополнительного наказания назначенного осужденному, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Решение о конфискации механического транспортного средства мотивировано и соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, осужденным не оспаривается. Судом учтено то обстоятельство, что конфискованное механическое транспортное средство принадлежит ФИО1 и было использовано им при совершении преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 видом исправительного учреждения для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежало отбывать наказание в виде лишения свободы подлежал назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 года, было заменено постановлением этого же суда от 6 декабря 2023 года наказанием в виде лишения свободы, осужденному, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» могла быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, но с приведением мотивов принятого решения.

Между тем, при определении вида исправительного учреждения суд каких-либо мотивов назначения исправительной колонии общего режима в приговоре не привел, как и не сослался на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из судебного решения указания на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима с назначением для отбывания наказания колонии-поселении в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее судим;

в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию – поселение, исключив указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.