Решение № 2-6336/2016 2-744/2017 2-744/2017(2-6336/2016;)~М-6581/2016 М-6581/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-6336/2016

Дело № 2 – 744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению с учетом уточнений, о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> руб. за неисполнение ответчиком обязательств по трудоустройству выпускника.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней, Филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению и ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого после окончания учебного заведения ФИО1 должна была заключить с ответчиком трудовой контракт на срок пять лет, а ответчик обязался принять ФИО1 на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор. По окончании учебного заведения, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены медицинские противопоказания к работе по предложенной ответчиком специальности, трудовой договор с ней заключен не был, в связи с чем истец полагает, что ответчик дожжен выплатить ей компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в период обучения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.134).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 23) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 24) требования истца не признала, представила письменные возражения. Поддержала изложенные в возражениях доводы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно п.50 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №, филиал в случае неисполнения своих обязательств по трудоустройству выпускника выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов на предоставление ему мер социальной поддержки.

Мерами социальной поддержки, предоставляемыми филиалом студенту-целевику в период обучения, согласно п.20 указанного положения являются: ежемесячные доплаты к государственной академической стипендии (стипендии) в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией студенту-целевику по согласованию с филиалом (или по заказу филиала); возмещение студенту-целевику стоимости медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения для получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 г. N 796 (при поступлении на обучение (при обучении) по специальностям, указанным в приложении N 4 к настоящему Положению), в течение I квартала года, следующего за годом заключения договора о целевом обучении; другие меры социальной поддержки.

В соответствии с п. 33 Распоряжения ОАО «РЖД» о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, выпускник освобождается от исполнения обязанностей по трудоустройству при наличии медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», молодые специалисты – выпускники образовательных организаций очной формы обучения в возрасте до 30 лет, принятые на работу в ОАО «РЖД» впервые после окончания обучения. Указанным положением предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости не более чем 12 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» - филиал Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которому ФИО1 обязалась по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор сроком на 5 лет, а ответчик обязался принять ФИО4 на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был выдан диплом о присвоении ей квалификации «Инженер путей сообщения» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ г. Филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению ФИО1 было выдано направление на медицинский осмотр для дальнейшего трудоустройства по профессии «Электромонтер по эксплуатации электросчетчиков» и было предложено занять указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было получено заключение по результатам медицинского осмотра, согласно которому выявлены медицинские показания к работе по данной специальности (л.д.17).

В связи с медицинскими противопоказаниями ФИО1, было отказано в заключении с ней трудового договора (л.д.18).

Довод представителя истца о том, что истица могла быть трудоустроена на иную должность суд находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством, а также локальными правовыми актами ОАО «РЖД» не предусмотрено обязанности работодателя предлагать выпускнику имеющиеся у него вакантные должности, более того, доказательств того, что ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям по имеющимся у работодателя вакансиям суду представлено не было. Так, по должности техник первой категории предусмотрены следующие требования к квалификации: высшее или среднее профессиональное образование, стаж работы на аналогичной должности не менее года, тогда как ФИО1 опыта работы не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении работодателем обязанности по трудоустройству истицы, поскольку должность электромонтера была предложена ФИО1, право работодателя использовать выпускника на рабочей должности в течение 12 месяцев предусмотрено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «РЖД», какими-либо нормативными актами на работодателя не возложена обязанность предлагать выпускнику образовательного учреждения все имеющиеся у него вакантные должности.

Факт невозможности осуществлять трудовую деятельность по предложенной должности по медицинским показаниям подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО1 не оспаривается.

Учитывая, что обязательства по трудоустройству выпускника не выполнено работодателем по причинам от работодателя не зависящим (состояние здоровья выпускника), оснований для взыскания с ответчика компенсации, суд не усматривает.

Поскольку суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации в связи с отказом от трудоустройства выпускника, то и требование о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: