Апелляционное определение № 33-5046/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-1712/2025, категория 2.179

УИД 03RS0054-01-2025-002990-73

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-5046/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») мотивируя требования тем, что 30 августа 2025 г. ФИО1 заключил договор потребительского кредита № 53/АК/25/328 с КБ «ЛОКО – Банк» на приобретение транспортного средства на общую сумму 1 799 512 руб.

В тот же день между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» перед КБ «ЛОКО – Банк» по договору потребительского кредита №53/АК/25/328 от 30 августа 2025 г. Стоимость независимой гарантии – 109 512 руб. 30 августа 2025 года ФИО1 выдан сертификат №ПГ12282112/250830 «Платежная гарантия» по условиям которого, ответчик обязался, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с 30 августа 2025 г. по 29 августа 2027 г. Оплата произведена за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк», предоставленных ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. 3 сентября 2025 г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 направил в адрес ответчика отказ от соглашения с требованием возврата уплаченных денежных средств. 26 сентября 2025 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 просит расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 12282112/250830 от 30 августа 2025 г.), взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость независимой гарантии – 109 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 109 512 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. исковые требования ФИО10. удовлетворены частично, суд расторг соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия (сертификат № ПГ 12282112/250830 от 30 августа 2025 г.) между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 109 512 руб., неустойку в размере 109 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 114 512 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 571 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ставит вопрос об отмене решения суда, в части взыскания неустойки указывая, что некачественного оказания услуг не было с их стороны, со стороны истца был односторонний отказ от договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1-ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2025 г. между продавцом ООО «ДАВ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № АМ0470, согласно которому ФИО1 принял и оплатил транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №..., 2025 года выпуска, стоимостью 1 860 000 руб. без учета скидок. Цена товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «AUTO SALE», проводимой продавцом, составляет 1 650 000 руб. в т ом числе НДС 20 %. Денежные средства в размере 110 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления денежных средств покупателем на расчетный свет продавца; денежные средства в размере 1 540 000 руб. выплачиваются денежными средствами предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами договора, 30 августа 2025 года автомобиль передан покупателю.

30 августа 2025 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 53/АК/25/328 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 799 512 руб. на срок – 96 месяцев, срок возврата кредита 30 августа 2033 года, процентная ставка, действующая с 02 декабря 2025 года включительно – 27.200 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 01 декабря 2025 года – 31.200 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №..., 2025 года выпуска. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

30 августа 2025 года ФИО1 подписал заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия гарантии 24 месяца для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № 53/АК/25/328, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

30 августа 2025 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдало ФИО1 сертификат № ПГ 1228212/250830 Платежная гарантия, бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарантом – ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Сумма услуги по выдаче гарантии – 109 512 руб., срок действия гарантии с 30 августа 2025 года по 29 августа 2027 года (включительно), сумма гарантии с 30 августа 2025 года по 25 декабря 2025 года (включительно) составляет 1 799 512 руб., с 26 декабря 2025 года до 29 августа 2027 года (включительно) – 120 463,20 руб.; условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

02 сентября 2025 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил претензию об отказе от договора на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ1228212/250830 от 30 августа 2025 года выданную ООО «АВТО-ЗАЩИТЫ», вернуть уплаченную потребителем сумму услуги по выдаче гарантии в размере 109 512 руб. на реквизиты расчетного счета.

Претензия получена 09 сентября 2025 года, ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлен 26 сентября 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309,310, 368,370, 371420, 421, 422, 431, 450.1, 453 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец как потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № ПГ 1228212/250830 от 30 августа 2025 года, и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных по договору в размере 109 512 руб.

Установив, что требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями статей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере 109 512 руб., за период с 19 сентября 2025 г. (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 17 ноября 2025 г. (по день подачи уточенных исковых требований), из расчета: 109 512 руб. * 3 % * 60, ограничив ее стоимостью данной услуги.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ООО «Авто-Защита» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 114 512 руб. (109 512 руб. + 109 512 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Решение суда первой инстанции в части выводов о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании с денежных средств уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, заслуживают внимания.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил нарушений прав ФИО4, связанных с какими-либо недостатками спорной услуги, его требования о возврате денежных средств, основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Право на отказ заказчика от договора услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), и возникает обязательство по выплате денежной суммы, оплаченной по соответствующему договору.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств в настоящем случае основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

При отказе от договора в одностороннем порядке ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано вернуть потребителю полученную плату по договору, при уклонении данной обязанности применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке, о чем известил ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и такой отказ не связан с нарушением им прав потребителя.

Тогда как положения статей 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, не учел, что в рассматриваемом случае потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом во взыскании неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (109512 руб. + 10000 руб.) * 50 %, что составляет 59756 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7285 руб. исходя из удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 неустойки в размере 109 512 руб., штрафа в размере 114 512 руб., государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 59756 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7285руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г.