Решение № 12-27/2026 12-498/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н. Дело *** (12-498/2025)

(5-562/2025)

УИД:22MS0133-0-12025004536-62


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 03 февраля 2026 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере сорока пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО4 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норы материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей имелось нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо При рассмотрении настоящего дела мировым судьей имелось нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ЕСГГЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Карелин против России, суд не убежден в том, что имеются достаточные гарантии того, чтобы исключить обоснованные и законные сомнения относительно неблагоприятного воздействия процедуры рассмотрения административных дел на беспристрастность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Несмотря на то, что дело касается незначительного правонарушения, беспристрастность не стоит сопоставлять с характером и серьёзностью наказаний, грозящих или примененных к правонарушителю

Таким образом, сама процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда дело предается судье для того, чтобы он вынес постановление без наличия лица, осуществляющего административное преследование, подрывает веру в объективность суда, так как все доводы «обвиняемого» в свою защиту по логике должен опровергать суд, т.е. вынужденно выполнять функцию обвинения.

Даже если суд в конкретном деле беспристрастен, но внешнее проявление осуществления правосудия заставляет людей сомневаться в беспристрастности суда, то имеется объективный критерий. В настоящем деле такие сомнения действительно рождаются не на пустом месте, а из особенности процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - ОСАО) является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям.

Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом.

Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного производства.

При таких обстоятельствах, акт ОСАО, составленный на основании недопустимого доказательства, сам не может являться допустимым.

Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его поверка.

В соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, корректировка показаний анализатора проводится при поверке по необходимости.

Сведения о производимых поверителем действиях в ходе проверки отражаются с оборотной стороны свидетельства о поверке - метрологические характеристики (обязательное приложение по установленной федеральным законом (п. 5 ст. 13 Закона № 102-ФЗ) форме).

Метрологические характеристики не содержат сведений о том, что поверитель в ходе последней поверки производил регулировку средства измерений.

Исчерпывающий перечень действий, зафиксированных в приложении:

внешний осмотр;

результат опробывания;

результат определения метрологических характеристик.

В материалах дела вообще нет свидетельства о поверке средства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласной. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.п. «а» п. 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного) движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту должностного лица, в ходе осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в действиях ФИО2 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приобщенным к материалам дела «списком правонарушений» подтверждается, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при усмотрении мировым судьей в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, необходимо применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение и не применять дополнительное административное наказание в виде лишения специального права.

Все это привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 - ФИО4 (подавший жалобу), ФИО4 (знакомившийся с материалами дела), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. ***, от дома *** ул. <адрес> по дороге, ведущей к дому *** по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту чеком алкотектора, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт 22 АТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора PRO-100 Touch-K, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до 903040. Представлен технический паспорт, сертификат соответствия.

В приложенном к акту чеке алкотектора указаны показания выдыхаемого воздуха - 0,519 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте. Акт освидетельствования соответствует утвержденной форме, в связи с чем является допустимым доказательством. Никаких исправлений в него не внесено, чек заполнен рукой инспектора после распечатывания, удостоверен подписью ФИО2

Водитель ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек. В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции технические документы на алкотектор были истребованы.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены при производстве видеофиксации на видеорегистраторе патрульного автомобиля, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО2 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.

После остановки автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.

Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Что касается доводов относительно применения к ФИО2 положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение, в данном случае ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применяется при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, непосредственно создает угрозу жизни и здоровья людей при потенциальной возможности ДТП, что исключает применение к данному составу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>