Решение № 12-27/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-27/2026 (5-387/2025)

УИД 22MS0018-01-2025-002865-15


РЕШЕНИЕ

<...> 2 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 № и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г. Барнауле Алтайского края, со стороны бульвара 9-го Января, 99, в сторону ул. Профсоюзов, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 почтовой связью (штриховой почтовый идентификатор 80092818874634), почтовое отправление возвращено по обстоятельствам, зависящим от воли адресата, срок хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным судебным постановлением, защитник ФИО1 – Шубенкин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения. В частности на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении требования закона при проведении поверки технического средства измерения, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование; отсутствуют доказательства наличия результатов измерения на бумажном носителе; отсутствуют доказательства прохождения врачом на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовки по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами; лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в отношении технического средства измерения, которым проводилось такое освидетельствование, проводилась регулировка, также не представлено свидетельство о его поверке, что свидетельствует о недостоверности результатов исследования.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), идентификация адресата осуществлена на основании ИНН (л.д. 122). Согласно протоколу обработки судебного извещения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:11 поступили сведения о доставки сообщения адресату в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:14 поступили сведения о прочтении адресатом сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:15 (MSK). Сформирован отчёт об извещении посредством ГЭПС с результатом «прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:14» (л.д. 140, 141).

Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках личного кабинета на ЕПГУ. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. По результатам обработки судебного уведомления из ГЭПС в суд возвращаются следующие статусы: отказ в приеме сообщения (с указанием причины: адресат не найден, отсутствие согласия адресата и прочее); сообщение доставлено адресату в ЛК на ЕПГУ; сообщение прочитано адресатом (с указанием даты и времени прочтения).

Поскольку до начала судебного заседания в суд поступили сведения о доставке адресату и прочтении им судебного извещения, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при том, что ГЭПС, безусловно, относится к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, полагаю, что ФИО1 извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Защитник Шубенкин Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в материалах дела имеются сведения о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при этом, согласно Приказу Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н должны быть представлены документы, подтверждающие прохождение до 1 сентября 2025 года обучения по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В рассматриваемом случае отсутствует сведения о том, что врач прошёл подготовку по программе в отношении лиц, которые управляют транспортными средствами. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащей подготовки у врача отсутствовали полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> края, со стороны бульвара 9-го Января, 99, в сторону ул. Профсоюзов, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,925 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, при этом имеется отметка о том, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил №1882.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,925 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами №1882, в присутствии двух понятых, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно подп. «б» п. 8 Правил №1882 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года №262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок №262н).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Такое направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. К месту проведения освидетельствования водителя доставляет указанное должностное лицо, за исключением случаев медицинской эвакуации при состояниях, представляющих угрозу жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п. п. 9, 11 Правил №1882; пп. 1 п. 8 Порядка №262н).

Согласно пункту 12 Порядка №262н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пунктов 14 и 15 Порядка №262н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (пункт 18 Порядка №262н).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 19 Порядка №262н).

Как установлено подпунктом 1 пункта 28 Порядка №262н на основании результатов медицинского освидетельствования выносится в том числе медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Согласно пункту 29 Порядка №262н медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 названного порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 Порядка №262н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», у указанного водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с соблюдением требований Порядка №262н. Так, при первом исследовании у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном – 0,66 мг/л, что в обоих случаях превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, временной интервал между исследованиями соблюден (л.д. 11).

Как установлено п. 6 Порядка №262н, осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Из представленных при рассмотрении дела доказательств следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием поверенного технического средства измерения.

Установлено, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, является врачом-наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», прошла в указанном учреждении обучение в период с 16 по 20 октября 2023 года о повышении квалификации на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы защитника о том, что, поскольку подготовка врача проведена по теме «Медицинское освидетельствования на состояние опьянения», без указания «…лиц, которые управляют транспортными средствами», постольку врач не был уполномочен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Порядком №262н, несостоятельны. Основаны на неверном толковании положений закона.

КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» относится к числу учреждений, прямо указанных п. 6 Порядка №262н, а также в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, который утратил силу 31 августа 2025 года.

При этом, как ранее действующий до ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и Порядок №262н, регламентируют порядок проведения освидетельствования в отношении лиц, прямо указанных в п. 5 Порядка №933н и п. 8 Порядка №262н, к числу которых относятся лица, которые управляют транспортными средствами.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения каких-либо нарушений не допущено, что подтверждается, в том числе, объяснениями врача ФИО3, допрошенной мировым судьёй по правилам для допроса свидетелей.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в установленном порядке, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью врача, скреплено печатью медицинской организации.

Сведения о лицензиях учреждений здравоохранения являются общедоступными (источник интернет-портал Росздравнадзора), дата и номер лицензии указаны в акте освидетельствования.

По запросу мирового судьи также представлена выписка из лицензии, согласно которой лицензируемым видом деятельности является медицинская деятельность, по адресу: <адрес> выполняются работы, оказываются услуги в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (л.д. 66-70).

Применение видеофиксации либо участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком №262н, не предусмотрено.

По запросу мирового судьи также представлены копии бумажных носителей с записями результатов исследования, содержания которых согласуется с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40).

Факт соблюдения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с запись результатов исследования, протоколом о направление на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил №, участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено.

Факт совершения процессуальных действий в присутствии понятых подтверждён подписями последних в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых не имеется, равно как и оснований для допроса инспекторов ДПС по вопросу участия понятых.

Представленная по запросу мирового судьи видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 35, 44) не содержит фиксации факта совершения каких-либо процессуальных действий (камеры фиксируют пространство перед патрульным автомобилем и позади него), однако в рассматриваемом случае применения видеозаписи не требовалось, поскольку было обеспечено участи понятых.

Сторона защиты также ссылалась на недостоверность результатов освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия сведений о регулировке технического средства измерения, недостоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду нарушений правил поверки технического средства измерения, ссылаясь на отсутствие свидетельства о его поверке.

Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось техническим средством измерения Лион 500№87334-А391.

Сведения о результатах поверки указанных технических средств измерения, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru.

При рассмотрении жалобы установлено, что поверка технического средства изменения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001106, произведена 5 декабря 2024 года (свидетельство С-ГШФ/05-12-2024/393186045), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до 4 декабря 2025 года. Последующая поверка произведена 22 октября 2025 года (свидетельство С-АТ/22-10-2025/476111874), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до 21 октября 2026 года. Названное техническое средство измерения включено в перечень утверждённых типов средств измерения (регистрационный номер 50041-12) (л.д. 113-117).

Также установлено, что поверка технического средства изменения Лион 500№87334-А391, произведена 24 апреля 2025 года (свидетельство С-АТ/24-04-2025/428113906), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до 23 апреля 2026 года. Названное техническое средство измерения включено в перечень утверждённых типов средств измерения (регистрационный номер 24771-13) (л.д. 118-119). Копия свидетельства о поверке, имеющаяся в медицинском учреждении, представленная по запросу мирового судьи, содержит аналогичные сведения (л.д. 39).

Мировым судьёй также истребована копия паспорта технического средства измерения, установлено, что сведения о поверках внесены в указанный паспорт (л.д. 62-64).

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Следует также отметить, что действующее правовое регулирование не даёт легитимного определения понятию «регулировка технического средства изменения».

Таким образом, доводы о допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушениях отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Факт разъяснения прав, составления протокола в присутствии ФИО1 и вручения ему копий процессуальных документов подтверждается содержанием процессуальных документов.

Нарушения права на защиту ФИО1 не установлено.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, отсутствие в материалах дела сведений о судимостях ФИО1 на законность вынесенного постановления не повлияла, поскольку согласно поступившим на запрос суда апелляционной инстанции сведениям, ФИО2 ранее не судим (л.д. 138).

Из материалов дела, в частности письменных объяснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 явился участником дорожно-транспортного происшествия. Исходя из описания события названного происшествия, принимая во внимание сроки проведения предварительного расследования и дознания, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, анализируя сведения об отсутствии судимостей и возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1, представленные ИЦ при ГУ МВД России по Алтайскому краю, сведения о ранее совершённых названным лицом административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии в деянии, совершённом ФИО1, признаков уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко