Апелляционное постановление № 22К-540/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22К-540/2019

Судья Птица Б.Б. дело № 22к-540/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемого X.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «***» N. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего N., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и бездействие старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области T.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Инякову М.Н. и обвиняемого X. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель потерпевшего АО «***» N. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области T., выраженное в уклонении от рассмотрения требований заявителя о производстве необходимых следственных действий, а также постановление следователя в части отказа в проведении процессуальных действий, направленных на арест имущества S. в целях обеспечения иска по уголовному делу № * в отношении X.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «***» N. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав потерпевшего, а также правовых норм, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и международном законодательстве. В обоснование отмечает, что обжалуемое постановление следователя T. является немотивированным, так как противоречит ранее вынесенному заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области B. постановлению и сведениям об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств законности происхождения денежных средств S. Кроме того отказ следователя проводить следственные действия по установлению источников получения S. денежных средств грубо нарушает положения ч. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и права потерпевшего, касающиеся компенсации причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка данных доводов, а выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки не соответствуют фактическому содержанию жалобы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом необходимо учитывать, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области T. находится уголовное дело * по обвинению X. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По данному делу в качестве потерпевшего признано АО «***» (АО «***»).

Представитель потерпевшего N. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил уведомить потерпевшую сторону об арестованном по уголовному делу имуществе, а также предпринять исчерпывающие меры, направленные на арест имущества S., расположенного в г.Санкт-Петербурге, а в случае необходимости произвести дополнительные следственные действия, направленные на установление источников получения S. денежных средств, на которые впоследствии приобретается дорогостоящее недвижимое имущество в г.Санкт-Петербурге.

08 февраля 2019 года старшим следователем T. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому принято решение об уведомлении потерпевшей стороны об арестованном имуществе, в удовлетворении остальных требований – отказано в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела не было добыто достаточных данных полагать, что имущество, на которое просит наложить арест представитель потерпевшего, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для совершения преступления.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель потерпевшего N. просит признать незаконным решение и бездействие старшего следователя T., связанные с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 УК РФ, закрепляющими процессуальную самостоятельность следователя в осуществлении предварительного следствия, а также принятия решения о производстве следственных действий, пришел к выводу, что требования представителя потерпевшего предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют, в связи с чем, прекратил производство по желобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением, поскольку оно основано на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Так, из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что представителем потерпевшего фактически обжалуется отказ следователя в производстве следственных действий в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем, к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, относится не только оценка действий обвиняемого и собранных доказательств, но и полнота и правильность проведенных следователем или дознавателем следственных действий в рамках расследования уголовного дела, о чем верно указано в обжалуемом решении.

При таком положении, требования представителя АО «***» N., направленные на понуждение следователя к установлению обстоятельств, по мнению представителя потерпевшего, имеющих значение для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество третьих лиц в целях обеспечения гражданского иска, как и решения следователя в данной части находятся за рамками судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно оценены требования, содержащиеся в жалобе, какой-либо двусмысленности они не содержат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Прекращение производства по жалобе не нарушает права потерпевшей стороны, в том числе на доступ к правосудию, поскольку указанные в ходатайстве и жалобе вопросы, согласно принципу стадийного построения уголовного судопроизводства, могут быть заявлены суду после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего N., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и бездействие старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области T., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «***» N. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.