Решение № 12-65/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело 12-65/2025

УИД 52МS0072-01-2025-000200-33


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 10 июня 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК Коммунальщик» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Коммунальщик» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что на момент обнаружения подтопления 14 января 2025 года указанное предписание было исполнено, выявленное подтопление является результатом нового затопления, которое произошло уже после устранения первоначального подтопления.

Кроме того, указывает, что подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: пр-т Дзержинского, д.1/7 является бомбоубежищем и не относится к общему имуществу много квартирного дома, является самостоятельным помещением, собственником которого является Администрация.

В связи с изложенным полагают, что у домоуправляющей компании отсутствуют обязательства по его содержанию, поскольку это обязанность собственника.

Также полагают, что мировым судьёй не было учтено, что непосредственной причиной подтопления является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны АО «НОКК».

Защитник ООО «УК Коммунальщик» в судебном заседании доводы

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что По результатам внепланового инспекционного визита ООО «УК Коммунальщик» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 09.12.2024 года № 515-12-120/2024 со сроком исполнения до 09 января 2025 года. Информация об исполнении предписания по истечении срока его исполнения в ГЖИ не поступила. 14 января 2025 года на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.01.2025 года ГЖИ проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание от 09.12.2024 года не выполнено в полном объеме, а именно: при визуальном осмотре подвального помещения МКД выявлено его подтопление, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима подвального помещения МКД (нарушены п.п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 515-12-1-1/2025 от 15.01.2025 года, решением о проведении внепланового инспекционного визита №515-12-120/2024 о 06.09.2024 года, актом инспекционного визита № 515-12-120/2024 от 09.12.2024 года, предписанием № 515-12-120/2024 от 09.12.2024 года, заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.01.2025 года №515-12-1-1/2025, протоколом контрольного (надзорного) действия №515-12-1-1/2025 от 14.01.2025 года, актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №515-12-1-1/2025 от 14.01.2025 года, копией лицензии, выпиской из реестра лицензий, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года с приложениями к нему, уставом ООО «УК Коммунальщик», выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Суд находит обоснованным и верным вывод мирового судьи о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие события административного правонарушения в действиях ООО «УК Коммунальщик»

Действия ООО «УК Коммунальщик» были верно квалифицированы мировым судьёй по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Оснований не согласиться с такой квалификацией действий ООО «УК Коммунальщик» вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд отвергает как несостоятельный довод заявителя о том, что выявление подтопления 14 января 2025 года не может служить доказательством неисполнения предписания, срок по которому установлен 09 января 2025 года.

Поддержание надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома является безусловной обязанностью домоуправляющей компании и не связано с какими-либо контрольными датами проверки.

В свою очередь выдаваемые предписания устанавливают сроки для устранения выявленных в ходе контрольно-надзорной деятельности нарушений. Таким образом, наличие указанного в предписании нарушения после истечения предоставленного для его устранения срока образует состав административного правонарушения по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ.

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод ООО «УК Коммунальщик» о вине АО «НОКК» в подтоплении, поскольку предписание было выдано непосредственно ООО «УК Коммунальщик». Данным предписанием обязанность по устранению подтопления возложена на ООО «УК Коммунальщик».

Данное предписание ООО «УК Коммунальщик» не оспаривалось, незаконным признано не было, ввиду чего лицом, ответственным за неисполнение предписания является ООО «УК Коммунальщик».

Также суд отвергает довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию подвала.

Как следует из ЕГРН от 10 июня 2025 года №КУВИ-001/2025 -121372168 помещение убежище 1116-52, расположенное в доме 1/7 по ул. Дзержинского в г.Балахне имеет площадь 288,3 кв.м., в то время как согласно представленному техническому паспорту жилого дома площадь подвала составляет 860,7 кв.м. (л.д.89).

Кроме того, согласно выписке из реестра лицензий, а также договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, ООО «УК Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом №1/7 по пр. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением 4 к Договору.

В силу п. 3.1.3, Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги Собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение. Для этого от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами договора на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг Собственнику (ам) в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно Приложению №1 к Договору, в состав общего имущества в многоквартирном доме №1/7 по пр. Дзержинского включаются, в том числе, и технический подвал.

Согласно Приложению №4 к Договору, в перечень обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №1/7 по пр. Дзержинского входят контроль за техническим состоянием подвала.

Из указанных документов следует, что ООО «УК Коммунальщик», как управляющая компания, обязана содержать в надлежащем состоянии и помещение подвала, расположенного в доме.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ООО «УК Коммунальщик» от административной ответственности судом также не установлено, наказание ООО «УК Коммунальщик» назначено с учётом всех обстоятельств дела, финансового и материального положения правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «УК Коммунальщик» - без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев