Решение № 12-65/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001442-65


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

жалобу законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО6 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6-7, 12 оборот-13).

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО6 просит отменить вышеуказанное постановление, приводя доводы о его незаконности (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеют, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ее дочери в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь гуляла со ФИО4, затем встретились с ФИО3 и ее другом ФИО12. Со слов дочери, она алкогольные напитки не употребляла, со ФИО4 снимали видео в приложении «Тик Ток». При даче первичных объяснений в отсутствии законного представителя дочь сильно напугалась, растерялась, находилась в состоянии стресса. Все взятые в тот день объяснения по своему содержанию одинаковые, напечатанные сотрудниками полиции. Со слов девочек выпивал в тот день ФИО12. Этой же позиции придерживались и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних, но административный орган данные противоречия не устранил, никого не опрашивал, к рассмотрению дела подход был очень формальный.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, настаивая на своей невиновности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла вместе со ФИО4. Впоследствии встретились с ФИО3 и ее другом ФИО12, гуляли на набережной у «Ротонды». В ее присутствии ФИО12 достал алкоголь, и начал выпивать его один, никому не предлагая. Она (ФИО1) отошла поговорить по телефону, ФИО4 осталась на бетонных блоках, продолжая снимать видео в приложении «Тик Ток». Увидела, что подъехала полицейская машина, никого ни о чем не спросили, сфотографировали, посадили всех в машину и увезли в отдел, где дали напечатанные объяснения всем одинаковые. О том, что алкоголь не употребляла, говорила и инспектору ФИО9, и в КДН, но никто не обратил внимание. Объяснения подписала, т.к. была напугана.

Иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 в период времени около 17 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, около «Ротонды» была застигнута за распитием спиртных напитков, а именно: пиво «NemiroFF» объемом 0,33 литра с содержанием алкоголя 7,0%, находясь в общественном месте (л.д. 5, л.д. 16 оборот).

Основанием для составления данного протокола об административном правонарушении послужил рапорт командира отделения ОВППСП МО МВД России «Павловский» прапорщика полиции ФИО11, согласно которому во время несения службы на маршруте патрулирования около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 100 м от <адрес>, были задержаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в общественном месте распивали алкогольную продукцию. Алкогольную продукцию несовершеннолетним приобрел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная их возраст, при этом совместно с ними распивал спиртное, о чем от него получено объяснение в письменной форме (л.д. 19).

Из письменных объяснений ФИО12, взятых командиром отделения ОВППСП МО МВД России «Павловский» прапорщиком полиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 15 часов он встретил своих несовершеннолетних друзей – ФИО10 16 лет, ФИО8 16 лет, ФИО4 около 15 лет. Примерно в 16 часов он и ФИО10 пошли в магазин «Пяторочка», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Базарная (без указания номера дома), где он купил алкогольную продукцию, а именно: пиво «Nemirov», передал ФИО10, которая на улице употребляла в его присутствии. Также в магазине он купил пиво «Жигулевское» с содержание алкоголя 4% объемом 1,2 литра пластик. Далее он с ФИО10, ФИО8 и ФИО4 пошли по адресу: <адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 10 минут были задержаны нарядом полиции (л.д.19 оборот – 20).

Стоит сразу обратить внимание на разные адреса места совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении (<адрес>, около «Ротонды») и в рапорте и объяснениях ФИО12 (<адрес>, в 100 м от <адрес>), а также на отличное написание фамилий допрошенного лица – «ФИО2», «ФИО22».

Кроме того, при даче объяснений ФИО12 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что влечет за собой признание данных им письменных объяснений недопустимым доказательством по делу.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – законного представителя несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21), несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в отсутствии законного представителя (л.д. 21 оборот), которые изготовлены на компьютере и идентичны по своему содержанию, письменные объяснения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в присутствии законного представителя, где она указала, что алкогольные напитки в общественном месте не распивала (л.д. 22), фотографии, из которых достоверно установить факт распития спиртных напитков несовершеннолетней ФИО1 не представляется возможным (л.д. 22 оборот).

В целях устранения имеющихся противоречий, которые не были устранены должностными лицами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района, в судебное заседание были вызваны командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Павловский» прапорщик полиции ФИО11, инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» старший лейтенант полиции ФИО9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель ФИО5, ФИО2 (ФИО23) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ходатайства заявителя жалобы опрошена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель ФИО15

Из объяснений инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта полиции ФИО9, служебное удостоверение НЖГ №, допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что на месте совершения административного правонарушения он не присутствовал, составлял протокол об административном правонарушении на основании рапорта командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Павловский» прапорщика полиции ФИО11. Медицинские анализы на проверку наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения не брались, освидетельствование не проводилось. Видеозаписи распития спиртных напитков не имелось. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была опрошена им без присутствия матери, которая была в командировке, давление ни на кого не оказывалось. ФИО8 подписала объяснения сама. На следующий день ФИО8 пришла вместе с мамой и дала иные объяснения. Алкогольная продукция была изъята. Пиво «Жигулевское» было отпито примерно на половину, коктейль ««NemiroFF» примерно на 1/3. По его мнению, от всех задержанных пахло алкоголем. В качестве доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имелись рапорт сотрудника МО МВД России «Павловский» и фотография.

Свидетель ФИО12, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО3 и своим другом Иваном. Зайдя в магазин, приобрел для себя пиво «Жигулевское», его друг – коктейль «NemiroFF», затем пошли на набережную к «Ротонде», встретились с ФИО8 и ФИО4. На тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, Иван ушел в магазин и не был задержан. Девочки алкогольные напитки не употребляли. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не писал, никакие права ему не разъяснялись, сказали расписаться, и он поставил свою подпись.

ФИО5 – законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ забирала свою дочь ФИО10, ФИО1 из отдела полиции. Объяснения подписала, не читая их, т.к. сотрудники полиции ей сказали, что застали детей за распитием спиртных напитков в общественном месте, была очень взволнована, в такой ситуации оказалась впервые. Дома девочки ей рассказали, что не распивали спиртные напитки, объяснили всю ситуацию, запах алкоголя от них не исходил, были очень напуганы. Ею также подана жалоба на постановление о привлечении ее дочери к административной ответственности.

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показала, что ФИО12 – ее друг, с которым вместе гуляли ДД.ММ.ГГГГ. Затем, примерно около 14-15 часов встретились с ФИО1 и ФИО4, пошли гулять в центр г. Павлово, к беседке «ФИО24». ФИО12 с другом купили алкоголь – бутылку пива и бутылку «NemiroFF». Она и девочки спиртные напитки не употребляли. Подъехали сотрудники полиции, не представились, ничего не объяснили, посадили в служебный автомобиль, отвезли к наркологическому кабинету, но пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Первичные объяснения были напечатаны сотрудником полиции, даны под давлением ФИО11, который изначально на них кричал. Вся компания очень испугалась, разволновалась.

ФИО15 - законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ее как маму ФИО4 привлекли к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна и оспаривает данное постановление в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из отдела полиции забирала старшая дочь, которой 27 лет. Свидетель с супругом находилась за пределами <адрес>. ФИО4 позвонила, сказала, что их обвиняют в распитии спиртных напитков, чего она не делала. По приезду домой дочь плакала, сильно напугалась, ее трясло на нервной почве. Долго с ней беседовали, успокаивали. Никакого запаха алкоголя не было. При рассмотрении дела Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав даже не попыталась устранить противоречия в событиях ДД.ММ.ГГГГ, хотя все были не согласны.

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО15, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с ФИО1, затем встретились в ФИО3 и ФИО12, пошли гулять к «Ротонде». Алкоголь, как она поняла, купил ФИО12 для себя. Свидетель не смотрела, что это был за алкоголь, т.к. ей это было не интересно. Не видела, чтобы ФИО1 распивала алкоголь, т.к. вместе с ней снимали видео в приложении «Тик Ток». Когда подъехали сотрудники полиции, не представились, ничего не объяснили, она сидела на бетонных блоках, ФИО8 с ФИО10 отходили поговорить. Почему сотрудники сделали вывод, что они все выпивали, не знает. Их сфотографировали, сказали пройти в служебный автомобиль. Все были очень напуганы, т.к. не поняли, почему их задержали. Из отдела полиции ее забрала старшая сестра.

Как следует из содержания ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографий невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения ФИО12 получены с нарушением требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО12 и иные лица, опрошенные при производстве по делу об административном правонарушении, после разъяснения им прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, положений ст. 17.9 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не подтвердили. Сведений о том, что сотрудник МО МВД России «Павловский», составивший рапорт, являлся непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения, не имеется, несмотря на повторный вызов в судебное заседание данный сотрудник не явился, как и представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района. Инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» старший лейтенант полиции ФИО9 на месте совершения административного правонарушения не присутствовал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным, в связи с чем, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Судья: О.И. Шелепова