Апелляционное постановление № 10-4922/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-0019/2025

Судья фио материал №10-4922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лубенец К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лубенец К.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 21 марта 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данныефио адрес КБАССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

27 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

29 января 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенец К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основания для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован в адрес, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Отмечает, что ФИО1 с заменой паспорта по достижения им 45 лет не обращался, поэтому паспорт фактически недействителен, что лишает ФИО1 возможности купить билет и скрыться от органов предварительного расследования. Отмечает, что ФИО1 добровольно явился по вызову следователя для дачи показаний, у него отсутствует цель уклониться от установления истины по делу. При этом перечисленные доводы в постановлении суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят субъективный характер и не подкреплены доказательствами. Просит постановление суд отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к этому преступлению.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и наличие двоих малолетних детей и регистрации в адрес, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, лично знаком с рядом свидетелей по уголовному делу, которые в настоящее время не допрошены, может оказать на них давление, склонив к изменению или отказу их от дачи показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у обвиняемого фактически недействительного документа, удостоверяющего личность, не может гарантировать, что последний не скроется от органов предварительного следствия и суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий