Приговор № 1-55/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

дело № 1-55/2021 УИД 70RS0023-01-2021-000255-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 23 июля 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием государственного обвинителя Андросова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца октября до начала ноября 2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вытащив пробой замка, который крепился к деревянной двери веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 проник на веранду дома, откуда тайно похитил полимерный пакет с пледом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО4 После этого он проследовал к входной двери дома, выдернул металлическую накладку из косяка двери, проник в дом, откуда тайно похитил пылесос «Supra VCS-1685», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО4 Затем, проследовав на придомовую территорию к деревянной постройке, выломав две доски в стене, ФИО1 проник в постройку, откуда тайно похитил ледобур «ТОНАР», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО16 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в конце октября 2020 года, точную дату не помнит, но помнит, что был вечер пятницы и на улице уже был первый снег, он приехал с деляны. В кафе, которое расположено на трассе в <адрес>, он купил бутылку водки и бутылку пива. После этого он отправился пешком к себе домой в <адрес>. Придя домой, он начал распивать купленное спиртное. Так как на деляне за работу ему платили мало, ему в голову пришла мысль, что в соседском дачном доме по адресу: <адрес>, может находиться какое-либо имущество. Он знал, что это дачный дом и хозяева приезжали редко. Далее он в ночное время того же дня вышел на улицу и пошел в указанный дачный дом. Подойдя к двери веранды дома, он увидел, что на двери висел навесной замок, он дернул за замок и вытащил пробой, на котором висел замок. Далее он зашел на веранду дома. На веранде в полимерном пакете он обнаружил плед (покрывало). Далее он подошел к входной двери дома. Дверь в дом была заперта на навесной замок с металлической накладкой. Металлическую накладку он выдернул из косяка двери и зашел в дом. В доме в одной из комнат из ценного он обнаружил пылесос в корпусе красного цвета. Плед и пылесос он вынес на улицу. Далее он проследовал к деревянному сараю, расположенному на придомовой территории. Дверь сарая была заперта на навесной замок с металлической накладкой. Ломать дверь сарая он не стал, обошел его сзади и выломал руками две доски в стене, после чего проник в сарай. В сарае из ценного он обнаружил ледобур зелено-белого цвета. Плед, пылесос и ледобур он взял в руки и пошел домой, так же как и пришел, через огород. Придя домой, все похищенное имущество он занес в дом и лег спать. Плед, пылесос и ледобур он хотел оставить себе для личного пользования. На следующий день на улице он встретил местного жителя ФИО13 Тот сказал ему, что нужно вернуть похищенное имущество. Откуда ФИО14 узнал, что он совершил кражу, не знает, так как об этом он никому не говорил. Через несколько дней в ночное время, он вернулся к дачному дому, откуда похитил имущество, и вернул на крыльцо дома украденное им имущество, а именно пылесос, ледобур и плед, так как побоялся, что ФИО14 сообщит в полицию и его привлекут к уголовной ответственности. 06.04.2021 года им собственноручно была написана явка с повинной, так как он раскаивается в совершенном им преступлении (л.д. 88-93).

Потерпевшая ФИО4 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом используется ею как дача; дом жилой, оснащен отопительной печью, подключен к электросети. Дом состоит из двух помещений, а именно кухни и комнаты. Вход в дом осуществляется через веранду, далее расположена входная дверь, ведущая непосредственно в помещение дома. Дверь на веранду имеет запорное устройство – навесной замок, два металлических кольца. Дверь, ведущая непосредственно в дом, оснащена навесным замком с металлической накладкой. Ключи от всех замков имеются только у нее и у ее сестры Свидетель №1, которая проживает в д<адрес>. При входе в дом прямо расположена кухня, слева от входа в стене расположен дверной проем, ведущий в комнату. В летнее время она постоянно проживает на даче и использует ее как жилище. Когда она уезжает жить в <адрес>, то просит присмотреть за участком и домом сестру Свидетель №1 Приблизительно в начале ноября 2020 года, точную дату она не помнит, она приехала в <адрес> на свою дачу. При входе в дом она обнаружила повреждения на замке веранды: было выдернуто кольцо из косяка двери, замок при этом был целый. Ранее, когда она была на даче последний раз, данных повреждений не было. Пройдя на веранду, она осмотрела помещение веранды. Внешне порядок был не нарушен, только она обнаружила на веранде пропажу пледа, который находился в пакете. Также на веранде она увидела, что дверь в помещение дома открыта, замок на ней был без повреждений, но металлическая накладка была выдернута из косяка двери. Пройдя в дом, она осмотрела кухню и комнату, внешне порядок нарушен не был. Пройдя в комнату, расположенную слева от входа, она обнаружила отсутствие пылесоса «Supra» в корпусе красно-черного цвета, который находился в углу комнаты слева от входа. Ручка и щетка на пылесосе были от другого пылесоса (Samsung). Пылесос приобретала около 10 лет назад, за какую цену не помнит, документов на пылесос не сохранилось. Сейчас оценивает его в 1500 рублей. Плед приобретала в 2020 году за 1000 рублей, оценивает его в том же размере. Пакет, в котором находился плед, материальной ценности не представляет. Она поняла, что кто – то проник в дом и похитил пылесос и плед. Тогда она решила пройтись по прилегающей территории и осмотреть сарай. Подойдя к сараю, она обнаружила, что замок на сарае был на месте и не был сломан. Обойдя сарай со стороны, она обнаружила, что в задней стенке выломаны несколько досок. Пройдя в сарай, она обнаружила отсутствие ледобура металлического, серо-зеленого цвета. Ледобур приобретала в 2020 году, за какую цену не помнит, документы не сохранились, сейчас оценивает его в 2000 рублей. Более у нее ничего похищено не было. В полицию она сразу не стала обращаться, так как на тот момент она проживала в <адрес> и была очень занята. Она сообщила о том, что обнаружила пропажу вещей, своей сестре Свидетель №1, которая присматривает за дачей в ее отсутствие. В настоящее время двери веранды, дома и стена сарая отремонтированы. Приблизительно в декабре 2020 года, точную дату не помнит, ей позвонила ее сестра Свидетель №1 и сообщила, что когда та пришла проверить дачу, то на крыльце обнаружила пылесос, ледобур, плед. Данные вещи, скорее всего, кто – то подкинул. Спустя некоторое время она приехала на дачу и осмотрела указанные вещи, она их опознала - это были ее вещи (л.д. 33-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> у ее сестры ФИО4 имеется дачный дом. Она присматривает за дачным домом сестры, когда ее нет, так как та проживает в <адрес>. Примерно в конце октября 2020 года или в начале ноября 2020 года в свой дачный дом приехала ее сестра. ФИО4 после приезда сразу же ей позвонила и рассказала, что в ее дачный дом кто – то залез, после чего она сразу пошла к ней. Когда она пришла на дачу к сестре, та показала ей, что дверь на веранду дома и дверь в дом взломаны. Так же сестра пояснила ей, что из дома пропали пылесос, плед (покрывало). Также сестра показала ей, что в сарае выбиты доски и из сарая пропал ледобур. Она посоветовала сестре обратиться в полицию, на что та ответила, что ей некогда разбираться по данному факту. Через несколько дней после указанных событий она пошла проверить дачный дом сестры, так как у нее есть ключи. Подойдя к крыльцу, она увидела, что на крыльце лежало принадлежащее ее сестре имущество, а именно: ледобур, пылесос и плед, которые ранее были похищены. После этого она сразу позвонила сестре и рассказала, что похищенное имущество вернули. После этого данное имущество она занесла в дачный дом сестры и заперла дом. 06.04.2021 ей позвонила сестра и пояснила, что ей нужно будет открыть дачный дом, чтобы сотрудники полиции смогли осмотреть дом. После этого приехали сотрудники полиции в тот же день, она показал им дачный дом (л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в ноябре 2020 года он узнал от соседки Свидетель №1 о том, что с дачи ее сестры по адресу: <адрес> кто-то похитил имущество, проникнув на указанную дачу. От ФИО6 он узнал, что с дачи похитили ледобур, пылесос и плед (одеяло). Услышав о данной краже, он сразу заподозрил ФИО1, так как тот периодически ходит по деревне и заглядывает во дворы домов. Примерно через несколько дней после того как он узнал о краже, на улице он увидел ФИО1 и сказал тому, чтобы тот вернул похищенное имущество с дачи сестры Свидетель №1. ФИО2 в ответ только кивнул головой. Через несколько дней на улице он встретил Свидетель №1, которая рассказала ему, что на крыльцо дачи ее сестры подкинули похищенное имущество. Более по данному факту ему ничего не известно (л.д. 60-64).

06.04.2021 ФИО1 подал в полицию заявление о явке с повинной, в котором указал, что совершил кражу из <адрес><адрес> в конце октября 2020 г. (л.д. 25).

06.04.2021 при осмотре места происшествия – <адрес><адрес> и придомовой территории установлено расположение дома. Изъяты пылесос «Supra», ледобур «Тонар» (л.д. 10-22).

При осмотре пылесоса «Supra», ледобура «Тонар» описаны их индивидуальные признаки (протокол осмотра на л.д. 43-51).

Обстоятельства хищения, наименование, количество, стоимость похищенного имущества подтверждены вышеизложенными показаниями ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, согласующимися между собой.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.81-82), а также того, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, лечение у психиатра не проходил (л.д. 117,119,123).

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 не только признал вину в совершении преступления, но и указал обстоятельства его совершения, добровольно вернул все похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями.

Обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что употребление алкоголя оказало существенное влияние на совершение ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие в характеристиках по месту жительства сведений о злоупотреблении спиртными напитками, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не работает. Ранее не судим. Холост. Детей не имеет.

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО1 официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало. Сведений о злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств нет (л.д. 115).

Администрация сельского поселения в своей характеристике отмечает, что в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, компрометирующими материалами не располагает. В употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 126).

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.

Судья А.А. Лапа