Апелляционное постановление № 22К-74/2024 от 10 января 2024 г.

Судья: Станкевич Т.Э. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Балалова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балалова А.Н.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым при назначении уголовного дела в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок ее действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о применении залога отказано.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Балалов А.Н. просит постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить по следующим основаниям.

Мера пресечения применяется при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции не указал, в чем необходимость избрания (продления) и сохранения данной меры пресечения, а также срок, на который она избрана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в ст. 97 УПК РФ правовые последствия могут наступить, судом не исследовались ввиду их отсутствия.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения.

Ссылка суда на необходимость сохранения данной меры пресечения в целях исключения возможности воспрепятствования производству по делу без указания таковых последствий является предположением.

Вывод суда о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения ФИО вручена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он является обвиняемым и с ДД.ММ.ГГГГ – подсудимым. С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, он своевременно прибывал к следователю и в суд.

Оставлены без правовой оценки доводы стороны защиты об изменении ФИО избранной ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере <данные изъяты> рублей, также как и доводы о том, что ФИО в ходе предыдущего судебного разбирательства производству по данному делу не препятствовал, права и законные интересы участников судопроизводства не нарушал, является гражданином РФ, проживает с семьей на территории г. Калининграда, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей и мать – инвалид 1 группы, нуждающаяся в постоянной помощи.

Ссылка суда на наличие у ФИО неснятой и непогашенной судимости несостоятельна и противоречит п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Предыдущая судимость ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части меры пресечения законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается в судебном заседании с участием сторон.

В силу ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. По уголовным делам об особо тяжких преступлениях допускается продление этого срока каждый раз не более чем на три месяца.

Вопреки доводам защиты данные требования судом не нарушены.

ФИО был взят под стражу приговором Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное разбирательство. Определено сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей, сохранив ее действие до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей при назначении рассмотрения дела после отмены приговора вопрос о мере пересечения разрешен в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности высказаться по существу. Исследованы материалы дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по мере пресечения.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент инкриминированных действий ФИО имел непогашенную судимость, предан суду по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Сведения о наличии постоянного места жительства, о семейных обстоятельствах, на которые ссылалась сторона защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не предопределяют иного решения о мере пресечения, в том числе о применении залога <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что риск воспрепятствования ФИО производству по уголовному делу, необходимость охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства, сохраняются, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО в части сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Судья ФИО