Приговор № 1-38/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000238-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцева А.И.,

потерпевшего ФИО13

защитника – адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №, ордер № от 16.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рпгт. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> в р.<адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, детей не имеет, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:

- 27.06.2002 Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.12.2014г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.09.2006г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.09.2006г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 3 дня;

- 02.04.2007 Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.12.2014г.) по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Благовещенского районного суда от 27.06.2002) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.11.2018г. по отбытии срока наказания;

- 25.04.2019 Благовещенским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Освобожден 28.02.2020 по постановлению Новоалтайского городского суда от 17.02.2020 условно-досрочно на срок 2 месяца 07 дней;

- 07.09.2020 Благовещенским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Благовещенского районного суда от 25.04.2019) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

- 15.09.2020 Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13.11.2020) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Благовещенского районного суда от 07.09.2020) к 2 года 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 14.12.2020 Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12.02.2021) по ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Благовещенского районного суда от 15.09.2020) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; 09.11.2022 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 8 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; освобожденного 04.08.2023 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 02.04.2007 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ст.119, ст.119 УК РФ к лишению свободы.

Кроме того, приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 14.12.2020 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

В период времени с 23 часов 00 минут 03.01.2024 до 09 часов 00 минут 04.01.2024 у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на нанесение последней побоев с причинением физической боли, реализуя который в указанный период времени ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причинит ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее одного удара рукой по лицу в область подбородка, причинив последней физическую боль и телесное повреждение: кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева (1), которое вреда здоровью не причинило.

Кроме того, 14.01.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 №2 находились в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 №2 и на их почве возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №2, с применением топора используемого в качестве оружия, реализуя который в указанный период времени и месте взял в руки топор, который, используя в качестве оружия, подошел к ФИО2 №2 и топором нанес не менее трех ударов по голове ФИО2 №2 В результате преступных действий ФИО2 №2 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: оскольчатаго импрессионного перелома правой теменной и лобной костей со смещением отломков в полость черепа на 9 мм, с продолжением линии перелома на лобную пазуху и клетки решетчатой кости, оскольчатый перелом латеральной и стенки и крыши глазницы, с образованием внутримозговой гематомы правой лобной и теменной доле, контузионных очагов в правой лобной доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа; ушибленных ран: в лобной области справа (1), в области волосистой части головы (2); кровоподтек в окологлазничной области справа (1), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям его действий в отношении причинения телесных повреждения ФИО2 №1 и в причинении тяжких телесных повреждений ФИО2 №2, указывая, что не позднее 03.01.2024 в вечернее время, совместно с сожительницей ФИО2 №1 находились у неё дома по адресу: <адрес>, у них в гостях находился их общий знакомый Свидетель №3, распивали спиртное и играли в карты. В период с 23 часов до 24 часов Свидетель №3 ушел домой. В этот промежуток времени между ним и ФИО2 №1 произошёл конфликт в одной из комнат дома, так как он приревновал ФИО2 №1 к Свидетель №3, стали ссориться и в один из моментов он не выдержал и находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, нанес последней рукой один удар в область челюсти слева, от его удара она упала, и больше он её не бил. После чего они помирились. Также указывая на то, что 14.01.2024 совместно ФИО2 №1, пришел в гости к знакомому ФИО2 №2, по адресу: <адрес>. После чего они с ФИО2 №2 приобрели спиртного и стали втроём его употреблять в доме у ФИО2 №2 В ходе распития спиртного ФИО2 №2 ушел в другую комнату – спать, они с ФИО2 №1 продолжили распивать спиртное. В ходе которого они с ФИО2 №1 стали ругаться, она ему сказала, что она сейчас пойдет и пожалуется ФИО2 №2, что он ранее её бил, она хотела рассказать, что он её ударил 03.01.2024, на что ей ответил, чтобы она шла и жаловалась. После чего она встала и вышла с кухни, где они употребляли спиртное и ушла в комнату к ФИО2 №2, он встал и пошел следом за ней. Войдя в комнату, он увидел, что ФИО2 №2 уже стоял на ногах, он его сразу схватил за одежду и толкнул, и они вместе с ним упали на пол в прихожей дома, так как он также схватился за его одежду. Как только они с ним упали на пол ФИО2 №1 ушла из дома. В это время он сказал ФИО2 №2, чтобы он успокоился, и чтобы его отпустил, он его послушал и они вместе с ним стали вставать с пола, так как он понимал, что ему его просто так не успокоить, он увидел топор, который стоял возле печи, и решил ударить последнего топором, что бы он угомонился, и таким образом его успокоить, как только он встал он сразу взял в правую руку топор и обухом топора силой сверху вниз нанес не менее двух ударов, сколько конкретно он не помнит, но вполне допускает, что три удара по голове ФИО2 №2 В момент удара последний стоял к нему лицом, от данных ударов он снова сел на пол и схватился за голову с правой стороны и он увидел у него кровь. После чего он топор поставил на место, взял тряпку и передал её ФИО2 №2, что бы он вытер кровь. После нанесенного им удара ФИО2 №2 стал абсолютно спокойный, покурили, выпили по стопке, после чего он ушел из дома. Решил купить самогона, никто не продал, он пошел до матери ФИО2 №1 Побыв немного у неё, решил проверить ФИО2 №2, и пошел к нему домой. Придя к последнему, увидел, что ФИО2 №2 сидит на койке в комнате и у него до сих пор шла кровь, он испугался, что он может истечь кровью и поэтому вызвал скорую помощь, ФИО2 №2 увезли в больницу, а его доставили в опорный пункт, где его стали расспрашивать что произошло. Он сказал, что ничего не знает, так как испугался ответственности. Затем 15.01.24 его доставили в отдел полиции в Благовещенке, где он, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции рассказал, как всё произошло (т.1 л.д. 47-49, 233-235); в ходе предварительного расследования он также давал признательные показания при проверке их на месте и в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1, соответствующие приведенным выше описаниям собственных действий в отношении указанных потерпевших (т.1 л.д.113-115, 116-118, 129-135).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и продемонстрировал, что уверенно ориентируется в местах происшествий, пояснил время, место, способ и другие обстоятельства и детали свершенного в отношении ФИО2 №1, а также в отношении ФИО2 №2 преступления (т.1 л.д. 129-135).

Вина ФИО1 по обоим эпизодам преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 согласно которым ему знаком ФИО1, 14.01.2024 в после обеденное время распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО2 №1, последняя пожаловалась, что ФИО1 ее обижает, бьет. Он стал заступаться за ФИО2 №1, взял за грудки ФИО1 и они упали в коридор, боролись, затем поднялись, в это время ФИО1 взял стоящий у печи топор и обухом топора ударил два раза по голове. После чего он ушел в зал и лег на диван, достал наволочку и приложил к голове, сознание не терял. После чего ФИО1 ушел к матери ФИО2 №1, также в это время приходили друзья ФИО14 ФИО3 и ФИО15. Через некоторое время ФИО1 вернулся и вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли его в больницу, а сотрудники полиции забрали ФИО1 Наказание для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 №2 подтвердил свои ранее данные показания и продемонстрировал, что уверенно ориентируется в месте происшествия, пояснил время, место и другие обстоятельства и детали свершенного ФИО1 в отношении него преступления (т.1 л.д. 124-128);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, проживала с ФИО1, к которому неприязненные отношения не испытывает, поводов для его оговора у неё нет. Не позднее 03.01.2024, в вечернее время, она совместно с сожителем ФИО1, находилась дома по вышеуказанному адресу, также в гостях находился их общий знакомый Свидетель №3, распивали спиртное и играли в карты. После того как они поиграли в карты, Свидетель №3 от них ушел. Сколько было времени не помнит, примерно с 23 часов до 24 часов, в этот промежуток времени между ней и ФИО1 произошёл конфликт, они с ним стали ссориться из-за того, что он приревновал её к Свидетель №3, конфликт сопровождался грубой нецензурной бранью, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу с левой стороны, от которого она испытала физическую боль, ФИО1 нанёс ей один удар и больше не бил. После чего помирились. Затем в середине января спустя примерно две недели после нанесенного ФИО1, ей удара по лицу, её увидели сотрудники полиции, которые стали расспрашивать, откуда у неё синяк на лице и она рассказала, как всё произошло, они отобрали от неё объяснение (т.1 л.д.97-98);

- оглашенным протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 указала на место совершения преступления - квартиру по адресу: <адрес>, показала, что 03.01.2024 в период с 23 часов до 24 часов ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.119-123);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ФИО2 №1 является ее дочерью, которая проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, совместно с сожителем ФИО1, 04.01.2024 года около 09 часов к ней домой пришла ФИО2 №1 у которой на лице с левой стороны увидела синяк, который был на подбородке и переходил на щеку и под глаз. От последней стало известно, что она поругалась с ФИО1, который из-за ревности ударил ее по лицу (т.1 л.д.107-108);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ему знакомы ФИО2 №1 и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес> в <адрес>. 03.01.2024 года он был в гостях у последних распивали спиртное, играли в карты. В это время конфликтов между ФИО1 и ФИО2 №1 не было. Около 23 часов ушел домой. После этого он ФИО2 №1 не видел примерно неделю. Когда встретил у неё на лице увидел синяк с левой стороны на подбородке и щеке, и спросил что случилось, она ему сказала, что её ударил ФИО1 после того как он ушел домой, за что он не знает, не спрашивал (т.1 л.д.110-111);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 14.01.2024, он находился дома, примерно около 10 часов, к нему домой на автомобиле под управлением ФИО2 №2, приехали ФИО2 №2 и ФИО1 и попросили бензина, он дал им бензина. После чего ФИО2 №2 сказал, что ему необходимо поменять фильтр, а для этого надо слить масло. После чего он совместно с ними поехали домой к ФИО2 №2, у него взяли бутылку спиртного и вернулись, к нему домой, так как у него в гараже имеется яма, поменяли масло и всё это время ФИО1 и ФИО2 №2 распивали спиртное, он спиртное не употребляет. Разошлись они примерно около 12 часов дня, и больше он их не видел, ФИО2 №2 и ФИО1 уехали от него на автомобиле. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в пункт полиции, где он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 №2 были причинены телесные повреждения, он дал объяснение. 15.01.2024 его совместно с ФИО1 доставили в отдел полиции, для разбирательства. Затем он вместе с последним вышел покурить от которого ему стало известно, что после того как они от него уехали, поехали домой к ФИО2 №2, где стали распивать спиртное совместно с ФИО2 №1, в ходе распития они поругались из-за последней. ФИО2 №2 толкнул его, а ФИО1 взял топор и ударил ФИО2 №2 по голове, после чего покурили и выпили и затем ФИО1 ушел домой. О том, что ФИО2 №2 попал в больницу, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.102-103);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 из которых следует, что ей знакомы ФИО2 №2 и ФИО1, 14.01.2024, она совместно с ФИО1, примерно с 15 часов находилась в гостях у ФИО2 №2 по адресу: <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 №2 напился и сказал, что он пошел спать, так же он ей сказал, что как они соберутся уходить, чтобы она его разбудила. После чего с ФИО1 продолжили распивать спиртное, в ходе которого стали ругаться и она ему сказала, что расскажет всё ФИО2 №2 о том, что он ранее её бил, на что ей ФИО1 сказал, чтобы она шла и жаловалась. Зайдя в комнату к ФИО2 №2, разбудила последнего и сказала ему, что ФИО1 её бьёт. В этот момент ФИО2 №2 встал и в комнату зашел ФИО1, ФИО2 №2 схватил за одежду ФИО1, и они вместе с ним завалились в прихожей на пол, при этом когда они упали ФИО1 находился сверху на ФИО2 №2, при этом они друг друга не били, а просто боролись, она попыталась их разнять, но у неё ничего не получилось и она ушла. Что происходило далее, не видела. Ушла к матери топить печь, ФИО1 пришел примерно через 30 минут, он ей сказал, что пойдёт, купит водки и ушел. Через некоторое время домой к матери пришел участковый, от которого узнала, что ФИО2 №2 попал в больницу с телесными повреждениями. ФИО1 в этот день больше не видела, кто мог причинить ФИО2 №2 телесные повреждения не знает, когда уходила от последнего, у него дома находился ФИО1. Телесных повреждений у ФИО2 №2 не было (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.64-69);

- заключением эксперта № от 18.01.2024, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева (1), который образовался от воздействия (не менее чем однократного) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при нанесении ударов руками, либо ногами постороннего человека. По давности вышеуказанное телесное повреждение было причинено за 10-15 суток до момента осмотр, а экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.182-183);

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 02.04.2007 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.105, ст.119, ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, и приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 14.12.2020 года, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д.75-85, т.2 л.д.50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два топора, смывы со следами бурого цвета похожими на кровь, наволочка со следами бурого цвета похожими на кровь, 8 следов пальцев рук, окурок (т.1 л.д.5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024, в ходе которого был осмотрен кабинет № МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес> р.<адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: куртка, штаны, сапоги, кофта (т.1 л.д.17-23);

- заключением эксперта № от 02.02.2024, о том, что след пальца руки размером 15x20 мм, перекопированный на вырез ленты скотч размером 20x35 мм, изъятый при ОМП 15.01,2024, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.146-153);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2024, в ходе которого у ФИО1 получены образцы буккальных эпителий (т.1 л.д. 157-158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2024, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №2 получены образцы буккальных эпителий (т.1 л.д.160-161);

- заключением эксперта № от 21.02.2024, согласно которому на смывах с веществом бурого цвета представленного на экспертизу обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО2 №2 Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На окурке представленном на экспертизу обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО2 №2 и ФИО1. На топоре представленном на экспертизу обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО2 №2. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На сапогах представленных на экспертизу обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки ФИО2 №2 и ФИО1 На наволочке представленной на экспертизу обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО2 №2. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На кофте обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки ФИО1 На куртке и штанах обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, в ДНК которых выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации (т.1 л.д. 165-175);

- заключением эксперта № от 05.03.2024, согласно которому у ФИО2 №2, обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: оскольчатаго импрессионного перелома правой теменной и лобной костей со смещением отломков в полость черепа на 9 мм, с продолжением линии перелома на лобную пазуху и клетки решетчатой кости, оскольчатый перелом латеральной и стенки и крыши глазницы, с образованием внутримозговой гематомы правой и теменной доле, контузионных очагов в правой лобное доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой справа; ушибленных ран: в лобной области справа (1), в области волосистой части головы (2); кровоподтек в окологлазничной области справа(1), которые образовались в результате ударов (не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами) не исключается наличие удлиненной грани на предмете. Все вышеуказанные телесные повреждения являются комплексом черепномозговой травмы и в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) вышеназванные телесные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.198-203);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, в ходе которого осмотрены: картонная коробка с шапкой из материала серого чёрного и белого цвета, парой сапог из материала черного цвета, кофтой из материала серого, белого и черного цвета, штанами зимними из тряпочного материала расцветки «Камыш», курткой зимней из тряпочного материала синего цвета; пакет из полимерного материала черного цвета с картонной коробкой с наволочка, белого цвета с рисунком желтого, розового черного цвета; картонная коробка с изображением клавиатуры с топором; картонная коробка с изображением стойка от автомобиля с топором; бумажный пакет, с ватным тампоном с веществом бурого цвета; бумажный пакет с окурком от сигареты; бумажные пакеты с ватными палочками; бумажный пакет с ватными дисками; бумажный пакет; картонная коробка с двумя стеклянными стопками; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.206-221, 222-223).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО2 №2), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи судимым за совершение преступление с применением насилия, совершил в отношении потерпевшей ФИО2 №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения нанесение побоев, поскольку диспозиция ст. 116.1 УК РФ подразумевает под побоями – нанесение неоднократных ударов. Между тем в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшей один удар.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 в момент совершения каждого преступления носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и каждым из потерпевших и были прямо направлены на причинение вреда здоровью каждому из них: с учетом его действий, нанесения ударов каждому из них – ФИО2 №1 один удар рукой по лицу в область подбородка, а ФИО2 №2 топором не менее трех ударов по голове, где находятся жизненно-важные органы, в результате чего каждому из потерпевших был причинен ФИО2 №2 тяжкий вред, а ФИО6 физическая боль и телесные повреждения, которое вреда здоровью не причинило, из чего следует, что он осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, причиненных ФИО1 каждому из потерпевших, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в отношении каждого из потерпевших нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью - подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз, указанными выше.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ФИО2 №2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения топора при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №2 подтверждается показаниями последнего, самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, которому стало известно об этом со слов ФИО1, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, состояния аффекта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 №2 не было, угроз физической расправой не высказывал, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.02.2024 ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.190-192).

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО1 ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, направленные против личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который судим, состоит на профилактическом учете как ранее судимое лицо, находящееся под административным надзором, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.9-10), привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенных преступлений, которые выразились в даче признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте, объяснение признательного характера данное по факту совершения преступления в отношении ФИО2 №1 (т.1 л.д.72-73), противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №2, послужившего поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, оказание помощи потерпевшему ФИО2 №2, путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему ФИО2 №2, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 вопреки доводам государственного обвинителя по факту совершения преступления в отношении ФИО2 №1 имеющимся в материалах дела объяснение, как явки с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ по эпизоду обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

По мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений, также как и не имеется бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, в том числе, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе судебного заседания (в размере 6775,20 рублей) и осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (в размере 15808,80 рублей), суд приходит к выводу о том, что они подлежат полному взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом подсудимый находится в трудоспособном возрасте, его изоляция носит временный характер, а взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При исчислении срока наказания ФИО1 суд исходит из времени его фактического задержания – с 15.01.2024 года, в связи с чем, указанное время необходимо зачесть ему в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 15.01.2024 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату Калиниченко И.Т. вознаграждения в размере 22584 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» (<адрес> р.<адрес>) – тампон со смывами, окурок, наволочку, топор, ватные палочки, вырез ленты скотч, уничтожить; куртку, штаны, кофту, сапоги, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.В.Зимоглядова