Решение № 12-18/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

дело № 12-18/2021


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 21.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением должностное лицо – инженер муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей, вынесшим указанное постановление, было установлено, что ДАТА в 16 часов 40 минут зафиксировано, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом МБУ «Городское хозяйство» за содержание автомобильных дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог– дефектов дорожного покрытия проезжей части на пересечении АДРЕС и АДРЕС до АДРЕС, превышающих предельно допустимые размеры, указанные в пункте 5.2.1-5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, чем нарушил пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в своей жалобе, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него несвоевременно – ДАТА, а именно в зимний период, когда ямочный ремонт дорожного полотна производиться не мог. По состоянию на 11.01.2021г. невозможно определить допустимость размера дефектов дорожного покрытия проезжей части.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на наличие фотоснимков, сделанных в ноябре 2020г., в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен лишь в 2021 г., определение о проведении административного расследования в его адрес не поступало, документы, подтверждающие его полномочия, не запрашивались.

Автор жалобы указывает, что начальной стадией нарушения целостности проезжей части дорог являются одиночные выбоины, для предотвращения их развития необходим текущий (ямочный) ремонт дорожного покрытия. Выполнение ремонтных работ затруднено в условиях холодного влажного периода года, когда разрушения покрытий возникают и прогрессируют наиболее интенсивно. На момент выявления дефектов дорожного покрытия отсутствовала возможность провести ямочный ремонт ввиду низкой температуры воздуха, при которой горячий асфальт не укладывается.

Он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей, данный штраф обременителен для него, так как сумма штрафа превышает его ежемесячный доход.

ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменив постановление мирового судьи от 21.01.2021г. При невозможности отмены постановления просит учесть имущественное положение и снизить размер штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Еремина К.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали, что тот участок дороги, где были зафиксированы дефекты, требует не текущего, а капитального ремонта, учитывая, что он не имеет асфальтового покрытия, данный участок дороги покрыт грунтом. Также пояснили, что МБУ «Городское хозяйство» выполняет работы по ремонту дорожного покрытия, заказчиком которых является администрация АДРЕС. ФИО1, являясь инженером МБУ «Городское хозяйство», со своей стороны предпринимал все меры к ремонту проезжей части, те дефекты, которые были зафиксированы в ноябре 2020г., устранены быть не могли, поскольку ремонт проезжей части в зимний период не мог производиться.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ерёмину К.Г., судья пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, дефекты дорожного покрытия не оспорены последним, зафиксированы в данном протоколе и подтверждаются материалами дела, а именно актом №_________ от 16.11.2020г. и фотоснимками указанных дефектов; заявлениями жителей частных домов по АДРЕС ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в адрес УГИБДД АДРЕС о ненадлежащем состоянии проезжей части, уставом МБУ «Городское хозяйство», согласно которому целями создания данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и для достижения настоящих целей учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации указанных дорог (пункты 2.2, 2.3); приказом МБУ «Городское хозяйство» от ДАТА №_________-К о принятии ФИО1 на работу на должность инженера на 0,5 ставки; должностной инструкцией инженера МБУ «Городское хозяйство» от ДАТА, в соответствии с которой он обязан организовывать, планировать и координировать деятельность подразделения по ремонту дорог, организовывать текущую деятельность и обеспечивать своевременно и качественно дорожный ремонт, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, анализировать и давать оценку результатам деятельности, контроля качества и своевременности дорожного ремонта (пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.17).

То обстоятельство, что проезжая часть на пересечении АДРЕС и АДРЕС до АДРЕС, требует не текущего, а капитального ремонта, ничем не подтверждено. Доводы о том, что в холодное время года устранить выявленные дефекты невозможно, суд не может признать обоснованными, учитывая, что дефекты выявлены в ноябре 2020г. Вышеизложенное не может быть признано обстоятельствами, при которых ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на надлежащей оценке совокупности исследованных доказательств и не вызывают сомнений.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судья пришёл к выводу, что должностным лицом не было предпринято всех необходимых мер для организации работ, направленных на своевременное устранение выявленных дефектов дорожного покрытия проезжей части на пересечении АДРЕС и АДРЕС до АДРЕС, что поставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» " разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1, не отвечает признакам ст.2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом личности виновного, его имущественного положения, судья считает возможным снизить ФИО1 размер назначенного мировым судьей административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное ДАТА мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС в отношении должностного лица – инженера МБУ «Городское хозяйство» ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева