Решение № 12-156/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-156/2026

Дело об АП № 12-156/2026

УИД: 23RS0№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, действующей на основании доверенности, ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ЯрТехник», действующего на основании доверенности, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЯрТехник», ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯрТехник» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ЯрТехник», действующий на основании доверенности, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал на то, что Обществу было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в т.ч. по автодороге М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск 1091 км +690 м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допустимо движение транспортного средства со следующими габаритами: длина – 21,99 м, ширина – 3,49 м, высота – 4,49 м., а, следовательно, в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), расположенный на 1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон», в действиях Общества нарушений не имелось.

В жалобе ФИО1 так же сослался на малозначительность административного правонарушения и просил снизить размер штрафа в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник ООО «ЯрТехник», действующая на основании доверенности, ФИО3, поддержала доводы жалобы и просила, отменив постановление, прекратить производство по делу об АП.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО «ЯрТехник» - ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом, Приложением №1 предусмотрены, следующие габариты транспортных средств: длина автопоезда – 20 метров, ширина – 2,6 метра, высота – 4 метра.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащим на праве собственности ООО «ЯрТехник», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,73 м, двигаясь с шириной 3,33 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, а именно технического средства, работающего в автоматическом режиме: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и послужили основанием для привлечения ООО «ЯрТехник» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако с выводами должностного лица о наличии оснований для привлечения ООО «ЯрТехник» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ЯрТехник» не выдавалось специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, однако, по запросу суда ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» представлено в материалы дела разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на движение данного крупногабаритного транспортного средства.

Согласно данному разрешению перевозчику ООО «ЯрТехник» на тяжеловесное и крупногабаритное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, выдано специальное разрешение, в т.ч. на движение по участку 1091км.+690м, автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, на период поездки, включая ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в разрешении указано, что разрешается движение транспортного средства с полуприцепом при соблюдении следующих габаритов: длина – 21,99м, ширина – 3,49 м, высота -4,49м.

Из Акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, а именно технического средства, работающего в автоматическом режиме: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, следует, что крупногабаритное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежащее на праве собственности ООО «ЯрТехник», осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,73 м, двигаясь с шириной 3,33 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Однако, в данном случае, крупногабаритное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, при наличии выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на движение крупногабаритного транспортного средства, имело право осуществлять движение по спорному участку автодороги с шириной 3,33м, поскольку разрешенная ширина транспортного средства составляла 3,49м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке 1091км.+ 690м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯрТехник», с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда без специального разрешения.

Государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 необходимо было, несмотря на полученный на электронный запрос из ФКУ Росдормониторинг от ДД.ММ.ГГГГ ответ, уточнить данные относительно имеющегося у Общества разрешения, сопоставить сведения, отраженные в Акте №, с параметрами, указанными в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ и определить имело ли транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу, право на проезд, по спорному участку автодороги с учетом габаритов, указанных в разрешении.

Между тем, ограничившись констатацией выявленных нарушений, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 не исследовала вопрос о наличии вины ООО «ЯрТехник» в совершении вменяемого административного правонарушения, с учетом выданного Обществу разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены не были, а, следовательно, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЯрТехник», ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, полагаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЯрТехник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЯрТехник», ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЯрТехник» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова