Решение № 12-114/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-114/2019

дело №12-114/2019


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Епимаховой С.А., с участием

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

защитника – адвоката Утеева С.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Утеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, у дома <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, за что ей назначено наказание в виде. лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

На указанное постановление защитником ФИО4 – Утеевым С.А. подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ без установления ее вины (умысла) в совершении административного правонарушения. Согласно материалам дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проезжая у дома <адрес> около автомобиля <данные изъяты> увидела как на указанном автомобиле заработала охранная сигнализация, при этом каких-либо стуков, скрежета, толчков и иных явных признаков ДТП не было. При этом, с целью убедиться, что столкновение ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> не произошло, остановила свое транспортное средство, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и осмотрела свой автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, при этом каких-либо признаков столкновения не видела, автомобили друг к другу не прикасались, следов трения, вмятин, либо иных явных признаков столкновения не было, в связи с этим, решила убрать свой автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать помех иным участникам дорожного движения. ФИО4 не знала, что совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, соответственно не знала, что была участницей ДТП и не могла его покинуть в нарушение ПДД. Умысла ФИО4 покинуть место ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности также судом не установлено. О столкновении автомобиля ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> последней стало известно от третьих лиц (ФИО), после чего ФИО4 немедленно прибыла в Управление ГИБДД МВД по УР, дала объяснения о случившемся. О том, что имело место повреждение транспортных средств узнала только от сотрудников полиции, соответственно, узнав в тот момент, что повредила чужой автомобиль, признала вину в совершенном ДТП, о чем сообщила и суду. Указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО4 на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник Утеев С.А. поддержал изложенные в ней доводы.

ФИО4 жалобу поддержала, постановление полагала подлежащим отмене, поскольку, осмотрев после того, как сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты> г/н №, мимо которого проезжала, повреждений на нем не увидела. Умысла скрываться с места ДТП не имела. На вопрос о данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснениях о том, что ее машину «стащило» на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего на нем сработала сигнализация и признании вины в совершенном ДТП пояснила, что писала это пояснение под диктовку инспектора.

Выслушав пояснения ФИО4 и ее Защитника Утеева С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила дорожного движения) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дата, время и место совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела и дополнительно истребованном судом материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №:

справкой по дорожно-транспортному происшествию;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: зафиксировано повреждение заднего бампера с накладкой стоящего транспортного средства <данные изъяты> г/н № и повреждения в виде царапин переднего бампера справа, переднего правого крыла, локера переднего правого крыла управляемого ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н №, что согласуется с составленной схемой ДТП;

объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, примерно в <данные изъяты> час. сработал брелок от автосигнализации. ФИО5 находилась вне зоны видимости из окна квартиры. На улице находился знакомый, которого попросила сходить и посмотреть, что с машиной. Вскоре он перезвонил и сказал, что нужно выйти, так как в машину въехала другая и повредила бампер задний. Когда вышла на улицу, то виновника ДТП не было, то есть он скрылся. Рядом находится шиномонтаж, работник которого рассказал, что все произошло на его глазах, черный <данные изъяты> въехал в автомобиль, за рулем находилась девушка. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль с характерными повреждениями, находящийся на стоянке через дорогу от магазина <данные изъяты>;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. управляла автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь вдоль дома по <адрес> машину стащило с колеи на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (на базе внедорожника) после чего на <данные изъяты> сработала сигнализация. Остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из авто, осмотрела автомобили, взяв салфетки, протерла ими автомобиль, осмотрела на царапины, испугалась и уехала в ГАИ не сообщала. Участие вину признает в данном ДТП;

объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находясь у дома <адрес> стал очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> вплотную стоит к автомобилю <данные изъяты>, мужчина это все фотографирует, то есть авто <данные изъяты> своей передней правой стороной задел <данные изъяты> в задний бампер слева, авто <данные изъяты> управляла девушка. И впоследствии после фото авто девушка уехала.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены материалами дела. Наличие на обоих транспортных средствах повреждений на сопряженных при движении поверхностях не позволяют признать обоснованным довод ФИО4 о том, что она не заметила повреждений на автомобилях.

Довод защитника о неверном определении места ДТП – у дома <адрес>, тогда как согласно схеме машины находились у дома <адрес> на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет, так как указанные дома расположены друг напротив друга, между ними расположена проезжая часть, на которой и произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения (в редакции по состоянию на момент ДТП) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Доказательства принятия водителем <данные изъяты> г/н № ФИО4 перечисленных мер в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С субъективной стороны вмененное ФИО4 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом зафиксированных повреждений обоих автомобилей и данных ФИО4 объяснений «машину стащило с колеи на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (на базе внедорожника) после чего на <данные изъяты> сработала сигнализация», последняя не могла не знать о произошедшем с ее участием ДТП. Сознательно допуская противоправный характер своих действий, ФИО4 пренебрегая положениями Правил дорожного движения, покинула место ДТП, участником которого являлась. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об умышленном характере совершенного ФИО4 деяния.

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены. Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основании для переоценки которых суд не находит. Наказание ФИО4 определено в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, с учетом тяжести правонарушения и его личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год - оставить без изменения, жалобу защитника Утеева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина