Решение № 12-114/2019 12-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-114/2019

№ 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н., при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2248 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2248 от 13 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по административному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

О назначении административного наказания ФИО1 узнал случайно 17.12.2019, при этом копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена 19.12.2019. Статьей 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Желая воспользоваться правом, предусмотренным ст. 29.5 КоАП РФ, заявителем заблаговременно – 01.09.2016 в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Ходатайство поступило в суд 07.09.2016. Однако, определением мирового судьи от 13.09.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что он просил направить дело по месту его фактического проживания, а не по месту жительства. Тем самым было нарушено его право, закрепленное в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Поданное им ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства было разрешено мировым судьей 13.09.2016, т.е. в тот же день, в который было вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства суд сразу перешел к рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, при этом его о вынесенном определении не уведомил, судебное заседание не перенес, в связи с чем он (ФИО1) был лишен возможности как личного участия, так и участия в судебном заседании его защитника и, как следствие, был лишен возможности выразить свое отношение по данному делу. В отношении вменяемого ему правонарушения применяется общий срок давности привлечения к ответственности – три месяца.

Поскольку обжалуемое постановление, по мнению заявителя, подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время уже истек, следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Считает, что истек срок привлечения к административной ответственности. Таким образом, просил постановление по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу подтверждения вины ФИО1 мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 08.07.2016, рапорт инспектора ДПС, а также постановление мирового судьи от 07.12.2015, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из протокола об административном правонарушении № от 08.07.2016 следует, что 08.07.2016 в 20 час. 20 мин. на <данные изъяты> км а/д подъезд к г.Ижевск от а/д М-7 Волга ФИО1, управляя транспортным средством Хэндай-Солярис г/н №, при совершении маневра обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Вожойка», повторно в течение года. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не отразил, указал, что с нарушением согласен, просит вынести штраф.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР 08.07.2016 на <данные изъяты> км км а/д подъезд к г.Ижевск и г.Пермь от а/д М-7 Волга ФИО1, управляя транспортным средством Хэндай г/н №, при совершении маневра обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Вожойка», данное транспортное средство было остановлено, за управлением находился ФИО1 На водителя составлен административный протокол.

Согласно схематичному пояснению совершения административного правонарушения, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>., зафиксирован обгон автомобилем Хэндай г/н № транспортного средства на мосту через реку «Вожойка».

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 07.12.2015 № 5-3244/15 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 12.01.2016. Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по обжалуемому постановлению, совершено 08.07.2016 г.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13.09.2016г., является несостоятельным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2016 следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. Согласно материалам дела, СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 13.09.2016 в 14 час. 00 мин. было отправлено ФИО1 на указанный им номер телефона 18.08.2016 и доставлено адресату.

Ходатайство о направлении дела по месту фактического проживания ФИО1 мировым судьей рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела ФИО1 не заявлено.

Доводы ФИО1 об истечении срока привлечения его к административной ответственности несостоятельны. Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выявлено 08.07.2016 г., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено 13.09.2016, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2248 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2248 от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья О.Н. Горбунова