Решение № 12-259/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело №12-259/17


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 17 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством- автобусом «Скания», р/з ... находясь на перекрестке равнозначных дорог /// в ///, не уступил дорогу транспортному средству приближающему справа, чем нарушил п.13.11 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что перекресток дорог /// в г.Барнауле не является равнозначным, справа от него находилась второстепенная дорога, обозначенная дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что обязана была уступать дорогу транспортным средствам, находящимся на перекрестке. Автобус двигался по /// в сторону /// и не пользовался преимуществом по отношению к ней.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и видеозапись камеры наблюдения, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, в вину ФИО1 вменено нарушение п.13.11 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вместе с тем, выводы должностного лица о равнозначности дорог /// в /// не мотивированы и противоречат материалам дела.

Из пояснений водителей, участников ДТП, ФИО1 и ФИО3 следует, что автобус «Скания» под управлением ФИО1 двигался по /// в сторону /// в г.Барнауле. Автомобиль «Хонда» под управлением ФИО3 двигался по /// в сторону /// в ///.

Пересечение /// в /// имеет круговое движение.

Согласно схемы ДТП на ///, перед выездом на круговое движение /// в /// установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, пересечение дорог /// в /// не является равнозначным и водители проезжая данный перекресток обязаны руководствоваться п.13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из представленной видеозаписи ДТП, следует, что водитель ФИО1 управляя автобусом «Скания» двигался по /// в сторону /// в г.Барнауле, в момент ДТП находился на перекрестке с круговым движением, в связи с чем пользовался преимуществом и водители выезжающие на перекресток с /// обязаны были уступить ему дорогу.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не было допущено нарушения п.13.11 ПДД Российской Федерации, в связи с чем вынесенное дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 постановление от +++ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежат отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, производство делу подлежит прекращению по данным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья: Лучинкин С.С.