Решение № 12-581/2025 7-23/2026 7-750/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-581/2025

Судья Атяшев М.С.

(дело № 12-581/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 23/2026 21 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что (дата) в 10 часов 18 минут по адресу: (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак (номер), на лобовом ветровом стекле которого установлена темная пленка, ухудшающая обзорность места водителя, светопропускаемостью 45%, 48 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указал, что на транспортном средстве были заменены стекла на антивандальные, которые имеют толщину 22 мм. Полагает, что при таких обстоятельствах, результаты произведенных должностным лицом замеров светового коэффициента пропускания стекол, полученных при помощи прибора «Тоник-Н», не предназначенного для измерения стекла при его толщине более 20 мм., нельзя считать достоверными. Полагает, что в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, суду первой инстанции надлежало предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости выполненных работ по замене стекол на антивандальные. Доводы суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, не представление доказательства прохождения технического осмотра с указанными изменениями конструкции автомобиля, по мнению заявителя, являются настоятельными, поскольку не имеют отношения к правонарушению, квалифицированному по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 10 часов 18 минут по адресу: (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством (ФИО)2, государственный регистрационный знак (номер) при этом светопропускаемость лобового ветрового стекла транспортного средства составила 45%, 48 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской (номер), со сроком поверки до (дата) (дата поверки (дата)), и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии (номер) от (дата), составленным уполномоченным лицом с соблюдением порядка, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); требованием о прекращении противоправных действий от (дата), согласно которому инспектором ГИБДД предъявлено требование ФИО1 о приведении транспортного средства (ФИО)2, государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза, правил дорожного движения в срок до 10 часов 18 минут (дата) (л.д. 12), видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые должностным лицом ДПС (л.д. 18), а также иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре замера в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод об отсутствии существенных нарушений методики замера светопропускаемости, а также о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к фиксации административного правонарушения в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний не согласился. В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров светопропускаемости стекла автомобиля, о том, что на транспортном средстве установлены антивандальные стекла толщиной 22 мм., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих, достаточно мотивированных выводов.

Как верно указано судьей городского суда, представленный суду наряд-заказ № Нзк-001775 от 06 октября 2023 года на сумму 162 020 рублей, безусловно, не подтверждает факт установки на транспортное средство Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***>, антивандального стекла толщиной 22 мм., поскольку содержит лишь перечень работ и стоимость запчастей, необходимых для установки на автомобиль таких стекол. Доказательств подтверждающих факт оплаты собственником автомобиля либо его владельцем стоимости выполненных работ не представлено, как и не предоставлено доказательств приобретения специального стекла.

Кроме того, в предоставленном наряд-заказе указаны только работы по вклейке лобового стекла (22 мм.), при этом работы по удалению стандартного (заводского) стекла не отражены.

Справка индивидуального предпринимателя ФИО3 исх. 3 227 от 28 мая 2025 года о выполнении работ в соответствии с наряд-заказом № Нзк-001775 от 06 октября 2023 года сама по себе факт установки именно специальных антивандальных стекол (22 мм.) не подтверждает, поскольку, как указано выше доказательств приобретения данных стекол собственником автомобиля либо владельцем не представлено, как и не представлено сертификатов соответствия установленных стекол.

Фактически наряд-заказ фиксирует запрос на работы от клиента (заказчика) и их стоимость, не подтверждает технические характеристики изделий, устанавливаемых на автомобиль и не подтверждает сам факт выполнения работ по замене стекол на автомобиле определенной толщины.

Документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД ФИО1 не представлены, равно как не представлены доказательства прохождения технического осмотра с указанными изменениями конструкции автомобиля.

Оснований полагать, что стекла автомобиля ФИО1 имеют особенности конструкции в части их толщины, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется.

Несоблюдение требований к светопропусканию лобового ветрового стекла транспортного средства является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения – других транспортных средств и пешеходов.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, в жалобе ФИО1 по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Таким образом, при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова