Приговор № 1-252/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

Дело № 1-252/2021

34RS0002-01-2021-001374-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чунакова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Велиева Т.Т., действующего на основании ордера № 008931 от 01 марта 2021 года,

потерпевшей ФИО10,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

По эпизоду в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился у своей знакомой ФИО10 дома в <адрес> проспект им. ФИО10 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в зальной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1 увидел, что на полке шкафа лежат золотые украшения, принадлежащие ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты в связи с отсутствием постоянного источника дохода и острой необходимостью в денежных средствах, для удовлетворения личных потребностей, из корыстных побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, а именно: золотого кольца 585 пробы, с одним изумрудным камнем и вставками из бриллиантов, общим весом 2, 55 грамма, стоимостью 15 000 рублей, золотой подвески со вставкой из камня, общим весом 1,87 грамма, стоимостью 5 550 рублей, принадлежащих ФИО10, а всего золотых украшений на общую сумму 20 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, так как ФИО10 покинула комнату и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял золотое кольцо 585 пробы, с одним изумрудным камнем и вставками из бриллиантов, общим весом 2, 55 грамма, стоимостью 15 000 рублей и золотую подвеску со вставкой из камня, общим весом 1,87 грамма, стоимостью 5 550 рублей, принадлежащие ФИО10, а всего на сумму 20 550 рублей на углу шкафа с полки, после чего положил золотые украшения в правый внешний карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил.

После чего, удерживая золотые украшения, а именно: золотое кольцо 585 пробы, с одним изумрудным камнем и вставками из бриллиантов, общим весом 2, 55 грамма, стоимостью 15 000 рублей, золотую подвеску вставкой из камня, общим весом 1,87 грамма, стоимостью 5 550 рублей, принадлежащие ФИО10, а всего на сумму 20 550 рублей, при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 550 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, оформил договор «Аренды транспортного средства» автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак, №, стоимостью 396 000 рублей у собственника ФИО10 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, без права распоряжения, что отражено в договоре аренды - транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>. В этот момент в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворении своих потребностей у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак, №, стоимостью 396 000 рублей, принадлежащей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак, №, стоимостью 396 000 рублей с причинением материального ущерба в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружил объявление с указанным в нем абонентским номером, в котором предлагали приобрести автомобиль без документов, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 позвонил по указанному абонентскому номеру, ранее неизвестным лицам и договорился о встрече. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, встретил двух ранее незнакомых молодых людей по адресу: <адрес>, договорившись о цене покупки автомобиля, продал ранее неизвестным лицам автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак, №, тем самым тайно похитил. После чего, ФИО1 получив от неустановленных лиц в ходе предварительного следствия денежные средства за продажу автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак, №, стоимостью 396 000 рублей, принадлежащий ФИО10 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на сумму 396 000 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находился у своей знакомой ФИО10 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО10 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в зальной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1, увидел, что на полке шкафа лежит золотой браслет 585 пробы, общим весом 5,91 грамма, стоимостью 28 194 рубля 36 копеек, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты в связи с отсутствием постоянного источника дохода и острой необходимостью в денежных средствах, для удовлетворения личных потребностей, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета 585 пробы, общим весом 5, 91 грамма, стоимостью 28 194 рубля 36 копеек, принадлежащий ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, так как ФИО10 не было в комнате и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял золотой браслет 585 пробы, с 13 белыми вставками и с 13 темно-синими вставками, общим весом 5,91 грамма, принадлежащий ФИО10, стоимостью 28 194 рубля 36 копеек на полке шкафа рядом с парфюмерии, после чего положил золотой браслет в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил. После чего, удерживая золотой браслет 585 пробы, с 13 белыми вставками и с 13 темно-синими вставками, общим весом 5,91 грамма, стоимостью 28 194 рубля 36 копеек, принадлежащие ФИО10, при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 194 рубля 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он находился в <адрес> ФИО10, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты, он находился, в зальной комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу и увидел, что на полке шкафа лежат ювелирные украшения. В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворении своих потребностей у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО10. Дождавшись, что ФИО10 покинула комнату и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут он подошел к оставленным на углу шкафа золотым украшениям рядом с парфюмерией, а именно: золотая подвеска 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы, после чего взял указанные украшения и поместил их в правый внешний карман его брюк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вышел с квартиры ФИО10 и направился в скупку <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>Г, где сдал золотую подвеску и золотое кольцо за 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он находился у своей знакомой ФИО10 в <адрес> по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО10 <адрес>, <адрес>, в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 мин, он находился в зальной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу и увидел, что на полке шкафа лежит золотой браслет 585 пробы. В этот же день, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворении своих потребностей у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета 585 пробы. Так как в зальной комнате он остался один, он подошел к шкафу и взял с полки золотой браслет, после чего положил золотой браслет 585 пробы в карман одетых на нем брюк. После чего, он поехал в <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где сдал золотой браслет 585 пробы, за 10 968 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им двух краж, то есть двух тайных хищениях имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные с причинением значительного ущерба последней, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1, до того момента как ей стало известно, что ФИО1 украл её украшения и оформил на нее большое количество займов. То, что ФИО1 совершил кражу ювелирных изделий, а именно кольца, подвески, браслета она заметила не сразу.

ФИО1 похитил ювелирные изделия, а именно кольцо с изумрудом и бриллиантами и подвеску с топазом. Кража была совершенна летом, однако обнаружила она это гораздо позже, так как эти украшения каждый день не использовала, позже ФИО1 сообщил ей по телефону, что это сделал он. Данные ювелирные украшения, были подарены ей близким человеком. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой браслет в своей квартире на полке в гостиной, в этот же день пообедала с ФИО1, после чего он уехал на работу, когда ей понадобился браслет, она обнаружила его пропажу, браслет был из золота 585 пробы, вставки из 13 <данные изъяты> с фианитами. Он был приобретен ей самой в 2016 году, за стоимость 40 000 рублей. Как только она поняла, что браслет отсутствует, она сразу позвонила ФИО1, на что тот посоветовал перевернуть квартиру, так как возможно котенок заиграл. Спустя 3-4 дня ФИО1 сознался ей, что он его взял. Он говорил, что вернет, называл определённые даты, но безуспешно. С того момента, он больше не проживал в её квартире. Она его видела лишь два-три раза. Браслет он так и не вернул, его вернул ей следователь в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного имущества она оценивает в 28 194 рублей 36 копеек. Исковые требования в размере 20 550 рублей поддерживает в полном объеме, и согласна со стоимостью похищенного имущества в размере 20 550 рублей, стоимость которого установлена справкой ИП ФИО10 <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшей.

Так из показаний потерпевшей ФИО10, следует, что по адресу: <адрес> проживала совместно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент проживает одна по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу проспекта им. ФИО10<адрес><адрес> они вместе сожителем ФИО1 сидели на диване и разговаривали, во время разговора она стала снимать у себя на руке золотой браслет 585 пробы, с 13 белыми вставками из недрагоценных камней и 13 вставками <данные изъяты> топаз и положила в шкаф-купе на вторую полку рядом с парфюмерии, после чего они вместе сожителем ФИО1 пошли на кухню обедать. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут они пообедали и ФИО1 уехал по своим делам. В квартире она осталась одна. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут, находясь у себя на квартире по вышеуказанному адресу, она обратила внимание, что на второй полке с парфюмерии нет ее браслета, после чего она стала по всей квартире искать свой браслет. После того, как она не смогла найти, принадлежащий ей браслет она стала звонить ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 19 минут со своего мобильного телефона своему сожителю ФИО1 на абонентский номер № После того, как он ей не ответил на ее звонок, она решила ему написать в личное сообщение и спросить, где браслет. После чего, он ей ответил сразу в личное сообщение, что он не брал браслет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она продолжила искать свой пропавший браслет, и обнаружила пропажу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут других принадлежащих ей драгоценностей, которые находились у нее в квартире по вышеуказанному адресу в шкафу-купе на второй полке с парфюмерии в футляре для ювелирных изделий, а именно: подвеска с голубым топазом, 585 пробы и кольцо 585 пробы с изумрудным камнем и вставками из 18 бриллиантов, общей массой 2.55 грамма. Также пояснив, что у нее сохранилась фотография подвески вставкой с топазом и бирка от золотого кольца. Более подробную информацию о ювелирных изделиях она не может сказать, так как у нее не остались от них документы, кроме золотого кольца. После того, как она обнаружила пропажу своих ювелирных драгоценностей, она подошла к ФИО1, который находился в этот день с ней на квартире по адресу проспект им. ФИО10 <адрес><адрес> и спросила у него про вышеуказанные ювелирные драгоценности. Факт кражи ее ювелирных изделий он отрицал. После чего, у них с ним произошел словесный конфликт, и он ушел из квартиры. Больше ФИО1 не появлялся на квартире по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 00 часов по 18 часов 00 минут они с ним разговаривали в соседнем дворе недалеко от ее место проживания, где он уже во время разговора не отрицал факт кражи ювелирных драгоценностей и пообещал, что он все решит. На протяжении всего времени она с ним поддерживала связь до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он выключил телефон и больше не выходил на связь. Хочу также пояснить, что принадлежащие ей ювелирные драгоценности являются ее личными вещами и были приобретены до знакомства с ФИО1 Золотую подвеску с голубым топазом 585 пробы, общей массой 1, 87 грамма она примерно оценивает 24 960 рублей, золотое кольцо 585 пробы, общей массой 2, 55 грамма она примерно оценивает 34 040 рублей, а всего на общую сумму 59 000 рублей, что является для нее значительной. Золотой браслет 585 пробы общей массой 5, 91 грамма она примерно оценивает 41 000 рублей, что является для нее значительной. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, и данная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее заработная плата ежемесячно составляет 18 000 рублей (т.1 л.д.63-65).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО10 их поддержала и суду пояснила, что некоторые обстоятельства забыла в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании из которых следует, что в должности о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за мною территорией, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение был передан материал процессуальной проверки, по заявлению ФИО10 по факту хищения ювелирных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО10 общей стоимостью 100 000 рублей. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 пояснила, что она совместно проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаружила пропажу своих ювелирных изделий, а именно: золотой браслет, подвеска и золотое кольцо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 созвонилась с ФИО1 и спросила у него, где ее золото. На что ФИО1 пообещал их вернуть. По настоящее время золотые украшения не были возвращены потерпевшей ФИО10 В тот же день, ФИО1 поведал ему о сложившиеся ситуации, а именно, то, что он проживал с гражданкой ФИО10, в результате чего в связи с трудным материальном положением похитил ее золотые украшения, а именно золотой браслет, кольцо и подвеску, и заложил похищенные ювелирные изделия в скупку. ФИО1 сам изъявил желание написать явку с повинной, где подробно все изложил. Написанная ФИО1 явка с повинной была зарегистрирована и в последующем передана в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. После чего, ФИО1 был доставлен к следователю для дачи показаний.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании из которых следует, что работает в должности товароведа на протяжения семи лет. В ее обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий. По факту приема золотого браслета 585 пробы в <данные изъяты> принимал товаровед по имени ФИО10, которая в настоящее время в <данные изъяты> не работает. Она сама присутствовала при выемке золотого браслета. Более пояснить ничего не может.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она работает в скупке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Г, в должности товаровед-оценщиком примерно с 2013 года. В ее обязанности входит прием бывших в употреблении ценностей и товаров, а также их оценка, оформление документов, ведения реестров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в скупку <данные изъяты> пришел ранее неизвестный ей молодой человек, который предложил оценить ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы и золотую подвеску 585 пробы. После того, как ранее неизвестного молодого человека устроила оценка ювелирных изделий, он согласился продать указанные ювелирные изделия на сумму 7 500 рублей на имя паспорта ФИО1 После того, как она забрала ювелирные изделия у ранее незнакомого лица, передала ему денежные средства на вышеуказанную сумму. После чего, незнакомый молодой человек ушел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы и золотая подвеска 585 пробы были проданы ранее неизвестным лицам. Паспортные данные на покупателях в скупки <данные изъяты> не указываются и не сохраняются. Средняя рыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, общим весом 2, 55 грамма составляет 15 000 рублей, золотая подвеска 585 пробы, общим весом 1, 87 грамма составляет 5 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ювелирные изделия являются краденными. Более по данному факту ей сообщить нечего.

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается также следующими изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО10, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> - о привлечении к уголовной ответственности известного ей лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту ФИО10 <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ей имущество: ювелирные украшения, стоимостью 100 000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д. 57);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО10 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО10 (т.1 л. д. 60); После оглашения которого, ФИО10 поддержал и пояснил, что писал добровольно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: осмотр места происшествия проведен без участия понятых на основании 170 УПК РФ, заявителем ФИО10, которой разъяснены нормы и требования ст. 51 Конституции РФ и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в ходе которого произведен осмотр по адресу: <адрес>. Установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены ювелирные украшения, а именно: золотая подвеска 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы, принадлежащие ФИО10 (т.1 л. д.136-138, 139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: с участием подозреваемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО10, подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества: золотой подвески 585 пробы, золотого кольца 585 пробы, принадлежащих ФИО10 из <адрес><адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 81-85, 86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с участием потерпевшей ФИО10 которой разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, были изъяты: фотография от бирки золотого кольца 585 пробы и фотография, где потерпевшая ФИО10 изображена с золотой подвеской 585 пробы со вставкой из камня (т.1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого: с участием потерпевшей ФИО10, которой разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ проведен осмотр фотографии от бирки золотого кольца 585 пробы и фотографии, где потерпевшая ФИО10 изображена с золотой подвеской 585 пробы со вставкой из камня, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.158-159, 160-161);

- фотографиями от бирки золотого кольца 585 пробы и фотография с золотой подвеской 585 пробы (т.1 л.д. 155-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому: без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО10 которой разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, был изъяты закупочный акт №, товарные чеки и реестр покупок (т.1 л.д. 177-187,179);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого: без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ проведен осмотр закупочного акта №, товарных чеков и реестр закупок, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 184-186, 187-190);

- закупочным актом №, товарными чеками и реестрами закупок (т.1 л.д.191-194);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ИП ФИО10 <данные изъяты> с учетом допроса потерпевшей ФИО10 удостоверяет стоимость бывшего в употреблении золотого кольца 585 пробы, общим весом 2, 55 грамма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей и золотая подвеска 585 пробы, общим весом 1, 87 грамма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 550 рублей (т.1 л.д. 198);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника скупки <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, так как ФИО10 не знала о том, что ювелирные украшения, принадлежащие ФИО10 являются похищенными (т. 1 л.д. 201-202);

- заявлением ФИО10, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> - о привлечении к уголовной ответственности известного ей лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту ФИО10 <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ей имущество: ювелирные украшения, стоимостью 100 000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д. 57);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО10 (т.1 л. д. 60). После оглашения которого, ФИО1 поддержал и пояснил, что писал добровольно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: осмотр места происшествия проведен без участия понятых на основании 170 УПК РФ, заявителем ФИО10, которой разъяснены нормы и требования ст. 51 Конституции РФ и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в ходе которого произведен осмотр по адресу: <адрес>. Установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ похищен золотой браслет 585 пробы, принадлежащий ФИО10 (т.1 л. д.136-138, 139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: с участием обвиняемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО10, обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества: золотого браслета 585 пробы, принадлежащий ФИО10 из <адрес><адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 81-85, 86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому: без участия понятых на основании ст. 170 УК РФ, с участием свидетеля ФИО10 которой разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, был изъят золотой браслет 585 пробы и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-126, 127);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого: без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ проведен осмотр золотого браслета 585 пробы, который признан вещественным доказательством и передан потерпевшей ФИО10 под сохранную расписку, а также и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140-141, 142-144);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ИП ФИО10 <данные изъяты> с учетом приложения золотого браслета удостоверяет стоимость бывшего в употреблении золотого браслета 585 пробы, общим весом 5, 91 грамма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 194 рубля 36 копеек;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, так как неустановленное лицо не знало о том, что золотой браслет 585 пробы, принадлежащий ФИО10 является похищенным (т. 1 л.д.163-164).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте <данные изъяты> увидел объявление о сдачи автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета. Позвонил по указанному номеру арендодателю, договорился о встречи, приехал на встречу с ФИО10, где они заключили договор аренды на имя ФИО10, внесли сумму около 10 000 рублей, после чего автомобиль находился в его пользовании. Примерно через неделю он приехал к арендодателю и продлил аренду автомобиля уже без ФИО10, и сам дальше пользовался автомобилем, продолжая оплачивать аренду, переводя денежные средства на карту посредством банка онлайн до ДД.ММ.ГГГГ. В конечном итоге, он перестал выплачивать аренду и пропал со связи. В дальнейшем, он нашел объявление и продал автомобиль в размере 100 000 рублей. Денежными средствами с вырученной продажи автомобиля, он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, о том, что она разместила объявление в сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» о сдаче в аренду автомобиля. В этот же день ей позвонил по поводу данного объявления сам ФИО1 Сообщил, что его супруге требуется автомобиль, так ее автомобиль находится в ремонте примерно на дней 10. Вскоре, ФИО1 подъехал по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО10 ним спустился её супруг, передал транспортное средство и свидетельство СТС на авто, а ФИО1 в свою очередь передал денежное средство в размере 10000 рулей, из расчета 1000 рублей сутки, заключили договор аренды между ФИО10 и ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этом разошлись. ФИО1 уехал вместе со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО10, который ей сказал, что хотел бы продлить аренду автомобиля, но подъехать не сможет. Она пояснила ФИО1, что надо заключить/продлить договор, на что он мне ответил, что перекинет денежные средства на банковскую карту, на что она согласилась. И так продолжался определенный период времени. Он просил сначала продлить на пару дней, потом два месяца. Он переводил по-разному то 2000 рублей, то 3000 рублей. Далее он сообщал, что он находится в командировке, то ребенок заболел. У нее с ФИО1 сложились доверительные отношения, по крайней мере, с её стороны. Это длилось еще два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Она просила ФИО1 пригнать автомобиль, так как надо было делать ТО и менять резину, но он все никак не мог доехать. Тем не менее, денежную сумму ФИО1 производил. Только последнюю неделю ФИО1 говорил, что при встрече отдаст денежные средства наличными. Она согласилась и сказала, что она приедет сама, так как начала сомневаться, что автомобиль ей вообще вернется. На протяжении всего дня ФИО1 поддерживал с ней связь и в конечном результате, ФИО1 перестал брать трубки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел Полиции № <адрес>. Написала заявление по угону автомобиля. Оценивает автомобиль в размере 370000 рублей, данная сумма является для неё значительной. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 уговорил ее арендовать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нашел автомобиль, и они отправились по адресу: <адрес>, где они арендовали автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №», о чем был заключен договор с владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №» ФИО10 на ее имя, сроком на 10 суток. Далее данным автомобилем пользовался её знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ее знакомым ФИО1 уехали в <адрес>. Она поинтересовалась у ФИО1 вернул ли он указанный автомобиль владельцу ФИО10, так как аренда автомобиля закончилась ДД.ММ.ГГГГ. На что ей ФИО1, сказал, что вернул собственнику автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №» ФИО10 и спросила, собирается ли она отдавать вышеуказанный автомобиль, на ее вопрос какой, ФИО10 пояснила, который они совместно с ФИО1 арендовали ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На что она пояснила ФИО10, что данным автомобилем пользовался ФИО1 и он сказал ей, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, № был возращен собственнику. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 совместно уже не проживали, о местонахождении его ей было неизвестно. Связь поддерживалась только телефонами звонками.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на его исполнении находился материал процессуальной проверки, по заявлению ФИО10, по факту того, что она сдала в аренду свой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, после чего данный автомобиль после сдачи в аренду ФИО1 пропал, не выходил на связь, и перестал выплачивать арендную плату. Далее, в ходе процессуальной проверки, стало известно, что в аренду данный автомобиль брала девушка, совестно с ФИО1 С запроса заявительницы, нам стало известно, что потерпевшая связывалась с данной девушкой, которая пояснила, что автомобиль был в пользовании у ФИО1, только договор аренды был заключен под свой паспорт. Далее, с запроса той девушки, стало известно, что она разговаривала с ФИО1, который сообщил, что якобы автомобиль отдал, хотя на самом деле, по факту, такого не было. По их базе данный автомобиль больше не фиксировался на протяжении 2х месяцев. Последний раз, фиксация была в <адрес>. В ходе беседы, ФИО1 не стал отрицать, что данный автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета продал неизвестному для него лицу. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После этого, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, соответственно, которая была принята, и после чего дело было передано следователю. Касаемо золотых украшений с участием ФИО1 проводил процессуальную проверку другой сотрудник ФИО10 и некоторое время с ним беседовал как раз ФИО10

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно в части суммы причинённого ущерба имуществу ФИО10, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Так из показаний свидетеля ФИО10, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 продал ранее неизвестному лицу за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 110-112,113).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 суду пояснил, что данные обстоятельства забыл в связи с давностью событий.

Кроме указанных выше по тексту показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается также следующими изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО10, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> - о помощи в розыске принадлежащий ей автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стоимостью 370 000 рублей, который она передала по договору аренды, находясь по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: осмотр места происшествия проведен без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, в ходе которого произведен осмотр по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-20);

- рапортом ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>; проживающий: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО10 (т.1 л. д.23); после оглашения которого ФИО1 поддержал, суду пояснил, что писал добровольно.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому: с участием обвиняемого ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО10, обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, №, стоимостью 396 000 рублей, принадлежащий ФИО10 припаркованного по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 226-230, 231-232);

- справкой о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: <данные изъяты> с учетом характеристики указанной в светокопии допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов на автомобиль, удостоверяет стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, № регион на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 396 000 рублей (т.1 л.д. 205-210);

- постановлением об уточнении суммы материального ущерба: при производстве следственных действий, правильной суммой материального ущерба, причиненного ФИО10 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 396 000 рублей, а не 370 000 рублей (т.1 л.д.239-241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с участием потерпевшей ФИО10 которой разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, были изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, № регион, а именно: договор аренды –транспортного средства № с приложением и ПТС на автомобиль (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого: с участием потерпевшей ФИО10 которой разъяснены нормы и требования ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ проведен осмотр документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, № регион, а именно: договор аренды – транспортного средства № с приложением и ПТС на автомобиль, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.100-101, 102-104);

- договором аренды – транспортного средства № с приложением и ПТС на автомобиль (т.1 л.д.105-107);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, так как неустановленные лица не знали о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак, № регион является похищенным (т. 1 л.д. 236-237).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания ФИО1, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, потерпевшей ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 (по эпизоду в отношении ФИО10).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших и свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1 и вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемым составам преступлений суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в силу ст.ст. 6 УК РФ и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относится к категории средней тяжести (2 эпизода по «в» части 2 статьи 158 УК РФ) и тяжкому преступлению (1 эпизод по «в» части 3 статьи 158 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления, совершенных последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому эпизоду, наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду, <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил в явках с повинной и в ходе допросов информацию о том, куда он сбывал похищенное у ФИО10 имущество, в связи, с чем обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по двум эпизодам в отношении потерпевшей ФИО10, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60, 43 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же учитывая, что преступления совершенные ФИО1 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и тяжкому, направлены против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы (по всем эпизодам) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по всем эпизодам).

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 лет 2 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно материалов дела потерпевшей ФИО10 заявлено исковое заявление к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 550 рублей (т. 1, л.д. 216), потерпевшей ФИО10 в размере 396 000 рублей (т.1, л.д. 243), которые потерпевшие в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования потерпевших ФИО10 и ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также признаны подсудимым.

Вещественные доказательства: договор аренды транспортного средства № с приложением и ПТС, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; золотой браслет 585 пробы, общим весом 5, 91 грамма переданный потерпевшей ФИО10 под сохранную расписку, оставить в пользовании последней; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бирка от золотого кольца 585 пробы, фотография, закупочный акт № Ц50007473, товарные чеки, реестр закупок, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы и без штрафа;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную, приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 и ФИО10 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 396 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно.

Судья С.В. Долгова