Приговор № 1-5/2018 1-50/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

подлинник Дело № 1-5/2018

Уг. д. № 11701040017103108


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не погашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УКРФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

08 августа 2017г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в доме по адресу <адрес> проживает ФИО5, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уничтожение имущества путём поджога, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО5, находясь в <адрес>, взял стоящую на веранде дома канистру с бензином и осознавая, что противоправно уничтожает имущество, находящееся в вышеуказанном доме, принадлежащее Потерпевший №1, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, облил стену дома с южной стороны бензином из канистры, при помощи принесённых с собою спичек умышленно поджёг облитую бензином стену дома, в результате чего загорелась стена дома, а затем дом и находившееся в доме имущество. В результате умышленных действий ФИО1 огнём уничтожено принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно:

-бензогенератор марки «Хутор» 3.5. кВт., стоимостью 11412 рублей 20 копеек;

- два электрорубанка (марка не установлена), стоимостью 2243 рубля 74 копейки за каждый, на общую сумму 4487 рублей 48 копеек;

-бензопила «Makita», стоимостью 7829 рублей 25 копеек;

-лодка ПВХ, 2-х местная, стоимостью 10920 рублей;

-лодка резиновая, 2-х местная, стоимостью 5200 рублей;

-мотор лодочный «NISSAN» 3.5 л.с., стоимостью 25545 рублей;

-два набора гаечных ключей (накидные) 100 ед. в наборе стоимостью 3090 рублей 16 копеек каждый, на общую сумму 6180 рублей 32 копейки;

-электрический лобзик марки «Makita», стоимостью 3310 рублей 10 копеек;

-электрический лобзик, марка не установлена, стоимостью 2328 рублей 92

копейки;

-перфоратор «Makita», стоимостью 5659 рублей 10 копеек;

-перфоратор марки «Hitachi», стоимостью 6233 рубля 10 копеек;

-две головки оцилиндровочного станка с ножами стоимостью 7905 рублей каждая, общей стоимостью 15810 рублей;

-сепаратор электрический стоимостью 2034 рубля;

-холодильник, однокамерный, отечественный, марка не установлена, стоимостью 14849 рублей 50 копеек;

-морозильная камера, марка не установлена, б/у, стоимостью 11842 рубля 50 копеек;

-СВЧ печь, стоимостью 2808 рублей 40 копеек;

-два шуруповерта, стоимостью 4187 рублей каждый, на общую сумму 8374 рубля;

-угловая шлифовальная машина, большая, стоимостью 4453 рубля;

-угловая шлифовальная машина, маленькая, стоимостью 1109 рублей;

-4 колеса (покрышка с диском) шипованное R 14 по цене 2046 рублей каждое, на общую сумму 8184 рубля;

-системный блок, стоимостью 7530 рублей;

-монитор ж/к, стоимостью 5940 рублей;

-клавиатура, стоимостью 1344 рубля;

-мышь, стоимостью 198 рублей 40 копеек;

-телевизор марки «Sharp», стоимостью 12532 рубля 40 копеек;

-DVD плеер, стоимостью 2106 рублей 80 копеек;

-сверлильный электрический станок, марки «Makita», стоимостью 48018 рублей 96 копеек;

-две электрические дрели марки «Интерскол», стоимостью 2236 рублей, на общую сумму 4472 рубля;

-циркулярная ручная электрическая пила марки «Makita», стоимостью 6569 рублей 54 копейки;

-мотоблок, стоимостью 11316 рублей;

-кабель 3-х жильный, длиной 50 метров, стоимостью 1179 рублей 12 копеек;

-бензопила марки «Урал», стоимостью 3944 рубля;

-две фляги алюминиевые, объёмом 50 литров, стоимостью 3252 рубля каждая, на общую сумму 6504 рубля;

-триммер бензиновый, отечественного производства, стоимостью 5756 рублей 70 копеек;

-стационарная электрическая пила «Hitachi», стоимостью 13478 рублей 78 копеек;

-пять спиннингов с катушкой, стоимостью 2736 рублей 80 копеек, на общую сумму 13684 рубля;

-леска капроновая рыболовная, в количестве 10 бухт по цене 319 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 3192 рубля;

-блесна для рыбной ловли 150 штук, стоимостью 76 рублей 80 копеек за одну штуку, общей стоимостью 11520 рублей, а всего имущество на общую сумму 317856 рублей 57 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 317856 рублей 57 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил необходимые консультации по делу.

Потерпевший в судебное заседание не явился, и суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении потерпевший согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.192, л.д. 246).

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что основания постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанная органами предварительного следствия общая сумма умышленно уничтоженного чужого имущества путём поджога в размере 317937 рублей признаётся судом технической ошибкой, поскольку исходя из арифметического расчёта общий размер причинённого потерпевшему материального ущерба составляет 317856 рублей 57 копеек.

В отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку на учёте врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, кроме того, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения.

Деяние, совершённое ФИО1 суд квалифицирует, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который юридически не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту жительства главой сельсовета характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Енисейский» характеризуется неудовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ).

Также суд полагает признать смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаянье в содеянном, молодой возраст подсудимого и полагает учесть указанные обстоятельства при назначении подсудимому наказания.

Согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым в состоянии опьянения, которое как полагает суд явилось обстоятельством, способствующим совершению преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории вышеописанного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом изложенного, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 и ст. 82 УПК РФ и полагает вещественное доказательство: фрагмент электрического кабеля – уничтожить.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: фрагмент электрического кабеля, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Судья М.Ю. Вирт