Решение № 2-743/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-743/2018;)~М-732/2018 М-732/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-743/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 15 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Зуборевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Урайское УТТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 работал в ООО «Урайское УТТ» машинистом крана автомобильного 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. при выезде на федеральную трассу автодороги в в/п Ловинка, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказал постороннему лицу услугу по подъему транспортного средства (фуры), в результате чего произошел обрыв болтов крепления поворотной рамы на кране и её деформация. ДД.ММ.ГГГГ специалистами участка по ремонту кранов и грузоподъемных механизмов было проведено считывание телеметрической информации с прибора безопасности ОНК-160С-053 № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 26 мин. до 16 час. 34 мин. во время эксплуатации крана его перегруз составил более 200%. Стоимость восстановительного ремонта крана составила 670611,72 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 670611,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявлял. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего его извещению по известным местам его регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п.п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 ст. 243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

ФИО2 работал в ООО «Урайское УТТ» машинистом крана автомобильного 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно п. 2.10 квалификационной инструкции, машинист крана автомобильного обязан использовать вверенное ему транспортное средство строго по назначению, использовать транспортное средство в личных целях запрещается.

В абзаце 2 п. 3.14 производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов крана автомобильного №, предусмотрено, что во время работы запрещается, в том числе поднимать и кантовать груз, масса которого превышает грузоподъемность крана для данного вылета стрелы. Если крановщик не знает массу груза, то он должен получить в письменном виде сведения о фактической массе груза у специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

По результатам служебного расследования, истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. при выезде на федеральную трассу автодороги в в/п Ловинка, ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГЗР, государственный регистрационный знак №, оказал постороннему лицу услугу по подъему транспортного средства (фуры), в результате чего произошел обрыв болтов крепления поворотной рамы на кране и её деформация.

Согласно паспорту транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обстоятельства оказания лицу услуг по подъему транспортного средства (фуры), и факт обрыва при этом болтов крепления поворотной рамы на кране и её деформация не отрицал.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в этот день водитель ФИО2 на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлен с 08-00 час. до 19-00 час. в распоряжение ЛЗС, ЦИТС, Ловинка-Сыморьях.

Следовательно, повреждение транспортного средства произошло не при исполнении ответчиком своих производственных функций.

В Акте проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по результатам осмотра повреждений выявлены следующие неисправности: замяты кронштейны крепления стрелы, оборваны болты крепления установки к поворотной шестерни с левой стороны.

Из Акта об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер материального ущерба составляет приблизительно 612184 рубля 00 копеек. Окончательная сумма ущерба может быть определена после ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в дело расчету восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ФИО2 ущерба ООО «Урайское УТТ» составил 670611 рублей 72 копейки.

Размер ущерба ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО2 и не при исполнении им своих производственных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба в размере 670611 рублей 72 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9906 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Урайское управление технологического транспорта» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 670611 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова