Апелляционное постановление № 22К-3114/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/2-372/2021

Дело №22К-3114/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Бородиной И.Т.,

обвиняемого в режиме видеоконференц-связи

ФИО1,

защитника

Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трушлякова Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 24 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бородиной И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 декабря 2020 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое соединено в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом, с присвоением соединенному уголовному делу №.

09 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

09 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 декабря 2020 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела № и №, возбужденные 15 января 2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ., а также уголовное дело №, возбужденное 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2020 года постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 07 февраля 2021 года.

09 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

09 сентября 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Туйсузов А.З. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, и в этот же день материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому для ознакомления.

20 сентября 2021 года постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела до 28 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> окончено производство ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела №.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 26 августа 2021 года постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 августа 2021 года руководителем ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 26 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 26 октября 2021 года включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ для принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения на сегодняшний день не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы сроком до 20 лет, либо пожизненного лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что последний находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом его осведомлённости о месте нахождении свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений указанных лиц к изменению ранее данных показаний.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Трушляков Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, просит вышеназванное постановление отменить, вынести новое решение, которым изменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, возложив на него ограничения в соответствии со ст. ст. 105.1, 107 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что суду первой инстанции не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Считает, что указание суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжких преступлений, свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и состязательности сторон. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что ФИО1 в период с 10 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года находился под стражей по данному уголовному делу, однако судом первой инстанции данный факт не учтен, в связи с чем неверно указан общий срок нахождения обвиняемого под стражей, что, по мнению защитника, исключает продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Защитник считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения являются немотивированными, при этом в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, объективно подтверждающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, защитник обращает внимание на данные характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно. Указанные сведения в совокупности с данными об отсутствии у ФИО1 попыток скрыться от органов следствия после первого его задержания и освобождения из ИВС 15 ноября 2020 года, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, и возможности изменения меры пресечения на домашний арест в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и определен с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена суда при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена вступившим законную силу постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в частности направить уголовное дело прокурору.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, ФИО1, находясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на иную более мягкую, в частности домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время следователем выполнены требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом как следует из протокола судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Трушлякова Ф.М. в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Так, согласно представленным материалам, 10 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному 30 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 12 ноября 2020 года срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 18-00 часов 15 ноября 2020 года.

15 ноября 2020 года постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым и <адрес> ФИО1 из-под стражи освобожден в этот же день.

Таким образом, в период с 10 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 12 ст. 109 УПК РФ об исчислении срока содержания обвиняемого под стражей с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее, считает необходимым зачесть в общий срок содержания обвиняемого под стражей вышеуказанный период, когда последний содержался под стражей.

Учитывая изложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а срок, на который продлевается мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 уточнению, как продленная на 00 месяцев 19 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

Внесение указанных изменений в обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по результатам рассмотрения ходатайства следователя решение суда, которое соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УКРФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 19 (девятнадцать) суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 15 (пятнадцати) суток, то есть до 19 октября 2021 года.

В остальной части постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трушлякова Ф.М. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков