Решение № 1-127/2019 2-327/2020 2-327/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 2-327/2020

11RS0009-01-2020-000443-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 10.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 241 247 руб. Ущерб установлен вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.12.2019.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласились с предъявленным иском, полагая сумму заявленного ущерба завышенной. Кроме того, ответчики не признали вину в совершении преступления. ФИО3 просил также учесть тяжелое материальное положение, так как он является многодетным отцом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-127/2019, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом установлено, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.12.2019 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Данный приговор участниками дела не был обжалован, вступил в законную силу 31.12.2019.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с 13.01.2019 по 22.02.2019 вступили между собой в предварительный преступный сговор и совершили незаконную рубку 383 деревьев породы ель, 18 деревьев породы сосна и 102 деревьев породы береза. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 1 241 247 руб., который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку приговором суда установлено их совместное участие при причинении вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности».

Размер ущерба с учетом 50-кратной стоимости, установленной Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, древесины хвойных и лиственных пород составил 1 241 247 руб.

Произведенный истцом расчет ущерба основан на данных, указанных в ведомости перечета деревьев, акте о нарушении лесного законодательства, ведомости о перечете от 20.05.2019, и признается судом верным. Ответчиками произведенный расчет не оспорен. Доказательств возмещения вреда материалы дела также не содержат.

По ходатайству ответчиков определением суда от 10.06.2020 привлечен специалист филиала ФГБУ «Рослесинфорг» по Республике Коми для дачи консультации по делу.

Согласно полученной письменной консультации от 25.06.2020 специалистом с выходом на место незаконной рубки с участием ответчика ФИО2 и представителя истца произведены перечет вырубленных деревьев, расчет объема вырубленной древесины и расчет стоимости вырубленной древесины.

После получения письменной консультации специалиста ответчики не оспаривали размер ущерба и объем вырубленной древесины, ходатайств о проведении лесотаксационной экспертизы не заявляли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба окружающей среде на территории Княжпогостского района Республики Коми, сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования МР «Княжпогостский».

Доводы об отсутствии у ответчиков преступного умысла на незаконную вырубку леса суд признает несостоятельными, поскольку приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.12.2019 установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен. Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ущерб причинен виновными действиями ФИО3 и ФИО2, действия носили умышленный характер, оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера материального ущерба не имеется.

Учитывая то, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд полагает в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчиков доход бюджета МР «Княжпогостский» в равных долях по 7 203,12 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1 241 247 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в равных долях по 7 203,12 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 17.07.2020.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский