Апелляционное определение № 33-712/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Пшукове Т.А.

с участием представителя истца УФСИН России по КБР К.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по КБР к Б.Б,А, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе УФСИН России по КБР на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по КБР с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Б,А, о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 664563 рублей 60 копеек как неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Б.Б,А, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по КБР. Приказом УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Б.Б,А, назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где проходит службу по настоящее время.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на Б.Б,А, было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, с выплатой денежного довольствия исходя из оклада по временно замещаемой должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за данный период времени выплачивалась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

На основании приказа УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Б.Б,А, назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, и с указанного периода был освобожден от должности старшего оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по КБР.

Вместе с тем, Б.Б,А, с января 2025 года по сентябрь 2025 года была выплачена заработная плата в размере 886207 рублей 72 копеек по ранее замещаемой должности старшего оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по КБР, когда как уже фактически он не являлся сотрудником УФСИН России по КБР.

Процесс начисления и выплаты заработной платы сотрудникам УФСИН России по КБР автоматизирован и осуществляется в программе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8». Ввод данных в отношении Б.Б,А, производился в соответствии с приказами УФСИН России по КБР. При внесении соответствующих приказов в указанную программу возникла счетная ошибка из-за конфликта периода временного исполнения обязанностей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с датой официального назначения Б.Б,А, на должность в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, а именно в связи с тем, что назначение последнего на должность в исправительной колонии осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, притом, что временное возложение обязанностей приходилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обнаружения счетной ошибки вследствие сбоя бухгалтерской программы и выплаты Б.Б,А, излишней заработной платы был зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сбоя также подтверждается представителем ООО «Консалтинговая компания «Ровер-Бух Плюс».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с заработной платы Б.Б,А, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР удерживается не более 20%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. С данным приказом Б.Б,А, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ответчика Б.Б,А, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием вернуть в добровольном порядке излишне полученные суммы в кассу УФСИН России по КБР в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что направленное уведомление ответчиком получено не было, Б.Б,А, повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление по месту прохождения службы. Ответчик отказался от ознакомления с уведомлением, о чем был составлен акт.

В добровольном порядке требования истца Б.Б,А, удовлетворены не были в связи с чем, Управление было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца К.И.М. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Б.Б,А, и его представитель Т.Б.А. в удовлетворении заявления просили отказать в полном объеме. Поддержали доводы своего возражения, согласно которому полагают, что в сложившейся ситуации имела место не счетная ошибка, а техническая ошибка, что исключает возможность взыскания с Б.Б,А, указанных сумм как неосновательное обогащение.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковое заявление УФСИН России по КБР к Б.Б,А, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, УФСИН России по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом в жалобе приводятся доводы аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что данные перечисления ответчику является заработной платой и в соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ и пп.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию.

В опровержение указанного вывода, апеллентом приводится довод о том, что с момента издания приказа УФСИН России по КБР №-лс Б.Б,А, о назначении последнего начальником оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, он перестал быть сотрудником Аппарата управления ФСИН России по КБР, и данные выплаты перестали быть заработной платой, так как денежные средства за осуществление трудовой деятельности начал получать в полном объеме по основанному месту службы (ФКУ ИК-3).

При получении двух начислений в виде заработной платы ежемесячно, ответчик не поинтересовался об его происхождениях (зная и понимаю природу получаемых денежных средств), что свидетельствует о его недобросовестности.

Указывая в исковом заявлении на сбой программного обеспечения, истец указывал суду на природу и обстоятельства послужившие перечислению излишних денежных средств из фонда оплаты труда УФСИН России по КБР.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ № Б.Б,А. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по КБР.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на Б.Б,А, было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, с выплатой денежного довольствия исходя из оклада по временно замещаемой должности с учетом дополнительных выплат установленных ему по основной должности, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности на 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за данный период времени выплачивалась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР(л.д. 13).

На основании приказа УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Б.Б,А, назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, и с указанного периода был освобожден от должности старшего оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по КБР(л.д. 14,15).

Процесс начисления и выплаты заработной платы сотрудникам УФСИН России по КБР автоматизирован и осуществляется в программе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8».

Ввод данных в отношении Б.Б,А, производился в соответствии с приказами УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-к о возложении на Б.Б,А, временного исполнения обязанностей по вакантной должности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении Б.Б,А, на должность в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № об обнаружении счетной ошибки в УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером главной бухгалтерии УФСИН России по КБР Ч.Ф.Р. была обнаружена счетная ошибка в расчетном документе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой Б.Б,А,, замещающему должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР была выплачена заработная плата за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года по ранее замещаемой им должности старшего оперуполномоченного группы взаимодействия с правоохранительными органами и общественными организациями оперативного отдела УФСИН России по КБР(16,17).

При внесении соответствующих приказов в указанную программу возникла счетная ошибка из-за конфликта периода временного исполнения обязанностей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с датой официального назначения Б.Б,А, на должность в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, а именно в связи с тем, что назначение последнего на должность в исправительной колонии осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, притом что временное возложение обязанностей приходилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же акта следует, что комиссией в составе: главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по КБР Б.Е.Г., заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по КБР К.Л,М., старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по ФИО1 А, и представителя ООО «Консалтинговая компания «Ровер-Бух Плюс» М.Р.М., осуществляющего сопровождение программы и информационных продуктов фирмы «1С» установлено, что причиной счетной ошибки, допущенной при введении в компьютерную программу, используемую для расчета денежного довольствия сведений о количестве отработанных сотрудников периодов, отличающихся от количества фактически отработанных сотрудником периодов по ранее замещаемой должности стал сбой в бухгалтерской программе.

Таким образом, Б.Б,А, получал денежное довольствие с января 2025 года по сентябрь 2025 года по ранее замещаемой должности в размере 743 539 рублей 05 копеек, при этом за данный период времени он получал денежное довольствие в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст. 10, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 129, 136, 137 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УФСИН России по КБР требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие в действия ответчика недобросовестных действий, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в завышенном размере, и учитывая, что выплаченная заработная плата не подлежит возврату, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки. Также суд исходил из того, что Б.Б,А, как работник, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, оплата заработной платы ответчику произведена на основании табелей учета рабочего времени, оформленных уполномоченными лицами, а сбой в бухгалтерской программе, не свидетельствует о недобросовестности в действиях работника, и о наличии счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ для такого взыскания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности со стороны работника фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что имелась счетная ошибка опровергается материалами дела.

В Докладной записке на имя Начальника УФСИН России по КБР главный бухгалтер УФСИН России по КБР указала, что «Причиной допущенной ошибки стал сбой в бухгалтерской программе».

Указывая на наличие счётной ошибки, истец не представил таковых доказательств.

В свою очередь счетная ошибка - ошибка в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом (умножение, сложение, вычитание, деление).

Указанное согласуется с выводами отраженными в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1 и Письме Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П) указано, что не признаются счетными ошибкам:

- ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику зарплаты, предоставлении ему различных гарантий и компенсаций;

- технические ошибки, например повторная выплата заработной платы за один период.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Трудового законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не были применены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку УФСИН России по КБР не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законном порядке плательщиками государственной пошлины, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Т.Х.Сохроков

М.М.Тогузаев