Приговор № 1-537/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-537/2020

Дело № 1-537/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Левченко М.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого ФИО1, защитника Смолина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДП СД Г «Птицевод 2» (ЛАО), уч. 592, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы. По постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФК ЛПУ «ОБ № УФСИН России по <адрес>» по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (четыре эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебной районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебной районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Административный штраф ФИО1 не оплачен, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», прибыл в магазин № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенный в ТК «Маяк» по <адрес>, где взял с витрин открытого типа и поместил во внутренний карман надетого на нем пиджака имущество ООО «Агроторг», а именно колбасу «Коньячная», в количестве четырех палок стоимостью 148 рублей 31 копейка за одну единицу товара, а всего товара на общую сумму 593 рубля 24 копейки без учета НДС, с которым, не осуществив его оплату, попытался выйти из магазина, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина после пересечения кассовой зоны.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 593 рубля 24 копейки.

В судебном заседании ФИО1. суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, события помнит плохо, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» в ТК «Маяк» по <адрес>, где возле холодильных камер по продаже колбасной продукции у него возник умысел похитить колбасу, денежных средств на покупку не имелось. Убедившись, что рядом нет ни покупателей, ни сотрудников магазина, открыл дверцу холодильной камеры по продаже колбасной продукции, взял 2 палки колбасы и спрятал их к себе во внутренний карман пиджака. Его действия остались не замечены, он взял еще две палки колбасы и также поместил к себе во внутренний карман пиджака. После чего, закрыв дверцу, он направился в сторону выхода из помещения торгового зала, минуя кассовую зону, он не расплатился за товар, который находился у него во внутреннем кармане пиджака. К нему подошла сотрудник магазина и попросила пройти с ней в служебное помещение, он согласился. Через некоторое время в служебное помещение вошли сотрудники полиции и спросили, есть ли при нем имущество, добытое преступным путем, на что он ответил утвердительно и добровольно выдал 4 палки колбасы из внутреннего кармана пиджака /л.д. 99-102/. Данные показания Гольцов в судебном заседании полностью подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей ФИО12, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в ООО «Агроторг», в должности супервайзера. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг». Со слов директора магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» Свидетель №1, знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут та обратила внимание на ранее неизвестного ФИО1, левая сторона одетого на нем пиджака топорщилась, когда тот проходил кассовую зону, она спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар, ФИО1 ответил утвердительно. Она провела ФИО1 в служебное помещение, туда же приглашены сотрудники полиции, в присутствии которых Гольцов выдал похищенное /л.д. 83-86/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает в магазине № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут, находясь на рабочем месте, обратила внимание на ранее неизвестного ФИО1, который направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», ее внимание привлекло, что левая сторона одетого на нем пиджака топорщилась, во внутреннем кармане пиджака что-то находилось, она, подозревая, что ФИО1 мог совершить хищение товара, подошла к нему, когда тот пересекал кассовую зону, и спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар. Тот ответил утвердительно, Она провела ФИО1 в служебное помещение, туда же приглашены сотрудники полиции, в присутствии которых Гольцов выдал похищенное. (л.д. 88-91).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в должности полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он нес службу в составе автопатруля ППСП УМВД России по <адрес>, находясь по <адрес> КАО <адрес>, где к нему обратилась директор магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» - Свидетель №1 по факту задержания за кассовой зоной ранее неизвестного ФИО1 с неоплаченным товаром. В служебном помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, находился ФИО1, которому был задан вопрос о наличии при нем имущества, добытого преступным путем, на что ФИО1 ответил утвердительно и выложил из левого внутреннего кармана пиджака 4 палки колбасы «Коньячная». При проверке базы ИЦ УМВД России по <адрес>, было установлено, что гр. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и штраф не был им оплачен, в связи с чем, ФИО1 был передан СОГ ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 103-106).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного по <адрес> корп., 2 в КАО <адрес>, похитило товар ООО «Агроторг» (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием ФИО1 и Свидетель №1 было осмотрено помещение магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного по <адрес> КАО <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также осмотрен и изъят товар, похищенный ФИО1, а именно: 4 палки колбасы «Коньячная» (л.д. 7-15), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87), передан на ответственное хранение директору магазина Свидетель №1 (л.д. 16);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость:

колбасы «Коньячная», составляет 148 рублей 31 копейка за одну палку, а всего на общую стоимость 593 рубля 24 копейки без учета НДС (л.д. 21);

- счет-фактурой согласно которой стоимость колбасы «Коньячная» составляет 148 рублей 31 копейка за одну палку, без учета НДС (л.д. 23-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 67);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 69);

- справкой ИЦ УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 в настоящее время административные штрафы не оплачены (л.д. 77);

- ответом на запрос дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому ФИО12 предоставлен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с изображением преступных действий ФИО1 (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с изображением преступных действий ФИО1 (л.д. 107-115); который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-117), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 118).

Оценив представленные доказательства, суд полагает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ — покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке о стоимости и документам первичного учета стоимость похищенного составляет 593,24 рубля. Понятие мелкого хищения закреплено ст. 7.27 КоАП РФ и ограничено 2 500 руб.

Как уже указывалось выше, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При изложенном, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 22:00 часов, находясь в помещении торгового зала магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного в ТК «Маяк» по <адрес>, действуя умышленно, тайно изъял с полок открытого типа 4 палки колбасы «Коньячная», общей стоимостью 593,24 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», сложив во внутренний карман надетого на нем пиджака. С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, однако скрыться с места преступления не смог, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 покушался на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозапись, счет-фактуру, справку о стоимости похищенного товара.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом суд не усматривает оснований для вывода об отказе ФИО1 от совершения преступления в порядке ст. 31 УК РФ, поскольку действия ФИО1 в данной части носили не добровольный, а вынужденный характер, они были обусловлены пресечением его преступной деятельности со стороны сотрудника магазина.

Указанное, в контексте изложенного, позволяет вести речь, что ФИО1 не получил возможность распорядиться похищенным имуществом, соответственно, его действия в данной части подлежат квалификации именно как покушение на мелкое хищение в контексте ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 225), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 220), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит (т. 1 л.д. 188), имеет собственное жилье, социально обустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем фактического возврата похищенного имущества, социальную обустроенность, наличие наград за спортивные достижения, наличие положительных характеристик.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, на момент совершения преступления в службу занятости населения с целью трудоустройства либо получения пособия не обращался..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания суд также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По этой же причине суд не усматривает оснований для назначения альтернативных наказаний.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будет способствовать достижению целей наказания, предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он в судебном заседании поддержал, однако, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшего, судебные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Милль

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-02-2020-000444-69Подлинный документ подшит в материалах дела 1-537/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Милль А.В. подписьСекретарь__________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 19.09.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.